Решение от 16 мая 2017 г. по делу № А83-5760/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-5760/2016
16 мая 2017 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 16 мая 2017 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Инспекции федеральной налоговой службы по г. Симферополю к Обществу с ограниченной ответственностью «Тверьгорстрой» о взыскании

при участии представителей:

от истца – ФИО2, представитель, доверенность №06-16/67 от 06.10.2016 г.,

от истца – ФИО3, представитель, доверенность №06-16/86 от 22.12.2016 г

от ответчика - ФИО4, представитель, доверенность от 28.11.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция федеральной налоговой службы по г. Симферополю обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Тверьгорстрой» о взыскании 966 618,51 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных государственным контрактом №75 от 16.12.2015 г.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по своевременному выполнению работ, предусмотренных государственным контрактом, заключенным между истцом и ООО «Тверьгорстрой».

Представитель истца в ходе судебного разбирательства поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал, мотивируя тем, что работы по контракту выполнены подрядчиком своевременно, а просрочка в выполнении работ произошла по вине заказчика. Указал, что условиями договора не предусмотрено обязанности проведения экспертизы проекта. Считает, что полученный Инспекцией результат работ в виде проектно-сметной документации имеет потребительскую ценность, что подтверждает надлежащее исполнение Обществом своих обязательств. Заявитель полагает, что сумма пени составляет 42,9% от стоимости выполненных работ, то есть явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Полагает, что расчет неустойки необходимо производить за период с 11.03.20116 по 04.04.2016г., так как в связи с отсутствием у Общества возможности получения заключения Государственной строительной экспертизы без наличия согласования вышестоящей организации о наделении полномочиями на проведение проверки сметной стоимости Государственным автономным учреждением Республики Крым «Государственная строительная экспертиза» (далее - ГАУ РК «ГСЭ»), моментом начисления неустойки следует считать дату согласования вышестоящей организации о наделении полномочиями на проведение проверки сметной стоимости, т.е. 11.03.2016г. Полагает, что просрочка исполнения обязательства Обществом по контракту составляет не 130 дня (с 26.12.2015 по 04.05.2016), как указывает Инспекция, а 25 дней за период 11.03.2016 по 04.04.2016г.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные документы и доказательства, заслушав доводы представителя истца, судом установлено следующие.

Как видно из дела, 16.12.2015 Инспекцией, выступающей от имени Российской Федерации (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен государственный контракт № 75 (далее - контракт) на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации, по условиям которого Подрядчик в установленный контрактом срок обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по разработке проектно-сметной документации на проведение капитального ремонта объекта: «Административное здание Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Симферополю, расположенное по адресу: 295053, <...>»; по техническому сопровождению и оплате экспертизы проектно-сметной документации, а Заказчик - принять и оплатить их результат (пункт 1.1. контракта).

Контракт заключен сторонами в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.1. настоящего контракта, в соответствии с условиями контракта, в том числе с заданием на проектирование (приложение к настоящему контракту), с соблюдением требований, содержащихся в задании и других исходных данных для выполнения указанных работ (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 1.3 контракта, работы считаются выполненными только при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и оценки соответствия сметной стоимости, и согласований проектной документации с Заказчиком, а также с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

Стоимость проектных работ по настоящему контракту определяется твердой договорной ценой и составляет 2 253 190 руб. 00 коп., в том числе НДС (пункт 4.1 контракта).

В силу пункта 4.4 контракта источник финансирования контракта – федеральный бюджет.

Подрядчик обязан сдать Заказчику результат выполненных работ по акту сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.1.6 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1.9 контракта Подрядчик обязан в случае некачественного выполнения работ устранить за свой счет недостатки, обнаруженные в процессе выполнения работ и при приемке работ, приступив к их устранению в сроки, зафиксированные в акте об обнаружении выявленных недостатков.

Срок выполнения всех работ по настоящему контракту сторонами согласован в пункте 3.2 контракта, который составляет 17 календарных дней со дня его заключения с учетом получения положительного заключения проверки достоверности проектно-сметной документации, но не позднее 25.12.2015.

При этом, как усматривается из даты заключения государственного контракта 16 декабря 2015года, истечение 17 календарных дней приходится не на 25.12.2015г., а на 31.12.2016года.

Выполнение работ начинается со дня заключения контракта. Приемка выполненных работ оформляется актами о сдаче-приемке выполненных работ, которые подписываются Заказчиком (пункт 3.5 контракта).

Оплата за выполненные проектно-сметные работы Заказчиком производится в течение 10 дней после получения положительного заключения проверки достоверности сметной стоимости в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика на основании подписанного акта приема - передачи проектной продукции (пункт 4.3 контракта).

В соответствии с приложением № 1 к контракту, являющемуся его неотъемлемой частью, задание на проектирование осуществляется в соответствии с предложением участника конкурса в отношении объекта закупки, представленного потребителем конкурса или участником конкурса, с которым заключается государственный контракт, в соответствии с требованиями единой документации.

Данный договор является смешанным договором, содержащим элементы договора подряда на выполнение проектных работ и договора возмездного оказания услуг по прохождению экспертизы проекта, правовая регламентация которого предусмотрена гл. 37 и гл. 39 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Кодекса стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Статьей 763 ГК РФ предусмотрено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, решением ИФНС по г.Симферополю, оформленного протоколом от 23.12.2015 года, проверив на предмет соответствия предоставленную проектно-сметную документацию требованиям технического задания на проведение проектно-изыскательских работ по капитальному ремонту административного здания ИФНС России по г.Симферополю, установлен перечень замечаний к сводно-сметному расчету и проектной документации, внесены корректировки в проектную документацию, а также решено представить на доработку сводно-сметный расчет и проектную документацию и предоставить исправленную документацию до 01 февраля 2016 года в ИФНС России по г.Симферополю (т.1 л.д.141-142).

При этом, предоставление дополнительного времени для устранения замечаний до 01 февраля 2016 года, послуживших основанием к непринятию истцом выполненных работ не оформлено соответствующим дополнительным соглашением, в установленном законом порядке.

В соответствии с Постановлением Совета Министров Республики Крым от 31.12.2014г. №672 «Об утверждении Порядка проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство, реконструкция, техническое перевооружение и капитальный ремонт которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета, бюджета Республики Крым и муниципальных бюджетов», ГАУ РК «Госстройэкспертиза» осуществляет проверку достоверности определения сметной стоимости строительства.

25.12.2015г. истец в адрес ГАУ РК «Госстройэкспертиза» направил письмо №03-20/15933, в соответствии с которым просит принять документацию, предоставляемую ответчиком на проведение проверки соответствия сметной стоимости объектов капитального ремонта, финансируемых за счет Федерального бюджета, нормативам в области нормирования и ценообразования, в частности, по объекту: капитальный ремонт объекта: «Административное здание Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Симферополю, расположенное по адресу: 295053, <...>» (л.д.85).

25.12.2015г. ГАУ РК «Госстройэкспертиза» в ответ на вышеуказанное письмо представило ответ №661/общ от 25.12.2015г., в соответствии с которым указывает на отсутствие возможности принять данные объекты на экспертизу по причине непредоставления инспекцией согласования вышестоящей организацией о наделении полномочиями на проведение проверки сметной стоимости ГАУ РК «Госстройэкспертиза» (л.д.86).

Принимая во внимание отказ в проведении экспертного исследования представленной проектно-сметной документации, истец письмом №03-18/16108С от 29.12.2015г. обратился в Федеральную налоговую службу с целью рассмотрения ФНС России вопроса о согласовании предоставления проектно-сметной документации, изготовленной ООО «Тверьгорстрой» в ГАУ РК «Госстройэкспертиза» для проведения проверки сметной стоимости объектов капитального ремонта (т.1 л.д.87).

19.01.2016г. истец снова ходатайствовал перед ГАУ РК «Госстройэкспертиза» о принятии объектов на экспертизу в отсутствие согласования вышестоящей организацией о наделении полномочиями на проведение проверки сметной стоимости объектов капитального ремонта (т.1 л.д.88-89).

Кроме того, из представленного суду письма №01-15 от 23.12.2015г. адресованного ООО «Твербгорстрой» в адрес ГАУ РК «Госстройэкспертиза», ответчик во исполнение принятых на себя обязательств, в частности обязанности, предусмотренной п.1.3 контракта, обратился с заявлением о необходимости принять для проведения государственной экспертизы проектную документацию с целью ее оценки на предмет соответствия сметной стоимости (т.1 л.д.152).

Однако, ГАУ РК «Госстройэкспертиза» отказала в принятии данного объекта на рассмотрение, мотивируя отсутствием согласования вышестоящей организацией истца о наделении полномочиями указанного экспертного учреждения на проведение проверки сметной стоимости объектов капитального ремонта (т.1 л.д.151).

По результатам полученного истцом от вышестоящей организации 10.03.2016г. согласования экспертного учреждения, проектно-сметная документация была направлена ответчиком на экспертное исследование лишь 04.04.2016г., т.е. спустя 25 дней.

Экспертное заключение, составлено 25.04.2016г.

Акт сдачи-приемки проектно-сметной документации подписан сторонами после устранения ответчиком недостатков 04.05.2016.

Дата фактического исполнения работ – 04.05.2016.

Оплата по контракту Инспекцией произведена в полном объеме 16.05.2016, что подтверждается платежным поручением от 16.05.2016 № 498023.

За невыполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств по срокам выполнения работ, исполнитель уплачивает Заказчику пеню, размер которой определяется по формуле, установленной в 5 Постановлении Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (пункты 6.3, 6.4 и 6.6 контракта).

Поскольку фактическое выполнение работ состоялось 04.05.2016, истец направил в адрес ответчика требования об уплате неустойки от 13.05.2016 №06-12/12268 (т.1 л.д.46).

Нарушение ответчиком сроков выполнения работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Квалифицируя спорные правоотношения сторон, суд признал их вытекающими из контракта, соответствующего признакам государственного (муниципального) контракта на выполнение подрядных работ для государственных (муниципальных) нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 ГК РФ и Законом № 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Таким образом, Законом № 44-ФЗ предусмотрено обязательное включение условий об ответственности подрядчика, в том числе в виде неустойки. В соответствии с пунктом 6.6 контракта при нарушении Подрядчиком срока сдачи выполненных работ начисляется пеня за каждый день просрочки, определенная в порядке, установленном в Постановлении Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.11.2013 № 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее – Правила № 1063).

В соответствии с пунктом 6 Правил № 1063, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в Правилах.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Толкование понятия императивности нормы дано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», согласно которым норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Нормы частей 4, 7, 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ направлены на защиту публичных интересов. При этом, стороны контракта не могут уменьшить размер неустойки (пени), в установленном законом размере за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Законом № 44-ФЗ и Правилами № 1063 установлен нижний предел ответственности подрядчика в виде пени – «не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации».

С учетом изложенного, действующее законодательство о контрактной системе исходит из того, что размер неустойки, устанавливаемой за нарушение обязательств по контракту, в любом случае подлежит определению в порядке, установленном Правилами № 1063, в размере не меньшем, чем установленный этими правилами.

Как усматривается из материалов дела, в данном случае речь идет о неисполнении Обществом обязательства в установленный контрактом срок (нарушение исполнителем срока выполнения работ).

Иных нарушений Обществом обязательств, предусмотренных контрактом, Инспекцией не указано и судом не установлено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд установил, что ответчик фактически выполнил работы 04.05.2016, то есть с нарушением установленного контрактом срока, однако, нарушение срока исполнения работ ответчиком, произошло по вине обеих сторон.

Так, из представленных сторонами доказательств (контракт, акт сдачи-приемки проектно-сметной документации с датой фактического выполнения работ, переписку между ответчиком с ГАУ РК «Госстройэкспертиза», ответчика с истцом и ГАУ РК «Госстройэкспертиза», а также фактических обстоятельств дела, на предмет надлежащего исполнения обязательств обеими сторонами), суд пришел к выводу о нарушении принятых на себя обязательств обеими сторонами, что послужило основанием к нарушению ответчиком установленных контрактом сроков выполнения работ.

В контексте статьи 65 АПК РФ ответчиком представлены доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, исходя из ниже следующего:

Из приведенной судом выше переписки истца и ответчика с экспертной организацией усматривается, что отказом в принятии изготовленной ответчиком 23.12.2015г. проектно-сметной документации на экспертизу, послужило исключительно отсутствие надлежащего согласования истцом с вышестоящей организацией вопроса о наделении полномочиями на проведение проверки сметной стоимости объектов капитального ремонта ГАУ РК «ГСЭ», что стало возможным лишь после согласования Федеральной налоговой службой России в указанном экспертном учреждении, которое состоялось только 10.03.2016г. (письмо №10-0-04/0061@) (т.1.л.д.96).

Таким образом, как усматривается из представленного положительного экспертного заключения, сметная документация поступила в экспертное учреждение лишь 04.04.2016г. и согласована 25.04.2016г., то есть по истечении 25 дней (т.2 л.д.37-41).

В контексте понятия свободы договора, определяющей вольное определение сторонами его условий, в частности, условий о сроке на выполнение определенных контрактом работ, суд признает несостоятельными доводы ответчика относительно нарушений принятых им на себя обязательств исключительно по вине заказчика.

Так, принимая на себя обязательство в срок в течение 17 календарных дней с момента заключения контракта изготовить проектно-сметную документацию, включая обеспечение наличия положительного экспертного заключения в указанный срок, ответчик должен был осознавать степень негативных юридически значимых последствий невыполнения в указанный срок объема работ, являющихся предметом контракта, что исключает возложение ответственности за нарушение сроков выполнения работ исключительно на истца.

Из хронологии вышеуказанных событий, касающихся обстоятельств получения истцом согласования вышестоящей организации, необходимого для проведения экспертизы, суд приходит к выводу о наличии обоюдного неисполнения сторонами контракта, принятых на себя обязательств, повлекшие увеличение размера неустойки, в частности со стороны истца – несвоевременное получение согласования вышестоящей организации на проведение экспертного исследования конкретной экспертной организации (10.04.2016г.), а со стороны ответчика – изготовление указанной документации в столь длинные сроки (с 16.12.2015г. по 23.12.2015г.), которые априори исключали в течение оставшихся 8 дней, своевременное прохождение экспертизы проектной документации в установленный контрактом срок – до 31.12.2015г., а также волокита ответчика с передачей готовой проектно-сметной документации в экспертное учреждение (04.04.2016г.), при наличии согласования уже 10.04.2016г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пункту 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Так, в соответствии с п.п.2.3.1., 2.3.4., 2.3.5 контракта, заказчик обязуется предоставить исполнителю всю имеющуюся в распоряжении заказчика документацию, необходимую для оказания работ. Оказывать содействие подрядчику в объеме и на условиях, предусмотренных в контракте. Участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления (т.1 л.д.18).

Уважительных причин просрочки истцом обязательств, предусмотренных вышеперечисленными пунктами контракта, выразившихся, по сути, в пассивном отношении (бездействии) истца к обязанности своевременного предоставления подрядчику соответствующего согласования с вышестоящей организацией ФНС России конкретного экспертного учреждения, отсутствие которого исключало возможность принятия ГАУ «Госстройэкспертиза» готовой проектно-сметной документации от ответчика, суду не предоставлено.

Доводы суда подтверждаются материалами дела: перепиской сторон с экспертной организацией, подборкой документов по задержке согласования вышестоящей организацией истца о проведении оценки достоверности стоимости конкретным экспертным учреждением ГАУ «Госстройэкспертиза», перепиской с экспертной организацией и протоколом ИФНС по г.Симферополю по изменению проектных решений от 25.12.2015 г.

Размер неустойки был рассчитан истцом по формуле, установленной постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 .

Однако, проверив расчет пени, представленный истцом, суд признает его некорректным.

Так, размер неустойки, рассчитанной судом составляет 929 440,88 руб.

При этом, суд считает необходимым привести детальный расчет неустойки по контракту:

В соответствии с п.3.2 контракта, срок выполнения всех работ по настоящему контракту составляет 17 календарных дней со дня заключения государственного контракта с учетом положительного заключения проверки достоверности проектно-сметной документации, но не позднее 25.12.2015г.

Из буквального толкования условий настоящего пункта контракта, усматривается четкая согласованность сторонами контракта срока, в течении которого исполнитель обязан выполнить работы по контракту и составляет 17 календарных дней.

При этом, несоответствие календарной даты последнего дня, с которым стороны связывают пресекательный срок выполнения работ по контракту, определенной до 25.12.2015г. с окончанием семнадцатидневного срока, оговоренного сторонами для производства работ исполнителем, который приходится на 31.12.2015г. истолковывается судом как арифметическая ошибка при исчислении семнадцатидневного срока, определенного сторонами контракта.

Так, при математическом исчислении окончания семнадцатидневного срока выполнения всех работ, последним днем выполнения работ, с учетом того, что исчисление срока на выполнение работ начинается со дня заключения настоящего контракта, является 31.12.2015года.

В то же время, указанный пункт договора содержит оговорку, что работы должны быть выполнены не позднее 25.12.2015г., т.е. указанная дата не соответствует волеизъявлению сторон, которые согласовали семнадцатидневный срок, за который исполнитель обязался произвести выполнение работ по изготовлению проектно-сметной документации и получить положительное заключение экспертизы.

Определяя дату окончания срока на выполнение указанного объема работ 31.12.2015 года, суд исходил, прежде всего, из соизмеримости масштаба принятых на себя обязательств ответчиком по изготовлению столь объемной проектно-сметной документации и времени на получение положительного заключения экспертизы, с семнадцатидневным сроком, за который он принял на себя обязательства исполнить указанный объем работ, что исключает возможность производства работ за девять дней и, соответственно, сокращение срока выполнения ответчиком работ до 25.12.2015г., при условии согласования сторонами времени на указный объем работ в количестве 17 календарных дней является недопустимым.

Ограничение срока выполнения работ до девяти календарных дней, в то время, как исполнитель вполне обоснованно рассчитывал на семнадцатидневный срок для их выполнения, является нарушением права подрядчика на изготовление работы, обусловленной контрактом в оговоренные сроки в количестве 17 календарных дней и при наличии четко согласованного сторонами контракта времени, предоставленного исполнителю для выполнения работ по контракту, не может быть сокращено более чем в два раза.

Таким образом, при расчете неустойки, судом принимается во внимание дата 31.12.2015г. – последний семнадцатый календарный день со дня заключения государственного контракта, с которым стороны определили окончание срока выполнения работ по контракту исполнителем.

Цена контракта (Ц)

2 253 190,00 руб.

Стоимость фактически исполненного (В)

0,00 руб.

Срок исполнения обязательства по контракту (ДК)

17 дн.

Количество дней просрочки (ДП)

с 01.01.2016г. по 04.05.2016г. (ДП)

125 дн.

Ставка ЦБ

11,00 %

Формула

Расчёт

Результат

К = ДП÷ДК × 100%

= 125÷17 × 100%

= 735,29% (К* = 0.03)

Cцб = К* × Ставка ЦБ

= 0.03 × 11%

= 0.33%

C = Cцб × ДП

= 0.33% × 125

= 0.4125

П = (Ц - В) × C

= (2 253 190,00 - 0,00) × 0.4125

= 929 440,88 р.

Пени составляют 929 440,88 руб.

При указанных обстоятельствах суд считает, что объем ответственности должника подлежит уменьшению соразмерно степени виновности сторон. Учитывая, что ответчиком принимались все необходимые меры для завершения работ в сроки, оговоренные контрактом, суд считает, что в просрочке сдачи выполненных работ стороны виноваты в равной степени. Объем ответственности должника подлежит уменьшению на 50% и составит 464720,44 руб. от 929 440,88 р.руб.

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 г. " О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине обеих сторон... размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст. 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение ст. 333 ГК РФ".

Сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру ст. 333 ГК РФ. Указанный подход не противоречит разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с п. 1 указанного постановления ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на иск ответчиком заявлено о явной несоразмерности ответственности сторон по контракту.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Доказательств последнего суду представлено не было.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер.

При этом, выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

При таких обстоятельствах, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается до тех пор, пока не доказано обратного.

В соответствии с пунктом 32 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О), сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности применяемой ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом.

При этом, как указано судом выше, истец допустил просрочку исполнения обязательств заказчика по контракту.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и обоюдной вины сторон в ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком.

Суд не находит доводы ответчика о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее снижения в порядке ст. статьи 333 ГК РФ.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ, может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение сумм неустойки над суммами возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность исполнения обязательств и другие обстоятельства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ на суд возлагается обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ в данном случае суд не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом согласно пункту 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления № 7). В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку 9 (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. Пунктом 75 Постановления № 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Между тем, отсутствие доказательств возможных убытков у истца, вызванных нарушением обязательства, не может являться основанием для уменьшения неустойки, поскольку в силу статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не должен доказывать причинение ему убытков.

Для целей Контракта под законной неустойкой понимается минимальный размер неустойки, установленный Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Ответчик не представил надлежащих доказательств чрезмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, значительного превышения размера неустойки суммы возможных убытков для истца, и иных обстоятельств, являющихся основанием для применения статьи 333 ГК РФ, а также нормативно и документально не опроверг обстоятельств и доказательств, представленных истцом.

Учитывая, что установленный контрактом размер неустойки не является чрезмерно высоким, принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств в обоснование применения статьи 333 ГК РФ, оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки в порядке указанной нормы права, судом не установлено.

Доводы ответчика о невозможности получения заключения Государственной строительной экспертизы без наличия согласования вышестоящей организации о наделении полномочиями на проведение проверки сметной стоимости ГАУ РК «ГСЭ», а именно отказ ответчику со стороны ГАУ РК «ГСЭ» в проведении проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства по причине отсутствия полномочий без согласования с Инспекцией, послужили основанием для применения судом положений ст.404 ГК РФ.

Доводы о снижении неустойки и необходимости применения положений ст.333 ГК РФ, в обоснование которых ответчик ссылается на вину заказчика в нарушении подрядчиком сроков выполнения работ по контракту судом отклоняются, поскольку сами по себе не могут служить обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии вины подрядчика, и основаниями для освобождения его от ответственности.

Аналогичной правовой позиции придерживается Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (Постановление от 03 апреля 2017 года по делу № А83-3040/2016).

Учитывая длительность периода просрочки выполнения работ, отсутствие доказательств явной несоразмерности исчисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по контракту, а также применение судом положений ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает правовых оснований для уменьшения суммы неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с чем, расходы по государственной пошлине взыскиваются с ответчика в части удовлетворенных исковых требований в доход федерального бюджета.

При этом, при определении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, суд учитывает, что по сути, правомерность исковых требований составляла 464720,44 рублей (после уменьшения неустойки по правилам ст. 404 ГК РФ). Однако, исковые требования удовлетворены судам в размере 52 430,02 рублей (снижение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 294 руб.

Руководствуясь статьей 110, статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тверъгорстрой» (170002, <...>, ОГРН<***> ИНН/КПП 6950163170/695001001, дата регистрации - 18.02.2013 г.) в пользу Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Симферополю (295053, <...>, ОГРН <***>, ИНН/КПП 7707831115/910201001, дата регистрации - 09.04.2014 г..) пени за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом в размере 464 720,44 руб.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тверъгорстрой» (170002, <...>, ОГРН <***> ИНН/КПП 6950163170/695001001, дата регистрации 18.02.2013) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 294,00 руб.

4. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья А.Н. Гризодубова