Решение от 27 октября 2020 г. по делу № А83-709/2017

Арбитражный суд Республики Крым

295003, г. Симферополь, ул. А. Невского, д. 29/11

http://crimea.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-709/2017
27 октября 2020 года
г. Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 20 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2020 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ловягиной Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Маккас»

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «А И КО»

о взыскании

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от заявителя – ФИО2, по доверенности;

от ответчика – ФИО3 и ФИО4, по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Маккас» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «А И КО» о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 21 127 831,08 руб.

Решением суда от 12.07.2018 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.03.2019 решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.07.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 по делу № А83-709/2017 отменено и дело в направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым. В частности указано, при новом рассмотрении дела суду необходимо оценить потребительскую ценность для истца произведенных ответчиком работ с учетом регистрации права собственности на объект незавершенного строительства; установить, какова цель использования земельного участка под объектом незавершенного строительства; дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и доказательствам, представленным ими в материалы дела, разрешить спор по существу, приняв законное и обоснованное решение.

Определением суда от 14.10.2019 назначена дополнительная судебно-строительная экспертиза, установлен срок для проведения экспертизы до 15.11.2019, рассмотрение дела приостановлено. Проведение судебной экспертизы поручено эксперту АНО «Центр независимых судебных экспертиз «СУДЭКСПЕРТИЗА» ФИО5.

30.01.2020 в адрес суда от АНО «Центр независимых судебных экспертиз «СУДЭКСПЕРТИЗА» поступило заключение эксперта № 000158/19.

Определением суда от 17.03.2020 возобновлено производство по делу и принято уменьшение требований.

Определением суда от 30.09.2020 принято уточнение требований и продолжено рассмотрение дела о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 19 126 256,00 рублей.

Истец и ответчик обеспечили участие своих полномочных представителей в судебном заседании.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить, с учетом принятого уменьшения требований. Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком 19.01.2016 заключен договор на выполнение работ № 19/1. Согласно условий указанного договора истцом выполнены строительные работы, которые ответчиком не были оплачены в размере 19 126 256,00 рублей, которые он просит взыскать с ответчика как неосновательное обогащение. При этом указывает, что договор на основании которого истцом выполнялись работы был прекращен, при этом прекращение договора не освобождает ответчика от исполнения обязательств по оплате выполненных работ, в связи с чем, считает, что ответчик получил неосновательное обогащение в размере 19 126 256,00 рублей за счет истца.

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзывах. В частности, указывают, что истцом работы выполнены не качественно, результат работ не может быть использован по назначению, в связи с чем, у ответчика отсутствуют основания для их оплаты в полном объеме. Кроме того, ответчик считает, что наличие регистрации права собственности на 19 % незавершенного строительства и заключение договора аренды земельного участка не может влиять на ценность спорного объекта, поскольку с учетом не качественности выполненных работ, считает, что построенный объект для него ценности не имеет.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные документы и доказательства, заслушав доводы лиц явившихся в судебное разбирательство, судом установлено следующие.

19.01.2016 между ООО «Маккас» (подрядчик) и ООО «А и КО» (заказчик) заключен договор на выполнение работ N 19/1, согласно которому подрядчик по заданию заказчика принимает на себя обязательства в установленные договором сроки своими силами, из собственных материалов, своими механизмами и оборудованием, выполнить работы по строительству объекта: "Торговый центр по пр. Победы, 211 в г. Симферополь" (далее - объект строительства), а заказчик - принять результат выполненных подрядчиком работ и оплатить их.

Согласно разделу 6 договора, работы считаются выполненными после принятия их заказчиком без замечаний и подписания сторонами актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных строительных работ и затрат КС-3. Перед началом строительных работ заказчик принимает на себя обязанность передать подрядчику по установленной форме по акту приема-передачи строительную площадку, на период строительства объекта, а также проектную документацию, технические условия и всю разрешительную документацию для производства строительных работ.

Разделом 9 договора определен обязательный для сторон порядок сдачи и приемки выполненных работ, при соблюдении которого работы считаются принятыми заказчиком в полном объеме.

В соответствии с пунктом 9.1 договора, приемка выполненных работ осуществляется и оформляется в соответствии с ведомостью объемов и стоимости работ, с составлением соответствующих актов по форме КС-2, КС-3, а также актов скрытых работ.

Согласно пункту 9.2 договора, совместно с актом приемки выполненных работ подрядчик передает заказчику всю необходимую исполнительную документацию, а также заверенный подрядчиком журнал учета выполненных работ.

Заказчик вправе отказать подрядчику в приемке работ к оплате, если их объем, стоимость и качество не подтверждается технической документацией, о чем подрядчику выдается мотивированный отказ (пункт 9.3 договора).

Ответчик произвел подрядчику предварительную оплату (авансовый платеж) работ в размере 25 325 000,00 рублей.

Выполнив часть работ, предусмотренных договором, подрядчик, предварительно не уведомив заказчика о готовности результата работ к сдаче, в период с 10.08.2016 по 15.11.2016 представил заказчику на подписание акты выполненных работ по форме КС-2 от 10.08.2016 N 2, 3, 5, от 08.11.2016 N 4, 5, 6, от 15.11.2016 N 7, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 10.08.2016 N 1, от 08.11.2016 N 2, от 15.11.2016 N 3 на общую сумму 46452831,08 руб., которые последним подписаны без замечаний и возражений.

Однако в нарушение п. 9.2 договора подрядчик не представил заказчику акты о скрытых работах, а также всю исполнительную документацию и заверенный подрядчиком журнал учета выполненных работ.

08.12.2016 заказчику от подрядчика поступил на рассмотрение и подписание акт выполненных работ по форме КС-2 от 07.12.2016 N 8 на общую сумму 4520698 руб., а также акты КС-2 N 4, 5, 6 на сумму 29715594,26 руб.

Письмом от 14.12.2016 N 14/12 заказчик уведомил подрядчика об отказе в приемке и оплате работ, перечисленных в акте выполненных работ по форме КС-2 от 07.12.2016 N 8 по причине непредставления исполнительной и иной документации, подтверждающей качество и стоимость выполненных работ.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

В материалы дела представлены документы, свидетельствующие о том, что ответчик 10.07.2017 поставил на кадастровый учет, а 18.08.2017 зарегистрировал за собой право собственности на объект незавершенного строительства - нежилое здание по адресу <...> (19 % готовности). А также между Администрацией города Симферополя Республики Крым и ООО «А И КО» заключен договор аренды земельного участка № 457-2017 от 20.09.2017 под названным объектом с целью завершения строительства, сроком на три года.

Согласно подпункту 1) пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности из договоров.

По правилу пункта 2 статьи 8.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункт 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" относят объекты незавершенного строительства к недвижимым вещам.

По правилу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм следует, что с момента государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, такой объект становится оборотоспособным (пункт 1 статьи 129, пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит представляет для ответчика потребительскую ценность.

Прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность. Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018).

Государственная регистрация ответчиком права собственности на объект недвижимости, а также использование на праве аренды земельного участка свидетельствует о желании воспользоваться результатом фактически произведенных истцом работ. При этом возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен (пункт 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Определением суда от 14.10.2019 назначена дополнительная судебно-строительная экспертиза, установлен срок для проведения экспертизы до 15.11.2019, рассмотрение дела приостановлено. Проведение судебной экспертизы поручено эксперту АНО «Центр независимых судебных экспертиз «СУДЭКСПЕРТИЗА» ФИО5.

30.01.2020 в адрес суда от АНО «Центр независимых судебных экспертиз «СУДЭКСПЕРТИЗА» поступило заключение эксперта № 000158/19.

Как следует из указанного заключения эксперта, потребительская стоимость фактически выстроенного объекта незавершенного строительства (готовность 19 %) расположенного по адресу: <...>, с учетом государственной регистрации нежилого здания в ЕГРН 18.08.2017; договоров аренды земельного участка, заключенных между Администрацией города Симферополя Республики Крым и ООО «А И КО» № 286 от 14.11.2016 и № 457-2017 от 20.09.2017 по состоянию на III квартал 2019 года составляет 44 451 256,00 рублей.

26.08.2020 и 25.09.2020 ответчиком поданы ходатайства о назначении повторной экспертизы, проведение которой просит поручить иному экспертному учреждению.

Заслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд протокольным определением в судебном заседании 20.09.2020 отказал в удовлетворении заявленного ходатайства в связи со следующим.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в совокупности с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом положений статей 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о признании заключения эксперта допустимыми доказательством, разрешается судом при исследовании его наряду с другими доказательствами по делу.

В связи с несогласием с заключением эксперта, ответчик заявил ходатайство о вызове эксперта, которое было удовлетворено. В ходе судебного заседания эксперт ответил на поставленные истцом вопросы устно и письменно. Суд считает, что возражения истца не ставят под сомнение содержание и выводы эксперта, а являются несогласием с ее результатом, касаются существа исследования, составленного лицом, обладающим специальными познаниями и по существу выражают несогласие с действиями эксперта и примененными им методами исследования, в результате которых экспертом сделаны соответствующие выводы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (часть 2 статьи 7 Закона № 73-ФЗ) предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

Процессуальным законодательством установлены особые правила оспаривания результатов проведенной по делу судебной экспертизы. Так, в силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд считает, что ответчиком не представлено доказательств наличия пороков в выводах экспертов, позволяющих прийти к выводу о необходимости назначения повторной экспертизы. А те неопределенности, которые по мнению ответчика имели место в экспертизе, были восполнены ответами на поставленные вопросы.

Основания для вывода о недопустимости заключения эксперта № 000158/19 как судебного доказательства отсутствуют; из доводов ответчика не следует, что судом при назначении экспертизы, а экспертами - при ее проведении были допущены исключающие допустимость данного доказательства нарушения закона.

Так, в ходе судебного заседания эксперт АНО «Центр независимых судебных экспертиз «СУДЭКСПЕРТИЗА» ФИО5 пояснила, что расчет потребительской стоимости не предусматривает сравнение потребительской стоимости со стоимостью выполненных работ, однако она выражает полезность объекта недвижимости с точки зрения конкретного пользователя, который исходит из сложившегося варианта ее использования.

За потребительскую стоимость фактически выстроенного объекта незавершенного строительства (готовность 19 %) расположенного по адресу: <...>, с учетом государственной регистрации нежилого здания в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках зарегистрированных правах на объект недвижимости 18.08.2017; договоров аренды земельного участка, заключенных между Администрацией города Симферополя Республики Крым и ООО «А И КО» № 286 от 14.11.2016 и № 457-2017 от 20.09.2017 принимает рыночную стоимость, определенную затратным подходом, которая отражает фактические расходы, затраченные на строительство объекта.

Потребительская стоимость фактически выстроенного объекта незавершенного строительства (готовность 19 %) расположенного по адресу: <...>, с учетом государственной регистрации нежилого здания в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках зарегистрированных правах на объект недвижимости 18.08.2017; договоров аренды земельного участка, заключенных между Администрацией города Симферополя Республики Крым и ООО «А И КО» № 286 от 14.11.2016 и № 457-2017 от 20.09.2017 по состоянию на III квартал 2019 года составляет 44 451 256,00 рублей.

Кроме того, при проведении дополнительной судебной экспертизы, экспертом применялся комплекс методов: визуального обследования объекта исследования на месте в светлое время, включающий в себя измерение, фиксацию результатов осмотра, фотографирование; анализ фактического состояния строенный, конструктивных элементов с последующим сопоставлением полученных данных с данными нормативно-технической литературы, материалами дела № А83-709/2017. Применялись расчетные методы. Осмотр объектов исследования и снятие необходимых размеров произведены с соблюдением действующего законодательства Российской Федерации, согласно «Методике исследования объектов судебной строительно-технической экспертизы», а также в соответствии с ГОСТ 26433.2-94. «Система обеспечения точности геометрических параметров. Правила выполнения измерений параметров зданий и сооружений» (утв. Постановлением Минстроя РФ от 20.04.1995 № 18-38).

В результате проведенного исследования дефектов с учетом категории технического состояния железобетонных конструкций, экспертном установлено, что выявленные трещины в железобетонных конструкциях не оказывают влияния на устойчивость и прочность железобетонных конструкций.

Основные несущие конструкции здания – незавершенным строительством торгового центра по адресу: <...> не имеют признаков аварийного либо предаварийного технического состояния.

Категория состояния основных несущих конструкций по внешним признакам определяется как первая (нормальное состояние), что говорит об отсутствии в данных конкретных условиях эксплуатации с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждения исчерпания несущей способности конструкций.

Кроме того, указано, что в случае аварийности строения, должна быть создана межведомственная комиссия в состав которой входят представители следующих органов: Пожарной безопасности, экологической и санитарной безопасности, специалисты, уполномоченные на подготовку заключения экспертизы проектной документации, должностные лица администрации из отдела архитектуры. Комиссия создается решением местной администрации в случае появления необходимости в комплексном развитии территории.

Прекращение своевременного финансирования строительства объектов недвижимости приводит к остановке строительно-монтажных работ. Если должная консервация объекта строительства не выполняется объекты незавершенного строительства подвергаются многократному неблагоприятному циклическому воздействию окружающей среды, а именно увлажнению, замерзанию, оттаиванию, нагреву и охлаждению. Срок службы «недостроя» при этом существенно сокращается. Документов по консервации объектов выполненных работ по строительству строительного объекта - Торгового центра по адресу: <...>, в материалах дела не имеется.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, имеющиеся в материалах дела и представленные экспертом заключение и пояснения, экспертом установлена потребительская ценность объекта незавершенного строительства 19 % готовности в размере 44 451 256,00 рублей.

В своих возражениях ответчик указывает на то, что работы выполнены истцом некачественно, ссылаясь при этом на заключение судебного эксперта от 16.03.2018 N 75СТ/2018, выполненное в рамках настоящего дела.

При этом, согласно экспертному заключению от 16.03.2018 N 75СТ/2018 дефекты в выполненных работах не являются скрытыми и могли быть выявлены при первичной приемке указанных работ. Качественно выполненные работы на объекте строительства «Торговый центр по пр. Победы, 211 в г. Симферополе», не выявлены, поскольку отсутствует документальное подтверждение объемов и качества выполненных работ на исследование – представлено. Выполненные подрядчиком работы по актам формы КС-2 № 2 «Земляные работы» от 10.08.2016, № 6 «Монолитные ж/б конструкции» от 08.11.2016 и № 7 «Монолитные ж/б конструкции» от 15.11.2016 не соответствуют рабочему проекту «Торговый центр по пр. Победы, 211 в г. Симферополе», разработанному «Архитектурной мастерской Безуглый и партнеры» в 2010 году по заказу фирмы «А и КО». Все виды, объемы работ и материалов, указанные в представленных актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2, № 3, № 5 от 10.08.2016, № 4, № 5, № 6 от 08.11.2016, № 7 от 15.11.2016 и № 8 от 07.12.2016, выполнены (использованы) ООО «Маккас» с недостатками и отступлениями, нарушением строительных норм и правил, нормативных требований, договора и проектной документации. Стоимость вышеуказанных строительных работ составляет 43 108 476,00 рублей. Выявить наличие дефектов в результатах работ, указанных в актах № 4 от 08.11.2016 и № 5 от 08.11.2016 (переустройство сетей связи) по договору № 19/1 от 19.01.2016, не представляется возможным, так как данные виды работ скрыты последующими работами, а документальное подтверждение, указывающее на отсутствие дефектов, на исследование не представлено.

При проведении повторной экспертизы, как было ранее указано, экспертом повторно было исследован объект и установлено, что объект в целом не имеет признаков аварийного либо предаварийного технического состояния.

В любом случае, при наличии дефектов, на которые ссылается ответчик, это не стало препятствием регистрации права собственности на объект незавершенного строительства ответчиком. Чем ответчик фактически определил для себя его ценность.

Пункт 1 ст. 1102 ГК РФ дает определение обязательства из неосновательного обогащения. Так лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК».

Неосновательное обогащение или сбережения имущества, имеет место в случаях, когда одно лицо приобретает или сберегает имущество за счет другого или имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Таким образом, о возникновении обязательств из неосновательного приобретения или сбережения имущества можно говорить во всех случаях, когда действия или события приводят к противоправному результату - юридически безосновательному возникновению имущественной выгодны стороне одного лица за счет другого. Этот противоправный результат является фактическим основанием возникновения обязательств из неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, ответчик письмом от 14.12.2016 отказался от выполнения договора, однако впоследствии совершил действия направленные на окончание строительства торгового центра, а именно: оформил договор аренды земельного участка с целью окончания строительства, разработал и согласовал проекта реконструкции с положительным заключением строительной экспертизы на достройку объекта Торгового центра с использованием объекта незавершенного строительства, при отсутствии проекта сноса результата работ по договору строительного подряда и отсутствии проекта консервации результатов работ по договору строительного подряда.

Можно прийти к выводу, что ответчик определил для себя ценность объекта незавершенного строительства, зарегистрировав на него право собственности, заключив после данного юридического факта договор аренды земельного участка для окончания строительных работ и подготовив проект достройки объекта незавершенного строительства.

Пунктам 1, 4 и 5 Постановления Пленума ВАС РФ «О последствиях расторжения договора» от 06.06.2014 № 35 разъяснено, что правовые последствия как расторжения, так и отказа от исполнения являются идентичными. Право требовать возврата переданного по расторгнутому договору имеется у его сторон только в том случае, если обмен не был эквивалентным (не сполна уплачена цена, не отгружены полностью товары, товары были переданы некачественные и т. п.). Нормы о неосновательном обогащении подлежат применению лишь субсидиарно. Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Указанное правомочие покупателя не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства другой стороной, в частности, право на возмещение убытков.

Вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание.

Таким образом, на основании абз. 2 п. 4 ст. 495 ГК РФ к отношениям сторон, связанным с расторжением договора, могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В рамках настоящего спора суд приходит к выводу, что потребительская ценность результата работ истца в рамках договора строительного подряда и использование результата данных работ со стороны ответчика в виде введения в гражданский оборот объекта незавершенного строительства, заключения договора аренды земельного участка с целью осуществления достройки объекта, понесение ответчиком дополнительных расходов на содержание объекта, заказ проекта достройки объекта, фактический отказ от реализации объекта по цене, превышающей как сумму исковых требований Истца, так и сумму произведенных на постройку затрат, заказ проекта окончания строительства - все данные действия подтверждают потребительскую ценность объекта незавершенного строительства для ответчика и наличие неосновательного обогащения со стороны ответчика в связи с отсутствием встречного предоставления в пользу истца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, и взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «А И КО» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Маккас» денежных средств в размере 19 126 256,00 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Учитывая, удовлетворение исковых требований в полном объеме, расходы истца по оплате стоимости проведения экспертизы подлежат взысканию с ответчика в размере 20 000,00 рублей, а также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 118 631,00 рублей (с учетом принятого судом уменьшения исковых требований).

Кроме того, учитывая, что в ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования, при этом, при обращении с настоящим исковым заявлением им была уплачена государственная пошлина исходя из большего размера исковых требования, истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 10 008,00 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требований удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «А И КО» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Маккас» денежные средства в размере 19 126 256,00 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 20 000,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 118 631,00 рублей.

3. Возвратить из федерального бюджета в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Маккас» государственную пошлину в размере 10 008,00 рублей излишне уплаченную платежным поручением № 16 от 30.01.2017.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

СудьяЮ.Ю. Ловягина