Решение от 15 октября 2025 г. по делу № А41-67726/2025

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А41-67726/2025
16 октября 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть решения принята 25 сентября 2025 года. Мотивированный текст решения составлен 16 октября 2025 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Фищевой А.В., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО "КОМПАНИЯ "ВЮСП" Л.Т.Д." (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АО "УК ЖКХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2021 по 17.06.2025 в размере 97 805,60 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 10 000 руб., почтовых расходов в размере 182,4 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОМПАНИЯ "ВЮСП" Л.Т.Д." обратилось в Арбитражный суд Московской области к АО "УК ЖКХ" с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2021 по 17.06.2025 в размере 97 805,60 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 10 000 руб., почтовых расходов в размере 182,4 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением суда от 07.08.2025 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам.

Таким образом, стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

25.09.2025 судом вынесена резолютивная часть решения о удовлетворении исковых требований в части.

В суд поступило заявление истца об изготовлении мотивированного решения по делу № А41-67726/2025 в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства,

арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела в полном объеме, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, МУП «УК ЖКХ» (далее – Ответчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Компания ФИО1 Д.» (далее – Истец) о взыскании задолженности по договору № 18/50 от 01.09.2003 (далее – Договор) в размере 172 327 руб.34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 11.02.2019 в размере 13 864 рублей 24 копеек.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2021 по делу № А41- 29649/2020 исковые требования Ответчика удовлетворены.

Определением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по делу № А41-29649/2020 производство по апелляционной жалобе Истца на решение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2021 прекращено. Судом Ответчику выдан исполнительный лист серии ФС № 024417350 от 08.10.2020.

С Истца в пользу Ответчика в рамках исполнительного производства взысканы денежные средства: а) 22.06.2021 в размере 11 207,91 рублей. б) 29.07.2021 в размере 181 526,67 рублей. Решением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2023 по делу № А41- 11719/2023 Договор признан прекратившим действие с 27.04.2007.

Истец в рамках дела № А41-29649/2020 заявил о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда от 19.07.2021.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2023 по делу № А41- 29649/2020 заявление Истца удовлетворено, Решение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2021 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда о повороте исполнения судебного акта от 17.04.2024 по делу № А41-29649/2020 осуществлен поворот исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 19.07.2021.

С Ответчика в пользу Истца в рамках поворота исполнения судебного акта взысканы денежные средства в размере 192 734,58 рублей.

17.06.2025 в рамках исполнительного производства при исполнении судебного решения о повороте судебного акта с Ответчика в пользу Истца были взысканы необоснованно удерживаемые денежные средства в размере 192 734 рубля 58 копеек.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2021 по 17.06.2025 в размере 97 805,60 руб. согласно представленному расчету.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Вышеуказанное решение Арбитражного суда Московской области от 17.04.2024 по делу № А41-29649/2020 в силу статьи 69 АПК РФ является преюдициальным для настоящего дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20.11.2012 № 2013/12 указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно п. 4 ст. 329 ГК РФ, с учетом разъяснений постановления Пленума ВС от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств», и. 3. информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 "Обзор

практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" неустойка может начисляться только до момента прекращения обязательств. С момента прекращения обязательства прекращают начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) и (или) неустойка (ст.330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, и доказательств обратного ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Между тем при расчете процентов истцом не учтено следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории РФ сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

С учетом изложенного, начисление истцом процентов за период с 01.04.2022 до 01.10.2022 за просрочку оплаты признается судом неправомерным. Судом произведен перерасчет, с учетом исключения из расчета периода действия моратория.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" если суд апелляционной инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в соответствующей инстанции, заявление о распределении указанных расходов может быть подано в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) по смыслу названных положений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Разумность же расходов с точки зрения суммы означает их соответствие сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе, относимость оказанных услуг. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются.

Таким образом, для решения вопроса о взыскании судебных расходов необходимо установить, были ли расходы и издержки, связанные с юридическим представительством, действительно понесены, являлись ли они необходимыми и разумными по размеру.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как соразмерностью произведенных затрат последствиям судебного разбирательства, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя следует учитывать:

- объем работы, проведенной представителем (объем подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле);

- результаты работы представителя (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов);

- сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число представителей, необходимых для ведения дела).

Перечисленные выше критерии изучения и оценки работы представителя и разумности, предъявленных к взысканию судебных расходов, учтены судом при рассмотрении вопроса о возмещении расходов в настоящем деле.

В подтверждение несения судебных расходов истец представил документы.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом данное дело не относится к категории особой правовой сложности, объем оказанных представителем истца услуг не требовал узкоспециальных юридических познаний, длительной и сложной подготовки к процессу, изучения судебной практики.

Оснований полагать, что представителем истца оказаны услуги, значительно превышающие обычный объем профессионального представительства по данной категории дел, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из изложенного, учитывая категорию спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, сложившуюся правоприменительную практику, количество подготовленных процессуальных документов представителем истца, выполненный объем работы представителем истца, соблюдения баланса интересов сторон, арбитражный суд признает обоснованными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 22 250 руб., почтовые расходы в размере 162,34 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО "КОМПАНИЯ "ВЮСП" Л.Т.Д." (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с АО "УК ЖКХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "КОМПАНИЯ "ВЮСП" Л.Т.Д." (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2021 по 17.06.2025 в размере 86 936,49 руб., расходы по оплате государственной пошлины 8 900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 22 250 руб., почтовые расходы в размере 162,34 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Московской области.

Судья А.В. Фищева