Решение от 28 августа 2018 г. по делу № А17-5659/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-5659/2018
28 августа 2018 года
г. Иваново



Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2018 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Торговой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Ивановский станкостроительный завод»

к открытому акционерному обществу «Ивановский завод тяжелого станкостроения»

о взыскании договорной неустойки в сумме 1.075.858,20 рублей,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2- доверенность от 1.12.2017, ФИО3- доверенность от 15.05.2018,

от ответчика: ФИО4 – доверенность от 04.04.2018,



установил:

в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Ивановский завод тяжелого станкостроения» (ответчик, ОАО «ИЗТС») о взыскании договорной неустойки в сумме 1.075.858,20 рублей, обратилось общество с ограниченной ответственностью «Ивановский станкостроительный завод» (истец, ООО « ИСЗ»).

Требования истца заключаются во взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты выполненных по Договору субподряда от 07.09.2015 года работ по доработке станка ИС 1400КФ1 зав.№2, предусмотренной пунктом 6.1 Договора в размере 0,3% за каждый день просрочки за период с 14.09.2017 года по 14.05.2018 года в сумме 1.075.858,20 рублей.

Ответчик не оспаривал сам факт просрочки оплаты работ по Договору и заявленный период просрочки. Однако, ответчиком заявлено о применении судом статьи 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик указал, что учитывая компенсационный характер неустойки и ее повышенный размер (0,3% за каждый день просрочки, то есть более 100% годовых), а также принимая во внимание, что средний размер платы по краткосрочным кредитам за период с сентября 2017 г. по май 2018 составлял 9,23% годовых (согласно информации с сайта ЦБ России http://www.cbr.ru/statistics/?PrtId::=int_rat), а показатель инфляции за три последних месяца 2017 г. составил 0,8% и 1,6% за пять месяцев 2018 г. (согласно информации с сайта ЦБ России http://cbr.ru/statistics/?PrtId=macro_sub) полагает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 90.686 руб., исходя из следующего расчета: 1.475.800 руб. х 9,23% / 365дн. X 243дн. (с 14.09.2017 по 14.05.2018).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.Между ОАО «ИЗТС» (подрядчик) и ООО «ИСЗ» (ранее-ООО «ИЗТС») (субподрядчик), был заключен договор субподряда от 07.09.2015 (далее договор), по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить работы по доработке станка ИС1400КФ1 зав.№2 (именуемый далее «Станок») на своих производственных мощностях и своими силами и в сроки, согласно Приложению № 1 к настоящему Договору для конечного заказчика, указанного в пункте 8.2.7. Договора, а подрядчик обязуется принять и оплатить работу субподрядчика (пункт 1.1. Договора).В соответствии с пунктом 2.2.2. Договора субподряда работы должны быть завершены не позднее 06.05.2016 года.ОАО «ИЗТС» обязался оплатить установленную цену договора в течение 3-х рабочих дней с момента получения от ООО «ИЗТС» документов, указанных в пункте 2.2.3 Договора и получения денежных средств от Заказчика («БЕЛАЗ») - пункт 3.4. Договора.В соответствии с Приложением № 2 к договору, подписано Техническое задание на завершение работ по изготовлению, выполнению шеф-монтажных и пусконаладочных работ по договору на станок ИС1400КФ1 (далее-Станок) в количестве одной единицы.Приложением № 4 к договору (спецификация стоимости работ) предусмотрен перечень работ, которые необходимо выполнить ООО «ИСЗ» в рамках договора, а также установлена стоимость данных работ в размере 1 475 800 рублей. 02.08.2017 горизонтально-расточный станок мод. ИС1400КФ1 (заводской №2) принят в эксплуатацию на заводе покупателя.

В связи с тем, что ОАО «ИЗТС» не произвел оплату выполненных и принятых работ, истец по настоящему делу обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к ответчику о взыскании задолженности и договорной неустойки за просрочку оплаты выполненных по Договору работ.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 17.04.2018 по делу №А17- 10349/2017 исковые требования ООО «ИСЗ» удовлетворены частично, с ОАО «ИЗТС» взыскано:

- 1 475 800 руб. задолженности;

- 60 000 руб. неустойки за период с 24.08.2017 г. по 13.09.2017 г.

Судом договорная неустойка была снижена до двукратной ставки рефинансирования.

Постановлением Второго апелляционного арбитражного суда указанное выше Решение оставлено в силе.

В связи с тем, что ответчик так и не произвел оплату суммы задолженности, истец произвел расчет договорной неустойки за последующий период – с 14.09.2017 года по 14.05.2018 года и просит суд в настоящем деле произвести взыскание с ответчика суммы договорной неустойки за данный период, а также произвести взыскание неустойки по дату фактического исполнения обязательства по оплате.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, арбитражный суд пришел к заключению о частичном удовлетворении исковых требований истца, исходя из следующего. Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Кодекса).Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Кодекса). Согласно пункту 3.4. договора, Подрядчик обязуется уплатить установленную Договором стоимость работ в течение 3-х рабочих дней с момента получения от субподрядчика документов и получения денежных средств от заказчика.

Решением суда по делу №А17-10349/2017 установлено, что оплата за выполненные работы должна быть произведена не позднее 24.08.2017 года, в связи с чем суд взыскал задолженность и неустойку за период с 24.09.2017 года по 13.09.2017 года.

Так как оплата задолженности не произведена и на дату рассмотрения настоящего иска, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за последующий период с 14.09.2017 года по 14.05.2018 года, а также до момента погашения суммы задолженности.Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем взыскания неустойки.В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Понятие неустойки содержится в части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, который должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка также является избранной сторонами при заключении договора мерой гражданско-правовой ответственности должника за нарушение исполнения обязательства.

Будучи мерой ответственности, неустойка должна компенсировать возможные потери кредитора, вызванные ненадлежащим исполнением обязательства должником.Требования о взыскании неустойки основаны на условиях пункта 6.1. Договора, договор подписан сторонами без замечаний и разногласий. Ответчик в отзыве просил суд уменьшить размер неустойки, учитывая компенсационный характер неустойки и высокий процент , предусмотренный договором.В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения. Согласно пункту 73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.При рассмотрения упомянутого дела, а также дела N А17-1946/2017 исследовались обстоятельства, связанные с размером имущественной ответственности, установленной спорным договором, применительно к ООО «Ивановский станкостроительный завод» ( как субподрядчику) . Суд установил чрезмерно высокий процент -0,3% и посчитал возможным снизать размер неустойки , заявленной ОАО « ИЗТС» к ООО « Ивановский станкостроительный завод» за просрочку выполнения работ до двукратной ставки рефинансирования Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. В соответствии с разъяснениями информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.Учитывая изложенное и заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Кодекса, и исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначения института ответственности за нарушение обязательств (восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его обогащение за счет нарушителя, принимая во внимание явную несоразмерность подлежащей уплате суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание недоказанность факта наличия убытков, причиненных нарушением обязательства по оплате работ или возможности их возникновения из-за нарушения ответчиком указанных обязательств, с учетом высокого размера неустойки, суд считает, что исчисленная истцом сумма неустойки значительно превышает сумму, которая могла быть исчислена с применением двукратной учетной ставки Банка России и ставки коммерческих кредитов, а также с учетом необходимости соблюдения реального баланса сторон при занятии предпринимательской деятельностью считает возможным уменьшить по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки до величины двукратной ставки рефинансирования – до 154.352,52 рублей за период с 14.09.2017 по 14.05.2018. Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150 ( пункт 4 части 1 ), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Исковые требования ООО « Ивановский станкостроительный завод» удовлетворить частично.

2. Взыскать с ОАО «ИЗТС» (адрес: 153009, <...>, ОГРН <***>, дата регистрации 5.03.2002) в пользу ООО «Ивановский станкостроительный завод» (адрес: 153032, <...>, ОГРН <***>, дата регистрации 8.09.2014:- 154352,52 рублей неустойки за период с 14.09.2017 по 14.05.2018 года, а также производить дальнейшее начисление неустойки до момента погашения задолженности в сумме 1.475.800 рублей исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ;- 23759 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате иска государственной пошлиной. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.Жалобы (в том числе направленные посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (система «Мой арбитр») подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья Т.Е.ТОРГОВА