Решение от 9 декабря 2021 г. по делу № А40-170605/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-170605/21-42-1373
г. Москва
09 декабря 2021года
Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 09 декабря 2021 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Хайло Е.А.., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец ООО «ХАНСЕЛ»

ответчик ООО «ТОМСКАЯ ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ»

о взыскании 1 268 126 руб. 64 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности б/н от 07.07.2021 г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности б/н от 29.07.2021 г.


УСТАНОВИЛ:

ООО «ХАНСЕЛ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ТОМСКАЯ ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании 1 268 126 руб. 64 коп. неустойки по договору поставки от 02.09.2020 № 0048/20.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором просит применить ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав в судебном заседании полномочного представителя истца, который полностью изложил и поддержал свою позицию по делу, суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению частично.

В обоснование исковых требований истец сослался на следующие обстоятельства.

02.09.2020 г. между ООО «ХАНСЕЛ» (далее – Истец, Поставщик) и ООО «ТОМСКАЯ ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ» (далее – Ответчик, Покупатель) был заключен Договор поставки № 0048/20 (далее – Договор).

В соответствии с п. 2.1. Договора Поставщик обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить продукты нефтепереработки и/или нефтехимии (далее - продукция) в порядке и на условиях, предусмотренных Договором и Приложениями к нему, являющимися неотъемлемой частью данного Договора. Условия Договора о наименовании продукции и ее количестве, цене, сроках ее передачи и базисные условия поставки согласовываются Сторонами в течение срока действия Договора и указываются в Приложениях к Договору.

Согласно пункту 5.1. Договора Цена продукции устанавливается в соответствующем Приложении к Договору и включает в себя НДС в размере, установленном законодательством.

За период действия Договора с 02.09.2020 г. по настоящее время, ООО «ХАНСЕЛ» свои обязательства по поставке продукции в адрес ООО «ТОМСКАЯ ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ» исполнило в полном объеме, что подтверждается Универсальными передаточными документами (далее УПД).

Пунктом 7.1. (в редакции Протокола разногласий к Договору) Стороны предусмотрели, что за просрочку платежей, которые Покупатель обязан уплатить в соответствии с Договором поставки, Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, которая согласно расчету исковых требований составляет 1 268 126 (один миллион двести шестьдесят восемь тысяч сто двадцать шесть) руб. 64 (шестьдесят четыре) коп.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия № 10 с требованием произвести оплату неустойки.

Ответчик оплату не произвел.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера пени на основании ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, суд считает неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и уменьшает на основании ст. 333 Гражданского Кодекса РФ.

В соответствии со ст. 330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 Гражданского Кодекса РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Из материалов дела усматривается, что Ответчик допустил нарушение сроков доставки вагонов. Принимая во внимание размер возможных убытков в связи с несвоевременной доставкой, а также то обстоятельство, что просрочка в доставке грузов являлась в большинстве случаев небольшой, а также с учетом того обстоятельства, что размер неустойки является чрезмерно высоким, суд считает возможным снизить сумму неустойки на 40% до 760 875 руб. 00 коп.

Суд считает сумму 760 875 руб. 00 коп. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. Пеня в указанном размере устанавливает разумный баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения и учитывает степень вины ответчика в допущенной просрочке доставки грузов истца.

Рассчитанный сторонами размер неустойки соответствует нормам действующего законодательства, то есть при введении такой нормы законодатель исходил из ситуации, когда возможно взыскание неустойки в размере практически равной провозной плате. Такой размер неустойки предусмотрен с целью надлежащего исполнения перевозчиком своих обязательств в части своевременной доставки грузов, что объясняется спецификой перевозочных отношений в Российской Федерации (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2012 N ВАС-15783/12).

При снижении неустойки суд исходил из незначительного периода просрочки, что в рассматриваемом конкретном случае говорит о явной несоразмерности подлежащего уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним и правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом.

Согласно разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации, изложенным в Определениях от 22.01.2004 N 13-0 и от 21.12.2000 N 277-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционно-правовой смысл указанного положения ст. 333 ГК РФ разъяснен в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-0, установившим, что в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, именно правом суда является определение размера уменьшения неустойки, тогда как при наличии оснований несоразмерности само применение ст. 333 ГК РФ является обязанностью суда.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 при оценке последствий несоразмерности следует принимать во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Однако, в силу п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 марта 1997 г. N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

На основании ст. ст. 8, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 333, 401, 454, 486, 506, 513, 516 Гражданского кодекса РФ, и руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 70, 71, 102, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 167-171, 176-177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ТОМСКАЯ ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ» в пользу ООО «ХАНСЕЛ» 760 875 руб. 00 коп. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара и 25 681 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья:

Е.А. Хайло