Решение от 15 июля 2021 г. по делу № А56-1207/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-1207/2020
15 июля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 15 июля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Радынов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бульхиной А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТР ХОЗЯЙСТВЕННОГО И СЕРВИСНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ" (адрес: Россия 192148, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ОЛЬГИ БЕРГГОЛЬЦ 33, ОГРН: 1127847447672);

ответчик: СТРАХОВОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВСК" (адрес: Россия 173000, Великий Новгород, Большая Московская,9, ОГРН: 1027700186062);

третье лицо: СЕВЕРО-ЗАПАДНОЕ ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЦЕНТРАЛЬНОГО БАНКА (адрес: Россия 125993, Москва, Миусская площадь 3-1; Россия 191038, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, Д.68, 70-72-74; Россия 191119, Санкт-Петербург, ул Днепропетровская 3 ОГРН: 1037700013020)

о взыскании 13043291,92 рублей, об обязании,

при участии: от истца – ФИО1 по доверенности от 25.12.2020, ФИО2 по доверенности от 25.12.2020, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 16.01.2021, от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

ФКУ "ЦЕНТР ХОЗЯЙСТВЕННОГО И СЕРВИСНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ" (далее истец, ФКУ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к САО "ВСК" (далее ответчик) о взыскании 13043291,92 рублей, неосновательного обогащения, обязании внести (направить) в автоматизированную информационную систему сведения о коэффициенте страхового тарифа в зависимости от наличия или отсутствия страховых возмещений при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров, соответствующему классу. Уточнения приняты судом.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя третьего лица.

В судебном заседании представители истца заявленные (уточненные) требования поддержал. Представитель ответчика иск не признал, по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях к отзыву.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд полагает в иске отказать.

В период с 2016 по 2018 годы между ФКУ и Страховщиком были заключены 11 государственных контрактов на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств для нужд ФКУ: №0872100001016000079,№ 087210001016000080,№0872100001016000461, №0872100001016000485, № 0872100001017000012, №0872100001017000013, №0872100001017000014, №0872100001017000271, №0872100001017000401, №0872100001017000400, №0872100001017000402 (далее Контракты).

В настоящее время Контракты Ответчиком исполнены.

ФКУ по итогам ревизии КРУ было выявлено, что при оформлении страховых полисов САО «ВСК» применяло неверного значения коэффициента «Бонус-Малус» для страхующегося автотранспорта ФКУ при расчете страховой премии по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее договор ОСАГО), а также не исполняло обязанности по внесению в автоматизированною информационною систему обязательного страхования (далее АИС ОСАГО) достоверных сведений, в части КБМ.

По мнению истца, данными действиями ответчик нарушал нормы действующего законодательства РФ, и тем самым фактически получал неосновательное обогащение за счет средств федерального бюджета на общую сумму 13043291,92 рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия, оставленная без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьями 65, 66 АПК РФ, установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Согласно п. 4.1 каждого из Контрактов цена является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, формируется согласно прилагаемой формуле цены контракта (приложения к каждому из Контрактов).

В соответствии с п. 1 статьи 34 ФЗ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 44-ФЗ), контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Как следует из п.п. 1 п. 1 статьи 50 Закона 44-ФЗ конкурсная документация, наряду с извещением о закупке, должна содержать информацию, раскрывающую наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта (НМЦК).

По спорным Контрактам на оказание услуг по страхованию гражданской ответственности владельца автотранспортных средств, информация о закупке в форме открытого конкурса была размещена на официальном сайте для их размещения zakupki.qov.ru. В составе конкурсной документации имелись технические задания, содержащие расчет начальной (максимальной) цены каждого из Контрактов. В указанных технических заданиях Истец самостоятельно указал КБМ по всем транспортным средствам.

Заявки САО «ВСК» содержали предложение по цене контракта равное НМЦК. Закон № 44-ФЗ не только не запрещает участие с предложением по цене, равным НМЦК, а напротив, предусматривает для НМЦК статус максимального значения цены, за которую победителем конкурсной процедуры может быть оказана услуга.

Доказательств отклонения заявки Ответчика, как не соответствующей конкурсной документации, в соответствии с ч. 3 статьи 53 Закона № 44-ФЗ, не усматривается.

В порядке, предусмотренном в действовавшем в период проведения закупок Указании Банка России от 19.09.2014 г. № 3384-У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющим критерием для расчета КБМ является VIN номер каждого транспортного средства. В отсутствие этих данных рассчитать КБМ невозможно, поскольку система АИС РСА устанавливает такое значение как обязательное для заполнения.

Технические задания по Контрактам, имеющееся в материалах дела в составе конкурсной документации, не содержали данных по VIN-номерам транспортных средств, в отношении которых заключались договоры ОСАГО. Единственное значение КБМ, которое возможно было использовать при участии в конкурсе то, которое использовалось при расчете НМЦК.

Данный довод согласуется с пунктом 1.8 Правил страхования ОСАГО, который в случае расхождения данных в АИС РСА и в сведениях, представленных страхователем, регламентирует приоритет заключения договора ОСАГО с применением сведений, полученных от страхователя. Применительно к рассматриваемому спору, данными сведениями являлись сведения, представленные Истцом в Конкурсной документации.

Указанные обстоятельства нашли свое отражение в практике рассмотрения дел по нарушению антимонопольного законодательства. В частности, органы ФАС РФ исходят из приоритетности применения норм Закона № 44-ФЗ перед другими нормативными актами, регулирующими профильные виды деятельности участников закупки.

На основании изложенного суд заключает, что в действиях ответчика при заключении, исполнении спорных Контрактов не установлено нарушения Закона № 44-ФЗ и иного законодательства.

Заявление ответчика об истечении срока исковой давности не подтверждено.

Статьей 195 ГК РФ, установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья196 ГК РФ).

Согласно статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком

Согласно п. 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По всем заявленным в споре Контрактам срок исковой давности не пропущен.

По оценке суда то обстоятельство, что ответчик по собственной доброй воле осуществил возврат денежных средств в размере 2238659,04 рублей не умаляет оценку обстоятельств дела изложенную выше. Указанная позиция подтверждается в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 (п. п. 20, 28).

На основании изложенного в иске надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Радынов С.В.