Решение от 22 июня 2021 г. по делу № А28-7312/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-7312/2020
г. ФИО9
22 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 22 июня 2021 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Русский Север" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610913, Россия, ФИО9ская область,

г. ФИО9, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вятка-43" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610998, Россия, <...>/2)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Аэро-Полюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: Россия, 302025, Орловская область, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Эксклюзив» (ИНН7810789989, ОГРН1027804874426, адрес: 195027, <...>, литер А), ФИО2 (ФИО9ская область, п. Дороничи), ФИО3 (г. Москва),

о взыскании 3 442 332 рублей 60 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО4, по доверенности от 11.01.2021,

от ответчика: ФИО5, по доверенности от 10.08.2020,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Русский Север" (далее – ООО "Русский Север") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вятка-43" (далее – ООО "Вятка-43") о взыскании 3 547 237 рублей 48 копеек, в том числе: стоимость утраченного груза в размере 3 358 530 рублей 00 копеек, убытки в виде неустойки за период с 26.04.2020 по 16.06.2020 в размере 97 242 рубля 29 копеек с дальнейшим начислением неустойки в размере 0,3% на сумму задолженности 623 348 рублей 00 копеек по день фактического исполнения обязательства, стоимость провозной платы в размере 58 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2020 по 16.06.2020 в размере 33 465 рублей 19 копеек с дальнейшим начислением процентов в размере ключевой ставки Банка России по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по перевозке груза и его утрате, и причинением убытков истцу.

В обоснование заявленных требований истец указал следующие обстоятельства. Согласно договору поставки от 26.12.2019 №ОП-337, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Эксклюзив» (поставщик) и истцом (покупатель), поставщик обязался поставить истцу товар (автошины) на общую сумму 3 358 530 рублей. С учетом частичной оплаты товара истцом (платежным поручением от 26.03.2020 №319 на сумму 2 735 182 рубля) последний обязался уплатить оставшуюся сумму в размере 623 348 рубля в срок до 25.04.2020. Обязательства по перевозке товара истцу взял на себя ответчик, согласно договору-заявке от 24.03.2020 №10. Между тем, товар, принадлежащий истцу, в назначенное время и место ответчиком доставлен не был, вследствие его хищения неустановленным лицом. Истец сослался на то, что в результате ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по доставке товара, он допустил просрочку по оплате поставщику оставшейся суммы за товар. Истец полагал, что ответчиком ему причинены убытки в виде стоимости недоставленного товара, просил также взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную оплату поставленного товара, стоимость провозной платы и проценты, начисленные на сумму долга.

В отзыве ответчик требования истца не признал, указал, что представленными истцом в материалы дела документами факт заключения между истцом и ответчиком договора перевозки спорного груза не подтвержден. Ответчик отрицал подписание им договора-заявки от 24.03.2020 №10 и принятие от истца спорного груза, утверждал об отсутствии подписанных между сторонами спора иных договоров, соглашений на доставку и сопровождение ответчиком принадлежащего истцу груза. Также ответчик сослался на отсутствие в деле доказательств получения ответчиком от истца провозной платы в заявленном последним размере. Считал, что факт и размер убытков истцом не доказаны. Просил отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Возражая относительно доводов, приведенных в отзыве ответчика, истец заявил, что на адрес электронной почты истца 24.03.2020 от менеджера ООО "Вятка-43" ФИО2 поступали документы: проект договора №4 транспортной экспедиции, скан-копия заявки на осуществление перевозки №10 от 24.03.2020, транспортная накладная №10. В связи со срочностью было принято решение осуществить разовую перевозку на основании данной заявки, сам же договор – заключить позднее. Согласно заявке водителем, перевозившим спорный груз и получившим товар от ООО «Эксклюзив» по выданной истцом доверенности, являлся ФИО3. Истец полагал, что действия сторон сделки свидетельствовали о ее фактическом заключении.

В ходе рассмотрения дела истец ходатайствовал об уточнении исковых требований (заявление от 22.10.2020), просил взыскать с ответчика 3 442 332 рублей 66 копеек, в том числе: стоимость утраченного груза в размере 3 358 530 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2020 по 21.10.2020 в размере 83 802 рубля 66 копеек с дальнейшим начислением процентов на сумму долга в размере ключевой ставки Банка России по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уменьшение исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц и на основании части 1 статьи 49 АПК РФ принято судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аэро-Полюс» (далее – ООО «Аэро-Полюс»).

ООО «Аэро-Полюс» представило отзыв на иск, в котором указало на отсутствие каких-либо договорных отношений между ним и сторонами настоящего спора.

Определением суда от 23.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эксклюзив» (далее – ООО «Эксклюзив»), которое отзыв на исковое заявление не представило.

Определением суда от 02.02.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3), которые отзывы на исковое заявление в материалы дела также не представили.

В дополнение к исковому заявлению истец указал, что со слов менеджера ООО "Русский Север" сотрудник ответчика ФИО2 лично привозила в офис истца два экземпляра договора транспортной экспедиции №4 от 23.03.2020, подписанные со стороны ООО "Вятка-43", один из которых забрала после подписания со стороны ООО "Русский Север". Истец пояснил суду, что договор-заявка №12 не был подписан со стороны ООО "Русский Север", при этом, правоотношения между истцом и ответчиком по данному договору возникли, обязательства сторонами были исполнены. Истец также указал, что форма договора-заявки №12 является идентичной форме договора-заявки №10, условия договоров являются типовыми, и оба договора-заявки подписаны менеджером ООО "Вятка-43" ФИО2 и скреплены печатью ответчика. Истец полагал, что, несмотря на отсутствие подписи истца в договоре-заявке, конклюдентное согласие ООО "Русский Север" на условия заявки, очевидно, было получено ответчиком, о чем, по мнению истца, свидетельствует также факт заключения ответчиком, во исполнение обязательств перед истцом по договору-заявке №10, договора с ООО «Аэро-Полюс». Также истец указал на выставление ответчиком в адрес истца счета на оплату №9 от 27.03.2020, подписанного директором ООО "Вятка-43", за услуги, оказанные по заявке №12 от 25.03.2020, подписанной ФИО2

В судебном заседании 15.06.2021 представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, указанным в отзыве на иск, считал, что договор №4 транспортной экспедиции от 23.03.2020, представленный истцом в материалы дела, сфальсифицирован.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании 15.04.2021 допрошен свидетель Кувалдина Татьяна Юрьевна (далее – Кувалдина Т.Ю.).

Суд, заслушав представителей сторон, показания свидетеля, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Согласно договору поставки №ОП-337 от 26.12.2019 (далее – договор поставки), подписанному между ООО Эксклюзив» (поставщик) и ООО "Русский Север" (покупатель), поставщик обязуется передать в собственность товар, а покупатель обязуется принять и оплатить его (пункт 1.1 договора поставки).

Согласно пункту 3.4 договора поставки обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными с момента передачи товара покупателю или перевозчику - в соответствии с условиями поставки.

Форма поставки товара - самовывоз (<...>), либо в любом розничном магазине поставщика (пункт 3.5 договора поставки).

Цена на поставляемый товар устанавливаются поставщиком, и указываются в счете (пункт 2.2 договора поставки).

Согласно пункту 2.3 договора поставки покупатель оплачивает поставляемые ему поставщиком товары в течение 30 (тридцати) календарных дней, считая с даты отгрузки ему данного товара поставщиком.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2020 (пункт 8.1 договора поставки).

Платежным поручением от 26.03.2020 №319 ООО "Русский Север" перечислил на счет ООО «эксклюзив» 2 735 182 рубля 00 копеек с назначением платежа: «Оплата по сч. №TR-1338 от 13.01.2020 за автошины. Сумма 2 735 182-00. В т.ч. НДС (20%) 455 863-67».

В материалы дела представлен договор транспортной экспедиции №4 от 23.03.2020 (далее – договор транспортной экспедиции), подписанный между ООО "Русский Север" (заказчик) и ООО "Вятка-43" (исполнитель), согласно предмету которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя за вознаграждение обязательства по предоставлению заказчику услуг по организации перевозки грузов.

В соответствии с пунктом 2.1. договора транспортной экспедиции исполнитель обязуется, в том числе, организовать перевозку груза транспортом по маршруту, который избран исполнителем или заказчиком; предоставить заказчику копии документов или заявок, подтверждающих личность перевозчика грузов, необходимые для выдачи доверенности на получение груза перевозчиком в месте отгрузки; обеспечить оказание услуг надлежащим образом и в надлежащий срок.

Согласно пункту 2.2. договора транспортной экспедиции заказчик обязан, в том числе, своевременно обеспечить исполнителя всеми необходимыми для оказания услуг материалами, документами, информацией.

Пунктом 5.4 договора транспортной экспедиции предусмотрено, что ответственность исполнителя наступает, если просрочка в оказании услуг или ненадлежащее исполнение не вызвана неисполнением заказчиком своих обязательств, в том числе по предоставлению исполнителю необходимой информации, документов, разъяснений, материалов.

Договор вступает в силу с 23.03.2020 и действует до 31.12.2020, с возможностью последующей его пролонгации.

В соответствии с заявкой на осуществление перевозки №10 от 24.03.2020 исполнитель доставляет груз: «автошины», вес: 15 тонн, объем: 92 куб.м, по маршруту: г. Санкт-Петербург – г. ФИО9, дата погрузки: 26.03.2020, грузоотправитель: ООО «Эксклюзив», адрес погрузки: <...>, дата разгрузки: 30.03.2020, грузополучатель: ООО "Русский Север", адрес разгрузки: г. ФИО9, <...>, автомобиль: IVECO, гос.номер С065НМ/178, прицеп ВА 8944/78, водитель ФИО3

Согласно представленной в материалы дела транспортной накладной №10 от 24.03.2020 грузополучателем указанного в заявке №10 от 24.03.2020 груза является ООО "Русский Север", перевозчиком - ООО "Вятка-43", водителем - ФИО3

06.04.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в срок до 13.04.2020 компенсировать ООО "Русский Север" стоимость утраченного груза в размере 3 358 530 рублей 00 копеек, неустойки и провозной платы.

Требования претензии ответчиком исполнены не были, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками в соответствии со статьей 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, ответственность наступает только при совокупности таких условий, как совершение противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Статьей 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных условиями договора транспортной экспедиции №4 от 23.03.2020 и заявки на осуществление перевозки №10 от 24.03.2020.

По правилам статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон №87-ФЗ) данным Федеральным законом определяется порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов.

Условия договора транспортной экспедиции, не предусмотренные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, принятыми в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, определяются сторонами договора транспортной экспедиции (экспедитором и клиентом).

Пунктом 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или Кодексом).

Согласно статье 8 Федерального закона от 08.11.2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав) договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 1 статьи 796 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно пункту 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор транспортной экспедиции №4 от 23.03.2020, буквальное содержание которого указывает на то, что он подписан ООО «Русский Север» в лице директора ФИО7 и ООО «Вятка-43» в лице директора ФИО8

Представленные в дело доказательства не опровергают факт заключения указанного договора ответчиком в лице единоличного исполнительного органа. О фальсификации данного доказательства ответчиком не заявлено.

Также в материалы дела представлена заявка на осуществление перевозки №10 от 24.03.2020, согласно которой ООО «Вятка-43» обязалось осуществить перевозку груза для ООО «Русский Север» по маршруту Санкт-Петербург – ФИО9 стоимостью 58 000 рублей. В заявке указаны государственные регистрационные номера транспортного средства с прицепом, паспортные данные водителя ФИО3 Заявка подписана менеджером ООО «Вятка-43» ФИО2 и скреплена печатью общества.

Определением от 19.11.2020 суд истребовал у СО ОМВД России по городскому округу город Переславль-Залесский из материалов уголовного дела №12001780003000301 копии протоколов допроса (объяснений) в ходе проведения следственных иди оперативно-розыскных мероприятий ФИО2, ФИО8

Из протокола допроса ФИО2 от 05.08.2020 следует, что в спорный период, работая в должности менеджера-логиста ООО "Вятка-43", она направила в адрес истца по электронной почте договор на оказание транспортных услуг, в ответ менеджером ООО "Русский Север" ФИО6 в адрес ответчика были направлены заявки на поиск транспорта по маршрутам г. ФИО9 – г. Москва и г. Санкт-Петербург – г. ФИО9 с пояснениями, что договор позднее будет подписан директором ООО "Русский Север" и направлен в адрес ответчика. ФИО2 была найдена машина для осуществления транспортной перевозки по маршруту г.ФИО9–г.Москва и оформлены транспортные документы: договор-заявка, транспортная накладная, доверенность на водителя, согласно которой ООО "Вятка-43" доверяет водителю получить груз. По словам ФИО2, условия по договору со стороны ответчика были выполнены. Также ФИО2 указала, что ею было найдено транспортное средство для оказания транспортных услуг ООО "Русский Север" по маршруту г.Санкт-Петербург-г.ФИО9 и заключен договор с ООО «Аэро-Полюс» о предоставлении транспортного средства для оказания транспортных услуг. ФИО2 был составлен договор-заявка, который вместе с копиями паспорта транспортного средства, водительского удостоверения, паспортными данными водителя были отправлены на электронную почту истца. Со стороны ООО "Русский Север" договор-заявка не была подписана. Далее менеджер ООО "Русский Север" ФИО6 позвонила ФИО2 и пояснила, что машина, которая должна была погрузиться в г.Санкт-Петербург и разгрузиться в г.ФИО9, уехала в Ярославскую область и разгрузилась в г.Переславль-Залесский.

Из протокола допроса учредителя и директора ООО "Вятка-43" ФИО8 от 04.08.2020 следует, что от своего сотрудника ФИО2 она узнала о беседе и поиске последней для ООО "Русский Север" транспортного средства для перевозки товара по маршруту г.Санкт-Петербург-г.ФИО9. Также ФИО8 узнала, что товар, подлежащий доставке в адрес истца в г.ФИО9, был доставлен и выгружен в другом городе. ФИО8 указала, что договор с истцом на оказание услуг по перевозке она как руководитель не подписывала, доверенность водителю от имени ООО "Вятка-43" не выдавалась.

Свидетель ФИО6 показала суду, что работает в ООО "Русский Север" с 2017 года в должности менеджера. В ее обязанности входит закуп товара (шины, диски), продажа, логистика (поиск транспорта, получение товара от поставщика, отправка товара клиенту). С ФИО2 свидетель знакома давно, поддерживают доверительные отношения. В марте-апреле 2020 года ФИО6 и ФИО2 согласовали несколько перевозок товаров для истца ответчиком, в том числе, перевозку товара из г. Санкт-Петербурга в г. ФИО9 от поставщика - ООО «Аэро-Полюс» покупателю - ООО "Русский Север". Оригиналы спорного договора в двух экземплярах для подписания истцом были привезены лично ФИО2 в офис ООО "Русский Север". Правильность составления документов была проверена юристом истца и оба экземпляра договора были переданы директору ООО "Русский Север" ФИО7 для их подписания. Один из подписанных экземпляров договора ФИО2 забрала, другой – остался у истца. В момент подписания договора истцом договоренность по перевозке была достигнута, водитель для перевозки был найден. Переговоры по спорной перевозке вели ФИО2 и ФИО6 Спорная перевозка была не единственной, которую она согласовала с ФИО2 Предшествующие перевозки, их маршруты, стоимость, также согласовались ФИО2 и ФИО6 Спорный договор подписывался не на разовую перевозку. В полномочиях ФИО2 на подписание спорного договора у ФИО6 сомнений не было. Машину для перевозки спорного груза ФИО6 искала также через ФИО2 Также свидетель сообщила, что при отгрузке спорного товара поставщик (ООО «Аэро-Полюс») уточнял у ФИО6 данные водителя, прибывшего для погрузки, и ФИО6, в свою очередь, уточняла запрошенную поставщиком информацию у ФИО2, направив в адрес последней по электронной почте копию водительского удостоверения и паспорт водителя. После подтверждения ФИО2 данных водителя, ФИО6 сообщила информацию поставщику, и далее - товар поставщиком был отгружен на автомобиль указанного водителя. Свидетель пояснила суду, что груз получил тот водитель, на которого ФИО2 отправляла истцу документы. Также сообщила, что заявка по маршруту г. Санкт-Петербург – г. ФИО9 оформлялась посредством электронной почты истца и ответчика, для чего ФИО2 по электронной почте направляла ФИО6 заявку с указанием конкретного рейса и данных водителя. Также ФИО6 пояснила, что оригинал заявки в бумажном виде подписывался обычно позже, вместе с выставленными истцу счетами на оплату.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, арбитражный суд признал, что наличие полномочий у ФИО2 по представлению интересов ООО "Вятка-43" в правоотношениях с истцом явствовали из обстановки, поскольку ФИО2 имела в своем распоряжении печать ООО "Вятка-43", оформляла и направляла истцу договор транспортной экспедиции, заявку на перевозку, предоставляла данные водителя, принявшего спорный груз по заявке, оформленной ФИО2, согласовывала и осуществляла информационное сопровождение исполнения спорного договора.

В силу пункта 3 статьи 154 ГК РФ и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Кроме того, в силу принципа состязательности арбитражного процесса стороны не лишены возможности доказывать факт заключения сделки иными средствами доказывания.

В данном случае, в подтверждение факта совершения между сторонами спорной сделки истцом представлены доказательства фактического исполнения сторонами спора договора транспортной экспедиции (организации перевозки спорного груза работником ответчика, принятия груза к перевозке водителем, предоставленным ответчиком), которые ответчиком опровергнуты не были.

В материалах дела имеется также заявка на осуществление перевозки №10 от 24.03.2020, подписанная между менеджером ООО «Вятка-43» ФИО2 и представителем ООО «Аэро-Полюс» на перевозку по тому же маршруту Санкт-Петербург – ФИО9 в тот же временной период с указанием тождественных сведений в отношении водителя ФИО10 О недостоверности данного доказательства, его фальсификации ответчиком не заявлено.

Таким образом, материалы дела подтверждают факт согласования менеджером ФИО2 от лица ООО «Вятка-43» не только условий перевозки груза с истцом, но и условий перевозки по тому же маршруту тем же водителем груза с лицом, выступавшим в качестве перевозчика по отношению к ООО «Вятка-43».

Договоры-заявки, заключенные ООО «Вятка-43» с ООО «Русский Север» и с ООО «Аэро-Полюс» содержат тождественные сведения о водителе ФИО10, которому спорный груз был передан для перевозки.

Суд также принимает во внимание доводы истца о том, что аналогичным образом стороны согласовали заявку на перевозку груза по маршруту ФИО11, о чем свидетельствуют: заявка на осуществление перевозки №12 от 25.03.2020, транспортная накладная №12 от 24.03.2020, счет на оплату №9 от 27.03.2020. Заявка №12 от 25.03.2020 подписана также менеджером ФИО2, скреплена печатью общества, исполнена ответчиком, о чем свидетельствует счет на оплату №9 от 27.03.2020 по реквизитам ответчика, подписанный директором ФИО8

Также из материалов дела следует, что после предоставления ФИО2 истцу исходных данных о лице и транспортном средстве для доставки груза из г. Санкт-Петербург в г. ФИО9 ФИО6 была выписана доверенность на водителя ФИО3 для получения спорного груза. Груз водителем ФИО3 был получен, однако впоследствии, как следует из материалов уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, был похищен неустановленным лицом.

Из материалов дела следует, что сведения о водителе, необходимые для получения груза по доверенности, были предоставлены истцу именно ответчиком в лице менеджера ФИО2, которая согласно скриншотам электронной переписки между ФИО2 и ФИО6 согласовывала и непосредственно в процессе погрузки подтверждала данные на водителя ФИО3

В материалах дела нет доказательств того, что истец заключил договор перевозки спорного груза непосредственно с водителем ФИО3 или иным, помимо ответчика, лицом, выступавшим перевозчиком или посредником в рассматриваемой перевозке.

О фальсификации исследованных судом доказательств, ответчик и третье лицо ООО «Аэро-Полюс» в предусмотренном статьей 161 АПК РФ порядке суду не заявили.

Таким образом, на основании оценки представленных доказательств, и при отсутствии в деле доказательств обратного, суд пришел к выводу о заключенности между сторонами спора договора транспортной экспедиции №4 от 23.03.2020, что влечет за собой возникновение между сторонами взаимных прав и обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее – Постановление Пленума №26) по смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ, пункта 3 статьи 401 ГК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

В пункте 23 Постановления Пленума №26 Верховный Суд РФ разъяснил, что в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 35 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли:

1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ);

2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств;

3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ);

4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

Таким образом, исходя из приведенных правовых норм и позиции вышестоящей судебной инстанции, стоимость принадлежащего истцу и утраченного ответчиком спорного груза, подлежит возмещению последним в полном объеме.

Принимая во внимание наличие в деле доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по перевозке груза, принадлежащего истцу, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, основания и размер которых истец подтвердил представленными суду доказательствами, которые ответчиком не опровергнуты, исковые требования о взыскании убытков в сумме 3 358 530 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму 3 358 530 рублей 00 копеек за период с 14.04.2020 по 21.10.2020 в размере 83 802 рубля 66 копеек с дальнейшим начислением процентов на сумму долга в размере ключевой ставки Банка России по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) указано, что сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394, пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов в размере 83 802 рубля 66 копеек на сумму убытков суд отказывает.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 Постановления № 7).

Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу настоящего решения по день фактического возмещения убытков, начисленные на сумму 3 358 530 рублей 00 копеек по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

При обращении с исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в размере 40 736 рублей 00 копеек по платежному поручению от 02.02.2020 № 797.

Цене иска, с учетом уточнения требований, соответствует государственная пошлина в размере 40 212 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39 234 рубля 85 копеек относятся на ответчика, в сумме 524 рубля 00 копеек – государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета, в остальной части – расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вятка-43" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610998, Россия, <...>/2) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русский Север" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610913, Россия, ФИО9ская область, г. ФИО9, <...>) 3 358 530 (три миллиона триста пятьдесят восемь тысяч пятьсот тридцать) рублей 00 копеек убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу настоящего решения по день фактического возмещения убытков, начисленные на сумму 3 358 530 рублей 00 копеек по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 39 234 (тридцать девять тысяч двести тридцать четыре) рубля 85 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Русский Север" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610913, Россия, ФИО9ская область, г. ФИО9, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 524 (пятьсот двадцать четыре) рубля 00 копеек. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

СудьяС.А. Погудин