Решение от 29 января 2021 г. по делу № А56-8794/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-8794/2020
29 января 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2021 года

Полный текст решения изготовлен 29 января 2021 года


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бугорской Н.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО2, ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Мед»,

о взыскании задолженности, штрафа и процентов,

при участии

- от истца: ФИО2 по паспарту; представитель ФИО3 (ордер от 21.05.2020);

- от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 16.12.2020;



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаМед» (далее – Ответчик, Общество) о взыскании 145 000 руб. задолженности по договору аренды от 01.09.2018 № 3, 23 200 руб. штрафа, 35 000 руб. задолженности за предоставление юридического адресу, 38 969, 36 руб. задолженности по оплате коммунальных услуг, 392 080 руб. штрафа за нарушение сроков внесения арендной платы.

Определением суда от 08.10.2020 производство по делу приостановлено в связи с проведением экспертизы в ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт».

В связи с поступлением в суд экспертного заключения № 20-92-А56-8794/2020 от 28.10.2020 определением от 09.11.2020 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 21.01.2021 представитель Истца настаивал на удовлетворении иска. На вопрос суда под запись на аудиопротокол судебного заседания Истец подтвердил, что иск заявлен только на основании договора аренды от 01.09.2018 № 3.


Представитель Ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения сторон, суд установил следующее.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Предприниматель сослался на договор аренды от 01.09.2018 № 3, по условиям которого арендатору предоставлено нежилое помещение, расположенное в здании по адресу: С-Пб., пр. Энгельса, 93, пом. 17Н, площадью 35 кв.м., на срок до 31.07.2019 (Договор от 01.09.2018 № 3).

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 Договора от 01.09.2018 № 3.

Пунктом 4.2. Договора от 01.09.2018 № 3 предусмотрено начисление пени в размере 1% с просроченной суммы за каждый день просрочки в случае нарушения арендатором сроков оплаты.

Кроме того, в случае нарушения иных условий договора виновная сторона выплачивает штраф в размере 80% от суммы ежемесячной арендной платы (пункт 4.3. от 01.09.2018 № 3).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком договорных обязательств по внесению арендной платы, Истец направил ему претензию, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, Ответчик указал на то, что правоотношения сторон в связи с предоставлением нежилого помещения, расположенного в здании по адресу: С-Пб., пр. Энгельса, 93, пом. 17Н, площадью 35 кв.м., основаны на договоре аренды №3 от 04.04.2018, заключенном на срок по 31.03.2019 (далее – Договор от 04.04.2018). По утверждению Ответчика Договор от 01.09.2018 № 3 сторонами не заключался.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2020 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт» ФИО5. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- аналогична ли подпись и место ее расположения в Договоре № 3 аренды нежилого помещения для размещения офиса от 01.09.2018 в разделе 8 Арендатор перед словами «генеральный директор ФИО6» - подписи в Договоре № 3 аренды нежилого помещения для размещения офиса от 04.04.2018 в том же разделе перед теми же словами?

- выполнена ли подпись генеральным директором ООО «Альфа-Мед» ФИО6 в Акте приема-передачи объекта недвижимости № 3 от 01.09.2018 после слова «принял» либо иным другим лицом? - ФИО6 либо иное лицо подписало Дополнительное соглашение о предоставлении юридического адреса от 01.09.2018?

- одним или разными клише печати выполнены оттиски в документах: ООО «АльфаМед» в договоре аренды от 01.09.2018, заключенным между ИП ФИО2 и ООО «Альфа-Мед» тем клише печати ООО «Альфа-Мед» в доверенности, выданной ООО «АльфаМед» на имя ФИО7 от 20.01.2020, представленной в материалы дела?

Как следует из заключения эксперта № 20-92-А56-8794/2020 от 28.10.2020, подписи от имени ФИО6, места их расположения, на заключительных листах договора № 3 от 01.09.2018, договора № 3 от 04.04.2018, слева от печатных текстов «Генеральный директор ФИО6», не идентичны друг другу, выполнены пастой для шариковых ручек, рукописно, непосредственно на документах, без применения технических средств (монтажа).

Последний лист договора № 3 аренды нежилого помещения для размещения офиса от 01.09.2018 и последний лист договора № 3 от 04.04.2018 выполнены в аналогичных технических условиях, вероятно, в один цикл печати документов.

Первый лист договора № 3 аренды нежилого помещения для размещения офиса от 01.09.2018, выполнен в других технических условиях, что исключает его выполнение в один приём печати со вторым и третьим листами этого документа.

Подписи от имени ФИО6 на последних листах договора № 3 аренды нежилого помещения для размещения офиса от 01.09.2018 и договора № 3 аренды нежилого помещения для размещения офиса от 04.04.2018, также могли быть выполнены «одномоментно» (при одновременном подписании нескольких экземпляров договоров).

Подпись от имени ФИО6 на акте приема-передачи объекта недвижимости № 3 от 01.09.2018 (приложение к договору аренды офиса № 3 от 01.09.2018), расположенная в нижнем правом углу документа слева от печатного текста «ФИО8.»., подпись от имени ФИО6 на дополнительном соглашении о предоставлении юридического адреса от 01.09.2018 (приложение № 2 к договору аренды нежилого помещения для размещения офиса № 3 от 01.09.2018), расположенная слева от печатного текста «ФИО8.» (справа от печатного текста «Принял:»), выполнены, вероятно, не самим ФИО6, а другим лицом (лицами) с подражанием его подписи.

При этом эксперт указал на то, что решение вопроса в вероятной форме обусловлено простотой конструктивного строения, краткостью исследуемых подписей, что ограничивает объем содержащейся в них графической информации, необходимой для категорического вывода.

Оттиски круглой печати ООО «Альфа-Мед» на договоре № 3 аренды нежилого помещения для размещения офиса от 01.09.2018, на заверенной копии доверенности от 20.01.2020, выполнены, вероятно, одной и той же печатной формой. Вероятность вывода объясняется длительным идентификационным исследуемыми оттисками (их несоответствием по времени выполнения).

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, сторонами не представлено. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о несоответствии экспертного заключения требованиям законодательства Российской Федерации, а также подтверждающие наличие существенных нарушений при его составлении, которые могли бы повлиять на выводы эксперта. Экспертное заключение является мотивированным и содержит все перечисленные в статье 86 АПК РФ сведения.

По результатам судебной экспертизы доводы Истца о заключении Договора № 3 от 01.09.2018 не нашли своего подтверждения.

Иные представленные Истцом доказательства ни каждое в отдельности ни все в их совокупности безусловно не подтверждают обоснованности заявленных на основании Договора № 3 от 01.09.2018 требований и в большей части не относятся к спорному периоду.

Акт № 1 от 28.01.2019 также не относится к спорному периоду. Сам по себе факт указания в нем на Договор аренды № от 01.09.2018, учитывая разногласия сторон, в отсутствие возможности установить его достоверное содержание, не может быть принят арбитражным судом в качестве доказательства, подтверждающего обоснованность исковых требований.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку Истец настаивал на удовлетворении требований о взыскании арендной платы, договорных санкций, коммунальных платежей и платы за использование юридического адреса именно на основании Договора от 01.09.2018 № 3, достоверность которого безусловно не подтверждена, а выводы эксперта порождают объективные сомнения в факте заключения сделки, в удовлетворении иска следует отказать.

Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Мед» 32 000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Бугорская Н.А.