Решение от 26 июня 2020 г. по делу № А65-28276/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-28276/2019

Дата принятия решения – 26 июня 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 22 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Коротенко С.И.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Т.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1, Нижнекамский район, с.Борок (ОГРНИП 319169000055697, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Группа "Волга", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 348 000 рублей долга по договору возмездного оказания услуг,

с участием:

от истца – ФИО2, по доверенности от 04.09.2019, удостоверение адвоката (до перерыва),

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 16.10.2019, диплом (до и после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Группа "Волга" (далее – ответчик) о взыскании 348 000 рублей долга по договору возмездного оказания услуг.

Определением от 01.10.2019 исковое заявление принято к рассмотрению судьи Юшкова А.Ю. в порядке упрощенного производства.

Определением от 29.11.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 20.12.2019 произведена замена судьи на судью Коротенко С.И. в порядке ст. 18 АПК РФ.

Истец в судебном заседании, назначенном на 18.06.2020, заявил ходатайство об уточнении исковых требований до 304 500 рублей долга, которое принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на уточненных исковых требованиях настаивал.

Ответчик иск не признал по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 18.06.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 22.06.2020, о чем на сайте арбитражного суда и на доске объявлений размещена соответствующая информация.

После перерыва стороны в суд не явились, извещены.

Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

22.04.2019 между сторонами заключен договор на возмездного оказания услуг (о перевозке работников) № 10, по условиям которого истец (перевозчик по договору) обязуется перевозить работников ответчика (заказчика по договору) на своем транспортном средстве – автобус Мерседес, вместимостью не менее 20 человек по утвержденному сторонами маршруту: к месту работы утром и вечером (по окончании рабочего дня) Нижнекамск – офис ответчика Нижнекамск БСИ- Нижнекамск (л.д.11-12).

Согласно пункту 2.1.2 договора услуги оказываются истцом ежедневно, кроме выходных дней.

В соответствии с разделом 3 договора стоимость услуг перевозчика составляет 231 000 рублей в месяц. Оплата производится не позднее 20 числа следующего за отчетным периодом, которым считается последний день месяца, в котором оказаны услуги.

Согласно уточненным требованиям истцом были оказаны транспортные услуги ответчику на общую сумму 304 500 рублей, из расчета: 231 000 рублей – за июнь 2019, 73 500 рублей – за июль 2019.

Поскольку ответчик оказанные услуги по перевозке работников не оплатил, истец 26.07.2019 направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате суммы задолженности (л.д.46-48).

При этом доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора суд признает несостоятельными.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен Федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск. При этом письменная форма претензии подразумевает составление одного документа, содержащего все необходимые реквизиты, включая адресата претензии; предъявителя претензии; наименование документа (факультативное требование); обстоятельства, на которых основаны претензионные требования (с указанием доказательств, их подтверждающих); требования предъявителя (сумма претензии, если она подлежит денежной оценке и ее обоснованный расчет); ссылку на соответствующую норму права и условие договора; перечень прилагаемых к претензии документов, иных доказательств, другую информацию, которая необходима для эффективного использования претензионного порядка урегулирования спора.

Доказательствами соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком являются копия претензии и документы, подтверждающие ее направление ответчику. К числу последних относятся почтовая квитанция (при отправке документов заказным или ценным письмом), заверенная выписка из журнала записей факсимильных сообщений (при отправке документов по телетайпу или факсу) либо копия самой претензии, содержащая отметку ответчика о принятии документов (в том случае, если документы вручены лично).

Судом учтено, что согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРИП местом регистрации ответчика указано: 420127, <...>. данный адрес, в том числе номер помещения, имеется в досудебной претензии и опись вложения почтового отправления. Отсутствие номера помещения в почтовой квитанции однозначно не свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В силу пункта 31 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" в выдаваемой отправителю при приеме регистрируемого почтового отправления квитанции указываются: вид и категория почтового отправления, фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления, в связи с чем отражение в квитанции полного адреса получателя не предусматривается.

Поскольку в требовании отмечен верный адрес ответчика (с отражением номера помещения), а указание в квитанции полного адреса получателя Правилами оказания услуг почтовой связи не предусмотрено, то отсутствие полного адреса ответчика в квитанции при наличии описи вложения в почтовое отправление не признается судом существенным обстоятельством, ставящим под сомнение соблюдение претензионного порядка урегулирования спора.

Указанное свидетельствует о соблюдении истцом претензионного порядка.

Ссылка ответчика на первоначальное направление актов оказанных услуг вместе с претензией также не является основанием для признания досудебного порядка урегулирования спора не соблюденным.

При этом, при решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суд учитывает цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора. Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием к защите лицом своих прав в судебном порядке.

Принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, приведенную в Определении от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу N А55-12366/2012 и изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015 год), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 раздела II), согласно которой по смыслу пункта 4 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы, такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ) направлено на необоснованное затягивание разрешения спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в удовлетворении этого заявления.

С учетом изложенного, при рассмотрении вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд оценивает правовую позицию ответчика по иску относительно заявленных требований с определением, не свидетельствует ли указанная позиция о возможности урегулирования спора без обращения в суд.

Доказательств того, что ответчик предпринимал какие-либо действия по урегулированию данного спора материалы дела не содержат. Ответчик активно возражает относительно удовлетворения исковых требований, что прямо свидетельствует о невозможности урегулирования спора мирным путем. При этом, суд неоднократно предлагал сторонам разрешить спор мирным путем, о чем указано в определениях суда от 01.10.2019, 29.11.2019, 22.01.2020, 27.02.2020, 27.05.2020.

Между тем, обязанность по оплате оказанных услуг возникла у ответчика в силу самого факта их оказания, срок оплаты и стоимость услуг оговорены сторонами в договоре и не могло быть неизвестно ответчику. Оснований для освобождения ответчика от исполнения принятого им договорного обязательства не имеется.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о направлении истцу запроса о предоставлении недостающих и необходимых для оплаты документов.

Суд принимает также во внимание, что в ходе рассмотрения дела, ответчик имел право на ознакомление с материалами дела, следовательно, имел возможность определить объем оказанных услуг с целью их оплаты.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения применительно к норме п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставление требований истца без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Республики Татарстан с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.11.2010 N 8467/10).

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Проанализировав договор № 10 от 22.04.2019, положенный в основание исковых требований, суд приходит к выводу о том, что данный договор является смешанным, поскольку содержит в себе элементы договора перевозки пассажиров и договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами..

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг по перевозке работников ответчика подтверждается истцом представленными в материалы дела путевыми листами.

Исследовав представленные истцом путевые листы, судом установлено, что в путевых листах за 07.06.2019, 10.06.2019, 14.06.2019, 28.06.2019, указан иной исполнитель ИП ФИО4, а истец указан как водитель. Довод истца об ошибочности указания иного исполнителя в связи с использованием старых бланков путевых листов судом признается несостоятельным, поскольку, как правомерно указано ответчиком, путевые листы составленные с нарушениями не могут является достоверными первичными документами.

Кроме того, помимо иного наименования исполнителя с его адрес и номером телефона, спорные путевые листы имеют иной маршрут (Кам.Поляны – Нижнекамск – ПАО «Танеко» - Кам.Поляны), отличный от согласованного сторонами в договоре № 10 от 22.04.2019 (Нижнекамск – офис ответчика Нижнекамск БСИ- Нижнекамск).

При этом, обязанность по надлежащему оформлению путевых листов возложена на самого истца в силу п.2.1.7 договора.

Суд обращает внимание на статью 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", которая гласит, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в частности:

содержание факта хозяйственной жизни;

наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Как установлено приказом Минтранса России от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов", зарегистрированным в Минюсте России 08.10.2008 N 12414, путевой лист должен содержать следующие обязательные реквизиты:

1) наименование и номер путевого листа;

2) сведения о сроке действия путевого листа;

3) сведения о собственнике (владельце) транспортного средства;

4) сведения о транспортном средстве;

5) сведения о водителе.

Доказательства, представленные истцом в подтверждение факта хозяйственной жизни индивидуального предпринимателя по ведению предпринимательской деятельности, имеют пороки; первичными документами не подтверждены и не согласуются с документами, представленными в обоснование заявленных требований.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждается наличие в представленных путевых листах за 07.06.2019, 10.06.2019, 14.06.2019, 28.06.2019 недостоверных сведений, что, по мнению суда, влечет очевидный порок первичных учетных документов, а также ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей должностного лица, ответственного за их оформление.

Таким образом, представленные истцом путевые листы за 07.06.2019, 10.06.2019, 14.06.2019, 28.06.2019 не соответствуют требованиям, установленным для данного вида документа постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте".

Согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, стоимость 1 рабочего дня, из расчета количества рабочий дней в календарном месяце и стоимости услуг, установленной договором за месяц, составляет 10 500 рублей (213 000 / 22).

С учетом наличия пороков в путевых листах за 4 дня, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности за июнь 2019 в сумме 42 000 рублей (10 500 Х 4) в отсутствие надлежаще оформленных документов.

Таким образом, стоимость услуг за июнь 2019 года составила 189 000 рублей, из расчета: 231 000 – 42 000.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом отклоняются доводы истца о том, что услуги за июль 2019 года фактически им оказаны и заактированы в представленном акте N 4 от 21.07.2019 на сумму 74 000 руб. (л.д. 15), поскольку подписанный истцом в одностороннем порядке указанный акт не принимается судом в качестве надлежащего доказательства оказания истцом услуг, предусмотренных вышеуказанным договором, так как факт оказания услуг по оказанию услуг перевозки пассажиров не подтверждается ни подписанными истцом актами, ни путевыми листами, ни иными документами. В путевых листах отсутствует отметка уполномоченного представителя ответчика о фактическом оказании услуг, равно как и в справке о выполненных работах (услугах) за период с 01.07.2019 по 08.07.2019 (л.д.20,39-45).

Иных доказательств оказания услуг за июль 2019 суду не представлено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта оказания истцом ответчику транспортных услуг за июнь 2019 в сумме 189 000 рублей, возникновения у ответчика обязанности по оплате данных услуг в указанном размере, и ненадлежащего исполнения последним этой обязанности.

Учитывая вышеизложенного, требование истца о взыскании задолженности по договору № 10 от 22.04.2019 является обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в сумме 189 000 рублей.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 642 рубля пропорционально удовлетворенным требованиям, 870 рублей подлежат возврату истцу из федерального бюджета в виду уменьшения исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Уточнение исковых требований до 304 500 рублей долга по договору возмездного оказания услуг в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная Группа "Волга", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, Нижнекамский район, с.Борок (ОГРНИП 319169000055697, ИНН <***>) 189 000 рублей долга по договору возмездного оказания услуг, 5 642 рубля в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать истцу - Индивидуальному предпринимателю ФИО1, Нижнекамский район, с.Борок (ОГРНИП 319169000055697, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 870 рублей государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 03.09.2019.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья С.И.Коротенко