Решение от 26 сентября 2018 г. по делу № А73-7539/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-7539/2018
г. Хабаровск
26 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения суда оглашена 19.09.2018г.

Арбитражный суд в составе судьи Бутковского А.В.

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрел в заседании суда дело по иску ХГКУ «Крайдорпредприятие»

к ООО «Дорожник»

третье лицо Администрация Вознесенского сельского поселения Амурского муниципального района Хабаровского края

о взыскании 38999,92руб.

при участии

от истца: ФИО2 дов. от 11.06.2018г. №5.

ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения в порядке ст.121-123 АПК уведомлены, согласно ст.156 АПК дело рассмотрено в отсутствие представителей данных лиц.


ХГКУ «Крайдорпредприятие» (далее –– истец, исполнитель) обратилось в арбитражный суд к ООО «Дорожник» (далее –– ответчик, заказчик) с иском о взыскании 38999,92руб. задолженности по оплате услуг автогрейдеров, оказанных в апреле, мае 2016г. по договору от 28.04.2016г. №8.

Первоначально иск принят к производству в порядке упрощенного производства, затем с целью исследования возражений ответчика суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке.

Согласно ст.51 АПК к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена Администрация Вознесенского сельского поселения Амурского муниципального района Хабаровского края (далее –– Администрация).

В ходе рассмотрения дела представитель истца иск поддерживал по изложенным в исковом заявлении основаниям, ссылался на то, что спорные услуги оказывались ДСУ-4 филиалом истца в пользу ответчика в рамках исполнения последним муниципального контракта №1 от 08.04.2016г. на выполнение работ по содержанию и ремонту внутрипоселенческих дорог Вяземского сельского поселения (исполнение силами третьего лица).

Ответчик в отзыве возразил против иска, сославшись на то, что спорные услуги истцом не оказывались. Несмотря на неоднократные указания суда дать пояснения о вышеуказанных обстоятельствах оказания услуг, вызов представителя в судебное заседание, представители ответчика в судебные заседания не являлись, никаких пояснений не дали.

Администрацией представлены документы по заключению и исполнению ей и ответчиком муниципального контракта от 08.04.2016г. №1.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ

Сторонами заключен договор на оказание услуг спецтехники №8 от 28.04.2016г., согласно которому исполнитель обязывался оказать заказчику услуги по предоставлению автогрейдеров PY-220 и ДЗ-98 и оказать своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации спецтехники, а заказчик обязуется принять эти услуги и оплатить их (п.1.1). Управление транспортными средствами и его техническая эксплуатация осуществляется силами исполнителя (п.1.2).

Согласно п.2.1 договора по окончанию оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику счет-фактуру, акт выполненных работ, путевой лист.

Согласно п.4.1 договора стоимость услуг по договору определяется утвержденными расценками и определяется по фактически обработанному времени. Цена 1м/часа. Автогрейдеров PY-220 и ДЗ-98 составляет 3000руб. с том числе НДС.

В силу п.4.2 договора до 5-го числа следующего за оплачиваемым месяца исполнитель обязан направить заказчику справку для расчетов за выполненные работы формы ЭСМ-7, счет-фактуру, с приложением копий путевых листов, которые в течение 5 дней заказчиком подписываются или направляется мотивированный отказ от подписания.

Расчеты между сторонами производятся на основании выставленного исполнителем счета-фактуры в течение 60 дней с момента подписания справки для расчетов за выполненные услуги формы ЭСМ-7.

Согласно п.6.1 договора он действует с момента подписания (28.04.2016г.) до 31.12.2016г.

По приходному кассовому ордеру №4000019 от 27.04.2016г. ответчиком в пользу истца перечислено 30000руб. предварительной оплаты по договору №8.

Обращение в суд связано с тем, что, по утверждению истца, в апреле, мае 2016 указанными автогрейдерами, управлявшимися силами исполнителя, в пользу ответчика были выполнены дорожные работы (оказаны соответствующие услуги), в подтверждение чего суду представлены рапорты №4135 (работа автогрейдера PY-220 5, 10, 26 мая 2016г.), №4136 (работа того же автогрейдера 28, 29 апреля 2016г.).

Также суду представлен подписанный главой администрации г.Вяземское (на тот момент) ФИО3, мастером ДСУ-4 машинистом автогрейдера о том, что 28, 29 апреля 2016г. (рапорт 4136) автогрейдером ДСУ-4 PY-220 была произведена пленировка проезжей части гравийных дорог в с.Вознесенском, отработано 20м/часов.

На оплату оказанных услуг автогрейдеров в общем объеме 23м/часа истцом выставлен счет-фактура №000065/04 от 27.09.2016г. на сумму 68999,92руб. Также ответчику направлялся акт №04000061 от 27.09.2016г. на указанную сумму, ответчиком не подписанный.

За вычетом произведенной ответчиком предварительной оплаты на сумму 30000руб. сумма его задолженности составляет 38999,92руб.

Направленная истцом претензия от 20.02.2018г. №230 ответчиком не исполнена, что послужило основанием для обращения в суд.

Суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов.

В силу части 1 ст.779 ГК по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 ст.781 ГК заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право предоставлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с предоставлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалами дела подтверждается оказание услуг на заявленную сумму с учетом их неполной оплаты.

Об обоснованности исковых требований свидетельствуют наличие предварительной оплаты по договору №8 в отсутствие доказательств выполнения истцом каких-либо иных работ по договору и в отсутствие требований ответчика по ее возврату, наличие вышеуказанных рапортов учета работы специальной техники, а также подписанного главой с.Вознесенское акта, выставление ответчику счета-фактура и акта оказанных услуг и отсутствие каких-либо возражений ответчика против них до обращения истца в суд.

Возражая против иска и ссылаясь на несогласие с выполненными объемами работ, отсутствие путевых листов и доказательств приемки оказанных услуг, ответчик, несмотря на неоднократные указания суда и вызов представителя в судебное заседание, не дал никаких пояснений по доводам истца о том, что фактическое оказание услуг истцом производилось в с.Вознесенское в рамках исполнения ответчиком силами истца (ст.313 ГК) обязательств по муниципальному контракту №1 от 08.04.2016г.

Какие-либо доказательства того, что заявленные истцом услуги на самом деле выполнялись силами ответчика либо автогрейдерные работы вообще не были предусмотрены муниципальным контрактом №1 от 08.04.2016г., суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд не может считать представленные истцом доказательства недостоверными, а требования его необоснованными.

Согласно ст.110 АПК, поскольку истцу при принятии иска к производству была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Дорожник» (ОГРН <***>) в пользу ХГКУ «Крайдорпредприятие» (ОГРН <***>) 38999,92руб. задолженности.

Взыскать с ООО «Дорожник» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину на сумму 2000руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья А.В.Бутковский