Постановление от 17 мая 2023 г. по делу № А40-174239/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-174239/2022
17 мая 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Ананьиной Е.А., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве – ФИО1, представитель по доверенности от 23 декабря 2022 года;

от заинтересованного лица: арбитражного управляющего ФИО2 - лично, паспорт;

рассмотрев 15 мая 2023 года в судебном онлайн - заседании кассационные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и арбитражного управляющего ФИО2

на решение от 1 ноября 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16 января 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу № А40-174239/2022,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

к арбитражному управляющему ФИО2

о привлечении к административной ответственности,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 1 ноября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 года, отказано в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управление) о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – арбитражный управляющий, ФИО2) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Не согласившись с выводами судов, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

ФИО2 также обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на отсутствие у управления полномочий на проведение проверок в отношении арбитражных управляющих.

Кассационные жалобы рассмотрена с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, против удовлетворения жалобы ФИО2 возражал. ФИО2 в судебном заседании и представленном отзыве возражал против удовлетворения кассационной жалобы управления, поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведенной Управлением проверки в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 12 мая 2022 года № 1547722. На основании данного протокола, а также учитывая, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делам А75-10681/21 А75-6880/21, А75-2304/22 ФИО2 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи.

Судами установлено, что ФИО2 допустил следующие нарушения

1) в нарушение пункта 6.1 статьи 28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий ФИО2 включил в ЕФРСБ сообщение о результатах процедуры наблюдения (отчет от 22 октября 2021 года № 311106) ООО «СПК Урал» с нарушением срока, установленного Федеральным законом о банкротстве (нарушение срока составило более 1 месяца, а именно 33 дня);

2) в нарушение пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО2 включил в ЕФРСБ сообщение о результатах процедуры наблюдения (от 22 октября 2021 года отчет № 311114) ООО «СПК Центр» с нарушением срока, установленного Федеральным законом о банкротстве (нарушение срока составило более 1 месяца, а именно 33 дня);

3) арбитражный управляющий ФИО2 включил в ЕФРСБ сообщение о результатах процедуры наблюдения (от 22 октября 2021 года отчет № 311099) ООО «СПК Поволжье» с нарушением срока, установленного Законом о банкротстве (нарушение срока составило почти 1 месяц, а именно 26 дней);

4) в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО2 не провел инвентаризацию имущества ООО «СПК Урал», а также не опубликовал в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации в срок, установленный Федеральным законом о банкротстве (нарушение срока составило более 5 месяцев, а именно 163 дня);

5) в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО2 не провел инвентаризацию имущества ООО «СПК Центр», а также не опубликовал в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации в срок, установленный Федеральным законом о банкротстве (нарушение срока составило более 5 месяцев, а именно 163 дня);

6) в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО2 не провел инвентаризацию имущества ООО «СПК Поволжье», а также не опубликовал в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации в срок, установленный Федеральным законом о банкротстве (нарушение срока составило почти 5 месяцев, а именно 150 дней);

7) в нарушение пункта 5 статьи 9.1 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий ФИО2 неправомерно провел 21 февраля 2022 года собрание кредиторов ООО «СПК Урал» в форме заочного голосования;

8) в нарушение пункта 5 статьи 9.1 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий ФИО2 неправомерно провел 21 февраля 2022 года собрание кредиторов ООО «СПК Центр» в форме заочного голосования;

9) в нарушение пункта 1 статьи 143 Федерального закона о банкротстве, арбитражный управляющий ФИО2 нарушил срок представления отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника собранию кредиторов ООО «СПК Урал» (нарушение срока составило 11 дней);

10) в нарушение пункта 1 статьи 143 Федерального закона о банкротстве, арбитражный управляющий ФИО2 нарушил срок представления отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника собранию кредиторов ООО «СПК Центр» (нарушение срока составило 11 дней).

Между тем, учитывая небольшую степень общественной опасности допущенного арбитражным управляющим правонарушения, а также несоразмерность санкции, установленной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ обстоятельствам и характеру совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения, суды сочли возможным освободить Арбитражного управляющего ФИО2 от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Кассационная коллегия не может согласиться с выводами судов.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 18 - 18.1 Постановления от 02 июня 2004 года N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10), оценка правонарушения как малозначительного может иметь место в исключительных случаях и приводится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Каждый из эпизодов, указанных в решении Управления Росреестра по Москве является неисполнением обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Указывая на несоразмерность санкции, установленной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ обстоятельствам и характеру совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения, судами не учтено следующее.

Особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает, как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП Российской Федерации) и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2005 года N 12-П и Определение от 23 апреля 2015 года N 737-О).

В Определении от 21 апреля 2005 года № 122-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП Российской Федерации общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Соответственно, санкция, установленная частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, не может являться несоразмерной деянию, учитывая, что административная ответственность установлена за повторное нарушение требований закона.

Относительно указаний судов на небольшую степень общественной опасности, суд округа отмечает следующее.

Состав административного правонарушения по статье 14.13 КоАП РФ является формальным, соответственно, считается оконченным с момента совершения противоправных действий, описанных в диспозиции нормы. Ответственность за указанное деяние наступает независимо от доказанности возникновения или невозникновения негативных последствий. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушения с формальным составом не доказывается, их возникновение презюмируется самим фактом совершения действий (бездействия).

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период осуществления процедуры банкротства должника.

Освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года N 4-П и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1552-0).

О каких-либо исключительных обстоятельствах, способствовавших совершению административного правонарушения, судами не указано.

Соответственно, суд округа приходит к выводу о том, что судами деяние, совершенное арбитражным управляющим, преждевременно признано малозначительным.

При этом вопрос повторности и соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности судами не исследовался.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.

Учитывая, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела исследовать вопрос повторности и соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности, правильно применив нормы материального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Доводы ФИО2, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не основаны на законе.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 февраля 2005 года N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", установлено, что регулирующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, является Федеральная регистрационная служба.

Указом Президента Российской Федерации от 25 декабря 2008 года N 1847 Федеральная регистрационная служба переименована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

В соответствии с пунктом 4 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 года N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно пункту 7.4.2 Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, утвержденного приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 21 января 2017 года N П/0027, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в рамках своих полномочий обращается в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих к административной ответственности.

Соответственно, управление является органом, уполномоченным проводить проверки и составлять протоколы об административных правонарушениях в отношении арбитражных управляющих.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 1 ноября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 года по делу № А40-174239/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.


Председательствующий-судья


Р.Р. Латыпова

Судьи


Е.А. Ананьина


Ю.С. Петропавловская