Решение от 14 ноября 2019 г. по делу № А38-2615/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-2615/2019
г. Йошкар-Ола
14» ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 7 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Фурзиковой Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания

секретарём ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г. Йошкар-Олы» муниципального образования «Город Йошкар-Ола»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Северо-западная УК»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга и неустойки

с участием представителей:

от истца – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Истец, муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» г. Йошкар-Олы» муниципального образования «Город Йошкар-Ола», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Северо-западная УК», о взыскании основного долга по оплате водоснабжения за февраль-июнь 2016 года в сумме 26 984 руб. 73 коп., законной неустойки в размере 348 руб. 20 коп. и с 06.02.2019 по день фактической уплаты долга.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.04.2019 исковое заявление и приложенные к нему документы приняты к производству и дело рассматривалось по правилам упрощенного производства.

27.05.2019 арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства на основании пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении должником условий договора № 01-1/13-11 от 14.01.2013 о сроке оплаты водоснабжения на общедомовые нужды за период с февраля по июнь 2016 года. В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки.

Исковые требования ресурсоснабжающей организации обоснованы правовыми ссылками на статьи 307, 309, 539, 544, 548, 779 ГК РФ, статьи 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (л. <...> 81-82).

До принятия решения по делу истец по правилам статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования в связи с уточнением расчета неустойки, окончательно просил взыскать основной долг в сумме 26 984 руб. 73 коп., законную неустойку в сумме 176 руб. 07 коп. за период с 10.01.2019 по 05.02.2019 и с 06.02.2019 по день фактической уплаты долга (л.д. 81-82). Заявление об уточнении требований на основании статьи 49 АПК РФ было принято арбитражным судом к рассмотрению.

Истец, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства по зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явился, дополнительные доказательства по предложению арбитражного суда не представил.

Ответчик, ООО «Северо-западная УК», в судебное заседание также не явился, в письменном отзыве на исковое заявление требования ресурсоснабжающей организации не признал и сообщил, что какие-либо счета на оплату коммунальных услуг по водоснабжению на общедомовые нужды за 2016 год не получал, акты не подписывал. Им отмечено, что 01.01.2011 между ООО «Домоуправление-11» (правопредшественником ответчика) и МУП «Водоканал» подписано соглашение, по условиям которого начисления и сбор денежных средств за холодную воду и водоотведение производит ресурсоснабжающая организация. При этом ответчиком заявлено об истечении исковой давности (л.д. 58, 90, 96).

На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 14 января 2013 года МУП «Водоканал» (истцом) и ООО «Домоуправление-11» (правопредшественником ответчика) заключен в письменной форме договор № 01-1/13-11 поставки коммунального ресурса в виде холодной воды (водоснабжение) и приём (сброс) сточных вод (водоотведение) для нужд собственников помещений (пользователей) в многоквартирных домах, общие собрания которых выбрали управляющей организацией ООО «Домоуправление-11» и о порядке расчётов за водоснабжение и водоотведение. В соответствии с условиями договора истец принял на себя обязательство подавать абоненту через присоединенные внутридомовые инженерные системы из централизованной системы водоснабжения холодную (питьевую) воду установленного качества для оказания исполнителем коммунальных услуг по водоснабжению жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и помещениях, входящих в состав общедомового имущества многоквартирных домов, и осуществлять прием (отведение) сточных бытовых вод от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а ответчик как абонент обязался оплачивать принятую холодную воду и водоотведение на условиях, предусмотренных договором (л.д. 12-15). Договор был заключен сроком на 1 год. В силу пункта 2 статьи 540 ГК РФ и пункта 7.1 договор считается продленным на последующие периоды.

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является единым договором холодного водоснабжения и водоотведения (статья 15 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»), по которому организация, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, и осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета, соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Договор оформлен путем составления одного документа с приложением, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, договор соответствует требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

К отношениям сторон по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения применяются в соответствующих частях правила о договорах холодного водоснабжения и водоотведения, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа договора (часть 2 статьи 15 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»): в части отношений по водоснабжению - предусмотренные ГК РФ положения о договоре об энергоснабжении, в части отношений по водоотведению - положения договора о возмездном оказании услуг, если иное не установлено ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора. Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Между участниками дела имеются существенные разногласия о факте надлежащей передачи ответчику питьевой воды на общедомовые нужды в спорный период.

Истец утверждает, что в период с февраля по июнь 2016 года отпустил ответчику воду на общедомовые нужды на общую сумму 26 984 руб. 73 коп. По его мнению, доказательствами передачи являются односторонние акты и выписки из реестра электронного снятия показаний по ООО «ДУ-11» (л.д. 16-20, 85-89).

Из отзыва на иск и из объяснений должника усматривается, что он какие-либо счета в спорный период не получал. По его утверждению, представленные истцом акты не имеют доказательственной силы, поскольку проверить показания счетчиков трехлетней давности не представляется возможным.

Позиция истца по спору признана не соответствующей нормам гражданского права и не подтверждённой достоверными доказательствами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ обязанность доказывания в равной степени возлагается на участников спора, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов (части 1 и 4 статьи 65 АПК).

Истцом в обоснование требования о взыскании основного долга представлены составленные в одностороннем порядке акты (л. д. 16-20). Однако из этих документов невозможно получить убедительные и безусловные сведения о факте и количестве переданной воды именно в указанные истцом дома. В них также отсутствуют ссылки на какой-либо договор водоснабжения и водоотведения. Тем самым представленные истцом акты имеют существенные дефекты в их оформлении, поэтому лишены доказательственной силы.

Из пояснений истца следует, что в заявленный исковой период расчёт объёма потреблённой на ОДН холодной воды определялся им исходя из разности объёма коммунального ресурса, определённого по общедомовым приборам учёта, и объёма ресурса, определённого по индивидуальным приборам учёта жильцов дома, в том числе с применением норматива.

Между тем, ни объём ресурса, определённого по общедомовым приборам учёта, ни объём ресурса, определённого по индивидуальным приборам учёта жильцов дома, а также правовые основания применения норматива, истцом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ документально не подтверждены. В представленных им выписках из реестра электронного снятия показаний отсутствуют сведения о расчётных коллективных приборах учёта и приборов учёта на места общего пользования в многоквартирном доме, что позволило бы суду признать их относимыми письменными доказательствами.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ признаёт составленные истцом в одностороннем порядке акты и выписки из реестра электронного снятия показаний ненадлежащими и недостоверными доказательствами, не имеющими взаимной связи и прямого отношения с обстоятельствами разрешаемого спора о взыскании платы за воду.

Таким образом, требование МУП «Водоканал» о взыскании стоимости холодной воды, передача которой ответчику не подтверждена, является незаконным и необоснованным, поэтому арбитражным судом принимается решение об отказе в иске.

Заявление ответчика о применении исковой давности рассмотрено арбитражным судом и признано необоснованным.

Так, в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Тем самым кредитор по денежному обязательству вправе требовать судебной защиты нарушенного права только в пределах установленного законом срока. Общий срок исковой давности определен статьей 196 ГК РФ в три года.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры. По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Исковое заявление МУП «Водоканал» поступило в Арбитражный суд Республики Марий Эл 25 марта 2019 (по штампу канцелярии Арбитражного суда Республики Марий Эл) (л. д. 3). Трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании долга, начинает течь на тридцать дней ранее даты подачи иска (с учетом срока рассмотрения направленной ответчику претензии). Таким образом, с учётом сроков оплаты отпущенной воды в месяце, следующем за истекшим, исковая давность истцом не пропущена.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на него в связи с отклонением иска.

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 7 ноября 2019 года. Судебный акт в полном объеме изготовлен 14 ноября 2019 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г. Йошкар-Олы» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-западная УК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании основного долга и неустойки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Е.Г. Фурзикова