Решение от 25 июня 2020 г. по делу № А50-6600/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

«25» июня 2020 года

Дело № А50-6600/2020

Резолютивная часть решения оглашена 23.06.2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 25.06.2020 г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кульбаковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Коробейниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (Пермский край, Пермский район, д. Кондратово; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Центр оборудования» (614066, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: акционерное общество «Контакт» (424000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о возмещении ущерба в размере 95 600 рублей 00 копеек,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 19.02.2016, паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 16.06.2020, паспорт, диплом;

от третьего лица – извещены, не явились,

установил:

истец индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр оборудования», акционерному обществу «Контакт» о возмещении ущерба в размере 95 600 рублей 00 копеек, расходов на проведение экспертизы в размере 41 800 рублей 00 копеек, расходов на уплату госпошлины в размере 3 824 рублей 00 копеек.

Протокольным определением от 26.05.2020 АО «Контакт», в соответствии со ст. 46 АПК РФ, исключено из числа ответчиков, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по изложенным в заявлении обстоятельствам.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, который приобщен к материалам дела, просил в удовлетворении исковых требований отказать, взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000,00 рублей.

Третье лицо не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, ранее направляло отзыв, в котором не признавало исковых требований (л.д.88).

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что 14.05.2019 между ООО «Центр оборудования» (далее - поставщик) и ИП ФИО1 (далее - покупатель) заключен договор № УТ-504 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется поставить оборудование наименование, ассортимент, количество, стоимость и порядок оплаты которого определяются в спецификации (приложение № 1 к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора), а покупатель обязуется принять и оплатить данное оборудование (п. 1.1 договора), Качество оборудования и его технические характеристики должны соответствовать требованиям, содержащимся в нормативно-технической документации (п. 1.2 договора). В случае необходимости, о которой покупатель должен заявить поставщику дополнительно, за счет собственных и привлеченных сил и средств выполнить монтажные и пусконаладочные работы по вводу оборудования в эксплуатацию (п. 5.1.2 договора). Гарантия сохраняется только в случае осуществления монтажных и пусконаладочных работ поставщиком (либо третьим лицом, которое письменно указал поставщик), только при выполнении покупателем всех необходимых требований, предъявляемых заводами-изготовителями, указаний в инструкциях по эксплуатации оборудования и обязанностей, указанных в настоящем договоре, при наличии обязательного технического обслуживания (п. 7.2 договора). Техническое обслуживание оборудования осуществляется согласно отдельному договору на техническое обслуживание, заключенному между покупателем и поставщиком (либо третьим лицом, которое письменно указал поставщик). Поставщик снимает с себя все гарантийные обязательства по настоящему договору в случае не заключения покупателем в течение 30-ти дней с момента подписания акта приемки выполненных монтажных и пусконаладочных работ соответствующего договора на техническое обслуживание (п. 7.4 договора). Поставщик не несет ответственности за убытки покупателя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по настоящему договору (п. 9.8 договора) (л.д. 17-19).

Согласно спецификации № 1 на поставку оборудования к договору поставки № УТ-504 от 14.05.2019 поставщик поставляет покупателю витрину холодильную ВХС-1,5 ТАИР МХМ по 38 800,00 рублей в количестве 2 штуки, на общую сумму 77 600,00 рублей (л.д. 20).

Покупателем произведена оплата холодильного оборудования 15.05.2019 в сумме 77 600,00 рублей, что подтверждается фискальным чеком (л.д. 82).

На основании товарной накладной УТ-371 от 20.05.2019 товар – витрина холодильная ВХС-1,5 Таир в количестве 2 штук, поставлен и принят ФИО1 23.05.2019.

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, истец указывает, что ему был причинен ущерб в общей сумме 95 600 руб., состоящий из стоимости 2-х витрин холодильных ВХС-1,5 ТАИР МХМ 1480х1185 0/+7 в сумме 77 600 рублей и стоимости шкафа холодильного Premier в сумме 18 000 руб. по причине поставки ответчиком ООО «Центр оборудования» некачественного товара по договору № УТ-504 от 14.05.19 по товарной накладной № УТ-371 от 20.05.2019 (витрин холодильных), из-за чего, как считает истец, 14.09.2019 года в торговом павильоне по адресу: <...> произошел пожар и выгорело оборудование на торговом месте 1В площадью 6,2 кв.м.

В доказательство своих доводов истец представил заключение специалиста № 320 от 15.10.2019, выполненное на основании заявления ФИО1 от 20.09.2019 (л.д. 79) и договора № 320 от 23.09.2019, заключенного между ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «испытательная пожарная лаборатория» по Пермскому краю, по факту пожара, произошедшего 14.09.2019 в торговом павильоне по адресу: <...>, (далее – заключение специалиста).

Из заключения специалиста следует, что при металлографическом исследовании объекта, изъятого с места пожара, произошедшего 14.09.2019 в торговом павильоне по адресу: <...> следов аварийного режима работы не обнаружено. Очаг пожара, произошедшего 14.09.2019 в торговом павильоне по адресу: <...> находится в месте расположения моторного отсека горизонтальной холодильной витрины № 2. Технической причиной пожара, произошедшего 14.09.2019 в торговом павильоне по адресу: <...> является загорание пожарной нагрузки в нижней части холодильной витрины № 2 от источников зажигания, образование которых связаны с аварийными явлениями в электрооборудовании холодильной витрины № 2 (л.д. 54-71).

Постановлением следователя (дознавателя) отделения надзорной деятельности и профилактической работы г. Перми по Индустриальному району 1 отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Перми капитаном внутренний службы ФИО4 от 07.11.2019 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ за отсутствие события преступления. Из постановления следует, что причина пожара – загорание пожарной нагрузки нижней части холодильной витрины от источников зажигания, образование которых связаны с аварийными явлениями в электрооборудовании витрины. Виновное лицо не установлено (л.д. 73-75)

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой возместить причиненный ущерб (л.д. 12-14).

Ответчиком в удовлетворении претензии было отказано в связи с тем, что покупателем не выполнены условия договора для сохранения гарантийных обязательств поставщика, а именно: пуско-наладочные работы поставщиком не производились, акт о приемке пуско-наладочных работ и вводе оборудования в эксплуатацию в соответствии с п. 7.2 договора не составлялся (л.д.15-16) .

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании совокупности установленных по делу обстоятельств, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Истец в судебном заседании утверждает, что монтаж и пусконаладочные работы холодильных витрин были произведены ответчиком в день поставки оборудования. Однако какие-либо доказательства в подтверждение своих доводов истец в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представил.

Как следует из пункта 5.1.2 договора поставки, Поставщик в случае необходимости, о которой Покупатель должен заявить Поставщику дополнительно, за счет собственных и привлеченных сил и средств выполнить монтажные и пусконаладочные работы по вводу оборудования в эксплуатацию.

В пункте 5.2.1 стороны определили, что Покупатель обязуется назначить уполномоченного представителя для участия в приемке оборудования и для участия в приемке выполненных монтажных и пусконаладочных работ по вводу оборудования.

Исходя из пункта 6.1 договора, Покупатель принимает выполненные работы (монтаж оборудования) путем подписания соответствующего Акта приемки выполненных работ.

Из представленных в материалы дела руководств по эксплуатации витрин холодильных Таир (далее – руководство) следует, что монтаж, пуск, техническое обслуживание и ремонт изделия проводится только профильными техническим специалистами сервисной службы дистрибьютора (дилера) с обязательным соблюдением требований стандартов безопасности труда. Запрещено изменять конструкцию или комплектацию изделия (л.д. 24-52).

Вместе с тем, доказательств подтверждающих выполнение монтажных и пусконаладочных работ непосредственно ответчиком (либо третьим лицом, которое письменно указал поставщик) истцом в материалы дела не представлено, при этом, указанные обстоятельства ответчиком оспариваются.

Ответчик, напротив, в своем отзыве на исковое заявление указал, что указанные работы им не проводились, акт приемки выполненных работ отсутствует.

Кроме того, согласно п. 7.2 договора поставки гарантия сохраняется только в случае осуществления монтажных и пусконаладочных работ поставщиком (либо третьим лицом, которое письменно указал поставщик), только при выполнении покупателем всех необходимых требований, предъявляемых заводами-изготовителями, указаний в инструкциях по эксплуатации оборудования и обязанностей, указанных в настоящем договоре, при наличии обязательного технического обслуживания. Техническое обслуживание оборудования осуществляется согласно отдельному договору на техническое обслуживание, заключенному между покупателем и поставщиком (либо третьим лицом, которое письменно указал поставщик). Поставщик снимает с себя все гарантийные обязательства по настоящему договору в случае не заключения покупателем в течение 30-ти дней с момента подписания акта приемки выполненных монтажных и пусконаладочных работ соответствующего договора на техническое обслуживание (п.7.4 договора).

Пунктом 11.4 руководства также предусмотрено, что покупатель обязан при проведении пуско-наладочных работ заключить договор с сервисной службой на проведение ТО изделия (л.д. 32).

Как указал истец в судебном заседании, отдельный договор на техническое обслуживание между покупателем и поставщиком либо третьим лицом, которое письменно указал поставщик, не заключался.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцом нарушены условия договора поставки о монтаже и пусконаладочных работах, а также на техническое обслуживание оборудования, в связи с чем, изложенные обстоятельства исключают применение установленного договором гарантийного срока.

В соответствии с установленными по делу обстоятельствами и указанными нормами права в рамках данного спора продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).

Как указывалось выше, в обоснование заявленных исковых требований, истцом в материалы дела представлено заключение специалиста № 320 от 15.10.2019 по факту пожара, произошедшего 14.09.2019 в торговом павильоне по адресу: <...>, основные выводы которого изложены выше.

Однако данное заключение специалиста не может являться доказательством поставки некачественного товара ответчиком¸ поскольку выводы эксперта не связаны с вопросом качества товара, носят предположительный характер в части возникновения очага пожара в месте расположения моторного отсека холодильной витрины № 2 (л.д. 65), о проведении исследования ответчик извещен не был.

Суд считает также необходимым отметить, что исходя из п.7.6 руководства, к эксплуатации изделия (витрина холодильная ТАИР) допускаются работники предприятия , прошедшие медкомиссию, инструктаж по технике безопасности и ознакомленные с правилами обращения с изделием в соответствии с настоящим Руководством (л.д.29).

Документов, подтверждающих соблюдение истцом исполнения п.7.6 руководства, суду не представлено.

Установив указанные обстоятельства, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, проанализировав вышеуказанные нормы права, пояснения сторон, заключение специалиста, принимая во внимание, что доказательств передачи истцу некачественного товара, с недостатками, возникшими до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, истцом не представлено, доказательств того, что ущерб возник по вине ответчика материалы дела не содержат, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Ответчиком заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 35 000,00 рублей.

В подтверждение несения заявленных расходов ответчиком представлены:

- договор оказания юридических услуг № 40 от 16.06.2020, заключенный между ООО «Центр оборудования» (заказчик) и ООО «Регистрируем.Орг» (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих юридических услуг: ознакомление с материалами дела № А50-6600/2020; подготовка и подача в арбитражный суд от имени заказчика отзыва на исковое заявление; представление интересов заказчика в арбитражном суде (не более 4 выходов в судебное заседание) (п. 1 договора). За оказание юридических услуг заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 35 000,00 рублей (п. 2 договора);

- приказ о приеме на работу юрисконсультом юридического отдела ООО «Регистрируем.Орг» ФИО3;

- платежное поручение № 333 от 18.06.2020 об оплате юридических услуг по договору № 40 от 16.06.2020 на сумму 35 000,00 рублей.

В силу абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК

РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд на основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, характера рассмотренного спора, объема подготовленных представителем процессуальных документов, приходит к выводу о том, что оснований для снижения размера взыскиваемых судебных расходов не имеется.

Истец возражая против заявленной ко взысканию ответчиком суммы возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, суду доказательства чрезмерности понесенных ответчиком расходов не представил, также как и каких-либо объяснений, расчетов, обосновывающих размер подлежащей взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика, которые, по мнению истца, являются разумными (ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, требования ответчика о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению

По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (Пермский край, Пермский район, д. Кондратово; ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр оборудования» (614066, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.В. Кульбакова