Решение от 27 января 2025 г. по делу № А75-18026/2024

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-18026/2024
28 января 2025 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 28 января 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Штогрин В.В., рассмотрев в судебном заседании дело № А75-18026/2024 по заявлению общества  с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Олимп-Безопасность»  (ОГРН <***> от 09.04.2015, ИНН <***>,  адрес: 628426,  Ханты-Мансийский автономный округ - Югра,  <...>,  блок 33) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре  о признании незаконным решения от 04.06.2024 РНП № 086/06/104-832/2024 и об обязании  отменить запись  в реестре недобросовестных поставщиков № 24004923 от 07.06.2024, при участии заинтересованных лиц - бюджетного учреждения Ханты-Мансийского  автономного  округа - Югры   «Лангепасская городская стоматологическая поликлиника» (628672, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>,  помещ. 2);  генерального директора общества  с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Олимп-Безопасность» ФИО1; учредителя общества  с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Олимп-Безопасность» ФИО2,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО3, доверенность № 01-Ю-0901/2025 от 09.01.2025 (онлайн),

от иных лиц – не явились, извещены,

у с т а н о в и л :

общество  с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Олимп-Безопасность» (далее – заявитель, Общество, ООО ЧОО «Олимп-Безопасность») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре  (далее – антимонопольный орган, Управление) о признании незаконным решения от 04.06.2024 РНП № 086/06/104-832/2024 и об обязании  отменить запись  в реестре недобросовестных поставщиков № 24004923 от 07.06.2024.

Заявленные  требования мотивированы тем, что оспариваемое решение не соответствует фактическому положению дела, так как обстоятельства, имеющие значения для его объективного рассмотрения, комиссией Управления не были исследованы в полном объёме, доводы и документы, предоставленные заявителем, ответчик безосновательно оставил без должного учета.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц, привлечены бюджетное учреждение Ханты-Мансийского  автономного  округа - Югры   «Лангепасская городская стоматологическая поликлиника» (далее - Учреждение);  генеральный директор общества  с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Олимп-Безопасность» ФИО1 (далее - ФИО1); учредитель общества  с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Олимп-Безопасность» ФИО2 (далее - ФИО2).

От ответчика поступил отзыв на заявление (т.1 л.д. 31-35) и материалы, на основании которых вынесено оспариваемое решение. От Учреждения поступил отзыв на заявление (т.1 л.д. 66-71),  от Общества поступили возражения на отзыв Управления (т.1 л.д. 78-81) и возражения на отзыв Учреждения (т.1 л.д. 83-85).

Определением суда от 19.11.2024 судебное заседание отложено на 21.01.2025.

От Общества в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), арбитражным судом удовлетворено заявленное ходатайство, судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

До судебного  заседания от Учреждения поступил отзыв на заявление, ранее направленный через  систему «Мой Арбитр» (т.1 л.д. 94-99).

Представитель Общества  в судебном заседании  поддержал заявленные  требования в полном объеме.

Заслушав представителя заявителя,  исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

В Управление 30.05.2024 поступило обращение Учреждения о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных  поставщиков.

В ходе проведения внеплановой камеральной проверки комиссией Управления установлено,  что  по результатам электронного запроса котировок (извещение № 0387200029623000020, идентификационный код закупки 232860700572786070100100700018010244) между Учреждением и ООО ЧОО «Олимп-безопасность» был заключен гражданско-правовой договор от 26.12.2023 № 20 ЭЗК/23 на оказание услуг частной охраны (охранный (технический) мониторинг).

Согласно пункту 1.1  договора исполнитель обязался оказывать услуги частной охраны (охранный (технический) мониторинг) посредством кнопки тревожной сигнализации (КТС) и посредством технических средств охраны (ПЦН) в срок, предусмотренный договором, согласно спецификации (приложение № 1 к договору) и техническому заданию (приложение № 2 к договору), а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 1.2  договора согласовано, что оказание услуг осуществляется в период с 1 января по 31 декабря 2024 года согласно графику оказания услуг (приложение № 5 к договору).

Согласно  пункту 1.3 контракта с момента начала оказания услуг стороны подписывают акт принятия объекта под охрану по форме, согласованной сторонами (приложение № 3 к договору), а с момента окончания срока оказания данных услуг - акт о снятии охраны по форме, согласованной сторонами (приложение № 4 к договору).

В соответствии  с пунктом 1.4 договора местом оказания услуг посредством пульта централизованного наблюдения и посредством кнопки тревожной сигнализации является  Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, нежилое помещение Учреждения.

Цена договора составила 196 691  рубль 33 копейки.

Оплата за оказанные услуги должна  осуществляться заказчиком ежемесячно в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком структурированного документа о приемке в единой информационной системе.

В состав оказываемых услуг включены различные обязательства исполнителя, в том числе: незамедлительно предоставлять заказчику информацию об обстоятельствах, возникающих при выполнении обязательств, предусмотренных настоящим договором, влияющих на их своевременное и надлежащее выполнение, в том числе о вынесении в адрес исполнителя контролирующими и надзорными органами предписаний об устранении выявленных нарушений, возбуждении административного производства, привлечении к административной ответственности, приостановлении действия лицензии, аннулировании лицензии (п.2.1.5 договора); обеспечение прибытия группы быстрого реагирования (ГБР) на объект охраны с момента получения сигнала в кратчайший срок - не более 7 минут (п.2.1.9 договора); при поступлении на пульт сигнала «тревога - ТРЕВОЖНАЯ КНОПКА», Исполнитель круглосуточно обеспечивает выезд ГБР. По прибытии на объект ГБР выясняет причину срабатывания кнопки тревожной сигнализации. При установлении признаков совершения противоправных действий, принимает меры по их пресечению, задержанию правонарушителя, сообщает об этом оперативному дежурному и при необходимости в де урну часть территориального органа внутренних дел. При нарушении общественного порядка принимает меры по пресечению нарушения (пункт 2.1.10 договора); использование мобильной группы п. 1.3, 2.3, технического задания (приложение № 2 к договору); наличие оружия у сотрудников мобильной группы п. 1.4, 2.4 технического задания (приложение № 2 к договору).

Согласно подпункту 2.4.1. пункта 2.4. договора заказчик вправе в любое время проверять ход и качество услуг, оказываемых исполнителем, не вмешиваясь в его хозяйственную деятельность.

Пунктом 10.4 контракта предусмотрено, что расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и положениями частей 8-25 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

При обращении в Управление Учреждение указало, что исполнителем в апреле 2024 года  были нарушены обязательства по указанному договору (нарушение срока прибытие на объект охраны по сравнению с нормативно установленным условиями договора; прибытие  после подачи сигнала на объект охраны не группы быстрого реагирования, а одного сотрудника Общества; отсутствие у прибывшего сотрудника Общества  оружия), что повлекло направление претензий в адрес исполнителя с требованием об устранении указанных нарушений, взыскан штраф за нарушение условий договора; в мае 2024 года в целях проверки устранения допущенных нарушений  заказчиком была проведена проверка порядка оказания услуг и повторно был выявлен факт прибытия с нарушением  установленного срока на объект охраны одного сотрудника Общества без оружия (13.05.2024), что послужило основанием для принятия заказчиком решения от 16.05.2024  об одностороннем отказе от исполнения договора.

Решение заказчика опубликовано в личном кабинете единой информационной системы (далее - ЕИС) 16.05.2024.  Согласно информации, размещенной в ЕИС, решение доставлено в личный кабинет исполнителя. Комиссия Управления установила, что заказчиком 28.05.2024 переведена на статус «Исполнение прекращено» реестровая запись № 2860700572723000047.

Проанализировав представленные материалы, объяснения сторон, комиссия Управления пришла к выводу о том, что факт недобросовестного исполнения (неисполнения) условий договора со стороны ООО ЧОО «Олимп-Безопасность» подтвержден, порядок расторжения контракта заказчиком соблюден. В связи с установленными обстоятельствами, Управлением принято решение от 04.06.2024 РНП № 086/06/104-832/2024 о включении сведений об ООО ЧОО «Олимп-Безопасность» в реестр недобросовестных поставщиков (т.1 л.д. 17-21).

Общество, не согласившись с указанным решением, обратилось в суд.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают                      на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным заявителю требуется доказать совокупность обстоятельств: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований исходя из следующего.

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, связанные с обеспечением государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ).

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом № 44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

Частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. В течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4-6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

В соответствии со статьей 104 Закона № 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств; с другой стороны анализ указанных положений позволяет сделать вывод о том, что реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Ведение реестра недобросовестных поставщиков в соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, относится к компетенции Федеральной антимонопольной службы. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Правила ведения реестра).

Согласно пункту 13 Правил ведения реестра не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом «е» пункта 9 и подпунктом «г» пункта 10 Правил ведения реестра), осуществляет следующую совокупность действий:

а) рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

б) по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» настоящего пункта, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 Правил ведения реестра, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона № 44-ФЗ, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Из данных норм права следует, что при поступлении сведений об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, антимонопольный орган должен провести проверку и установить факт недобросовестного поведения исполнителя, повлекшего односторонний отказ заказчика от исполнения контракта, и только в случае подтверждения указанного факта он вправе разместить сведения об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков.

Частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Как следует из пункта 10.4 контракта, стороны при заключении контракта предусмотрели, что расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и положениями частей 8-25 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Таким образом, действующее законодательство и условия заключенного между сторонами договора предусматривали право заказчика отказаться от исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 450.1 ГК РФ сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4).

При этом расторжение договора, в том числе посредством одностороннего отказа от его исполнения, является крайней мерой ответственности, применяемой к недобросовестной стороне, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, применяемой в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Исполнителем на заседание комиссии Управления были представлены письменные пояснения, согласно которым ООО ЧОО «Олимп-безопасность» были приняты все меры для надлежащего исполнения условий  договора и нарушение условий договора, допущенные в апреле 2024 года, были устранены в мае 2024 года.

Вместе с тем, оценив доводы Общества, комиссия Управления пришла к иным выводам, которые признаются судом правомерным.

Из пояснений ООО ЧОО «Олимп-безопасность» следует, что нарушения условий оказания услуг в апреле 2024 года явились следствием  оттока кадров и большого количества охраняемых объектов. Вместе с тем, при заключении договора в порядке, предусмотренном Законом № 44-ФЗ, исполнитель принимает на себя риски расторжения с ним контракта в случае нарушения обязательств по контракту и, следовательно, именно к сфере ответственности исполнителя относится такая организация работы, что бы все услуги по контракту были оказаны своевременно и качественно, не зависимо от объема иных обязательств исполнителя.. Организационные проблемы, возникающие в деятельности исполнителя по контракту, не могут являться основанием для некачественного оказания услуг заказчику.

Из материалов дела следует, что с целью принятия дополнительных мер для снижения рисков террористической угроз, усиления мер безопасности и во исполнения указаний Министерства здравоохранения РФ, приказа Депздрава Югры от 26.03.2024 № 479, приказом по Учреждению от 08.04.2024 №124-О была создана комиссия для проведения проверок частных охранных организаций оказывающих охранные услуги Учреждению. Данная информация была доведена до сведения охранных организаций оказывающих охранные услуги, в том числе и до ООО ЧОО «Олимп-Безопасность. Копия приказа направлена на электронный адрес: olimpbezopasnost@mail.ru указанный в разделе 11. «Адреса места нахождения, банковские реквизиты и подписи сторон» договора.

При проведении в апреле 2024 года проверок, оказываемых ООО ЧОО «Олимп-Безопасность» услуг, упомянутой комиссией выявлены факты ненадлежащего исполнения договора исполнителем, а именно:

-  09.04.2024 ГБР на объект охраны с момента подачи сигнала (11 часов 15 минут) в кратчайший срок - не более 7 минут, не прибыла, что привело к нарушению п. 2.1.9 договора; в течение рабочего дня с момента подачи сигнала (11 часов 15 минут) для выяснения причин срабатывания кнопки тревожной сигнализации ГБР на объект охраны, не прибыла, что привело к нарушению п. 2.1.10 договора;

- 10.04.2024 ГБР на объект охраны с момента подачи сигнала (11 часов 15 минут) в кратчайший срок - не более 7 минут, не прибыла, что привело к нарушению п. 2.1.9 договора; в течение рабочего дня с момента подачи сигнала (11 часов 15 минут) для выяснения причин срабатывания кнопки тревожной сигнализации ГБР на объект охраны, не прибыла, что привело к нарушению п. 2.1.10 договора;

- 11.04.2024 на объект охраны с момента подачи сигнала (15 часов 21 минут), в нарушение п. 5.2 ГОСТ Р 59044-2020 «Национальный стандарт Российской Федерации. Охранная деятельность. Оказание охранных услуг, связанных с принятием соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию технических средств охраны. Общие требования» (далее - ГОСТ Р 59044-2020), вместо группы, прибыл (15 часов 34 минуты) один сотрудник ООО ЧОО «Олимп Безопасность», то есть с опозданием на 6 минут; у прибывшего сотрудника отсутствовало оружие, что привело к нарушению п. 2.1.9 договора и п. 1.3, 1.4, 2.3, 2.4 Технического задания (Приложение № 2 к договору);

- 15.04.2024 на объект охраны с момента подачи сигнала (15 часов 22 минут), в нарушение п. 5.2 ГОСТ Р 59044-2020, вместо группы, прибыл (15 часов 37 минуты) один сотрудник ООО ЧОО «Олимп Безопасность», то есть с опозданием на 7 минут; у прибывшего сотрудника отсутствовало оружие, что привело к нарушению п. 2.1.9 договора и п. 1.3, 1.4, 2.3, 2.4 Технического задания (Приложение № 2 к договору);

- 17.04.2024 на объект охраны с момента подачи сигнала (11 часов 35 минут), в нарушение п. 5.2 ГОСТ Р 59044-2020, вместо группы, прибыл (11 часов 52 минуты) один сотрудник            ООО ЧОО «Олимп Безопасность», то есть с опозданием на 10 минут; у прибывшего сотрудника отсутствовало оружие, что привело к нарушению п. 2.1.9 договора и п. 1.3, 1.4, 2.3,2.4 Технического задания (Приложение № 2 к договору).

По результатам проверок в адрес ООО ЧОО «Олимп-Безопасность» Учреждение в соответствии с абзацем семь пункта 10.5 договора посредством единой ЕИС https://zakupki.gov.ru через личный кабинет заказчика и исполнителя направлены претензии об установлении факта нарушений оказываемых услуг и требования их устранения от 10.04.2024 №07-127-Исх-234, от 11.04.2024 № 07-127-Исх-240,  от 15.04.2024 № 07-127-Исх-249 от 16.04.2024 № 07-127-Исх-253, от 18.04.2024 № 07-127-Исх-263.

Ответа от ООО ЧОО «Олимп-Безопасность» посредством ЕИС в адрес заказчика  не поступало.

Кроме того, указанные письма направлялись на электронный адрес: olimpbezopasnost@mail.ru, указанный в разделе 11 договора. Ответа от ООО ЧОО «Олимп-Безопасность» на электронный адрес Учреждения не поступало.

Как указывает заказчик и не опровергнуто исполнителем, замечание по неприбытию группы быстрого реагирования были устранены, но выявлены другие нарушения - вместо группы прибывал с опозданием один сотрудник Общества, при этом у прибывшего сотрудника отсутствовало оружие, что свидетельствовало о нарушении пункта 2.1.9 договора и пунктов 1.3, 1.4, 2.3,2.4 технического задания (приложение № 2 к договору).

Указанное подтверждает и заявителем по делу по существу не оспаривается, что  в период с 01.04.2024  по 30.04.2024  ООО ЧОО «Олимп-Безопасность» систематически ненадлежащим образом исполняло принятые по договору обязательства, что повлело уплату штрафа по договору в адрес заказчик.

Суд отклоняет доводы заявителя о том, что после апреля 2024 года нарушения условий договора со стороны исполнителя не допускалось, поскольку указанное противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, 13.05.2024 Учреждением  проведена проверка оказываемых ООО «ЧОО «Олимп- Безопасность» услуг, по результатам которой выявлены факты ненадлежащего исполнения исполнителем взятых на себя обязательств, а именно -  на объект охраны с момента подачи сигнала (14 часов 21 минут), в нарушение пункта 5.2 ГОСТ Р 59044-2020 вместо группы прибыл (14 часов 35 минуты) один сотрудник ООО «ЧОО «Олимп Безопасность», то есть с опозданием на 7 минут; у прибывшего сотрудника отсутствовало оружие.

Общество сообщило Учреждению, что в целях устранения допущенных недостатков им было достигнуто соглашения с ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по ХМАО-Югре» о внесении с 22.05.2024 в перечень объектов охраны и реагирования по договору № УВО/ПАК/34 от 08.04.2024 объекта стоматологической поликлиники для обеспечения силами вневедомственной охраны нацгвардии оперативного реагирования на тревожные сообщения из здания Учреждения.

Вместе с тем, уже после принятия решения заказчика от 16.05.2024 об одностороннем отказе от исполнения договора заказчиком 23.05.2024 также была проведена проверка исполнения обязательств по договору, в ходе которой на объект охраны группа быстрого реагирования Общества не прибыла,  но прибыла группа быстрого реагирования ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по ХМАО-Югре», с которым у Учреждения отсутствовали договорные отношения, при этом  после выяснения причин вызова сотрудниками прибывшей группы быстрого реагирования было сделано замечание о возможности взыскания штрафов за ложный вызов.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание требование пункта 2.1.1. договора, согласно которому исполнитель обязан оказать услуги заказчику лично согласно спецификации, техническому заданию, условиям договора, а не с привлечением третьих лиц, суд соглашается с доводами Учреждения и выводами Управления о том, что привлечение в рассматриваемом случае к выполнению обязательств по договору с Учреждением  сотрудников ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по ХМАО-Югре» не является устранением исполнителем  в установленный срок допущенных нарушений условий договора.

Поскольку нарушения исполнителем условий договора, заключенного в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ, ставят под угрозу антитеррористическую защищенность Учреждения, суд приходит к выводу как об обоснованности одностороннего отказа заказчика от исполнения договора с Обществом, так и о недоказанности того обстоятельства, что в предусмотренный десятидневный срок  исполнитель не устранил допущенные им ранее нарушения условий контракт.

На основании вышеизложенного, суд соглашается с выводами комиссии Управления о том, что исполнителем услуги по договору оказаны  не в соответствии с принятыми Обществом на себя обязательствами и в установленный после одностороннего отказа от исполнения договора срок  Общество допущенные нарушения не устранило.

В соответствии частью 12.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур: 1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;  2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель); 3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение заказчика было опубликовано в личном кабинете ЕИС 16.05.2024. Согласно информации, размещенной в ЕИС, решение 16.05.2024 доставлено в личный кабинет Общества. Таким образом, датой надлежащего уведомления признается 16.05.2024.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, датой вступления в силу решения об одностороннем отказе признается 28.05.2024. Материалами дела подтверждается, что заказчик перевел на статус «Исполнение прекращено» в ЕИС 28.05.2024, то есть в установленный срок.

Следовательно, процедура принятия решения об одностороннем отказе, предусмотренная Законом № 44-ФЗ,  Учреждением соблюдена.

Установив указанные обстоятельства, Управление пришло к обоснованному выводу о недобросовестном поведении исполнителя и существенном нарушении условий договора, являющемуся в соответствии с Законом № 44-ФЗ основанием для включения сведений об Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Сведений о наличии каких-либо обстоятельств, которые могли повлиять на невозможность исполнения условий контракта в согласованные сроки, находящихся вне контроля со стороны исполнителя, заявителем  в материалы настоящего дела не представило.

На основании вышеизложенного, суд соглашается с выводами антимонопольного органа о том,  что  Учреждением был доказан факт недобросовестного поведения со стороны исполнителя, который был ознакомлен с условиями договора до его заключения, подписал договор и все приложения к нему, то есть знал о характере и объемах услуг, которые ему предстоит оказать, и иных обязательных требований к оказанию охранных услуг.

Лицо, принимающее участие в закупке, подавая заявку на участие в закупке, должно осознавать все связанные с таким участием риски и возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае признания последнего победителем и уклонения от исполнения контракта в дальнейшем. С учетом положений пункта 1 статьи 2 ГК РФ заявителю надлежало действовать осмотрительно, ответственно, опираясь на нормы права, всесторонне анализировать свое поведение, учитывать возможные последствия небрежного поведения при исполнении условий контракта, что им сделано не было.

Включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку такое включение является санкцией за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой государственного принуждения, установленной законодателем в целях обеспечения добросовестного исполнения участником размещения заказа принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении Управлением требований законодательства при принятии оспариваемого решения, что является обязательным условием для отмены ненормативного правового акта по правилам главы 24 АПК РФ.

Включение Общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу заявителя, не ограничивает чрезмерно его право на ведение предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности Общества в иных, не связанных с применением положений Закона № 44-ФЗ, сферах экономической деятельности. Следовательно, само по себе включение Общества в реестр недобросовестных поставщиков не является обстоятельством, свидетельствующим о нарушении прав заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, суд считает заявленные ООО ЧОО «Олимп-безопасность» требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В  соответствии  с  частью  5  статьи  15  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  настоящий  судебный  акт  выполнен  в  форме  электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный  суд  Ханты-Мансийского  автономного  округа - Югры  разъясняет,  что  в соответствии  со  статьей  177  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации  решение,  выполненное  в  форме  электронного  документа,  направляется лицам,  участвующим  в  деле,  посредством  его  размещения  на  официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                  Е.А. Голубева