Постановление от 17 августа 2021 г. по делу № А50-8981/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5525/21

Екатеринбург

17 августа 2021 г.


Дело № А50-8981/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2021 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Гавриленко О.Л., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агат» (далее – ООО «Агат», общество) на определение Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2021 об уменьшении размера исполнительского сбора по делу № А50-8981/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

ООО «Агат» 12.08.2021 подано ходатайство о проведении судебного заседания с помощью средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края.

Поскольку ходатайство подано несвоевременно, без указания причин, свидетельствующих об отсутствии возможности своевременно заявить данное ходатайство, у суда не имеется оснований для его удовлетворения (часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю поступило ходатайство о рассмотрении данной жалобы без участия представителя.

ООО «Агат» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 546 497,83 руб. на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 11.11.2020 о возбуждении исполнительного производства № 64523/20/59046-ИП, а в случае отказа судом в освобождении от взыскания исполнительского сбора просило уменьшить его размер (с учетом принятого судом уточнении требований).

Определением суда первой инстанции от 17.02.2021 заявление ООО «Агат» удовлетворено частично. Судом уменьшен исполнительский сбор, наложенный на ООО «Агат» постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.11.2020 в размере 546 497,83 руб., на одну четверть до суммы 409 873,37 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит определение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая на наличие обстоятельств непреодолимой силы, отсутствие объективной возможности добровольно осуществить исполнение по исполнительному производству. Кроме того, с 17.03.2020 все организации общественного питания в г. Перми были закрыты; деятельность данных организаций приостановлена в связи с принятыми в Пермском крае ограничительными мерами по распространению новой коронавирусной инфекции. По мнению заявителя, данные обстоятельства являются основанием для освобождения его от исполнительского сбора. ООО «Агат» относится к категории организаций, в отношении которых введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов. При таких обстоятельствах исполнительное производство № 5557/20/59046-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем, подлежало приостановлению с 04.04.2020.

В силу части 1статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает основания для отмены определения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2019 частично удовлетворены исковые требования Джебисашвили Бидзина Георгиевича к ООО «Агат». На общество возложена обязанность в течение трех дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу подать в Межрайонную ИФНС № 17 по Пермскому краю заявление по форме Р14001 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений, связанных с выходом Джебисашвили Бидзина Георгиевича из состава участников общества.

Кроме того, с общества в пользу истца взыскано 7 762 033 руб. 90 коп. действительной стоимости доли, 45078 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Решение суда вступило в законную силу 13.01.2020.

Истцу 03.02.2020 выдан исполнительный лист, в том числе на взыскание с ответчика 7 762 033 руб. 90 коп. действительной стоимости доли и 45078 руб. судебных расходов (итого - 7 807 111,90 руб.).

Ссылаясь на Указ Губернатора Пермского края от 29.03.2020 № 23 «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае», согласно которому деятельность общества была приостановлена, что привело к ухудшению его финансового положения, росту задолженности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об освобождении исполнительского сбора или уменьшении его размера.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о законности оспариваемого постановления и об отсутствии правовых оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора. При этом арбитражный суд уменьшил размер исполнительского сбора до 409 873,37руб.

Изучив доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает основания для отмены определения и постановления судов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Пунктом 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований до истечения срока для добровольного исполнения и о возможности взыскания с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Законом (части 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 данного закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, возлагающую на должника обязанность произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно Постановлению Конституционного Суда № 13-П от 30.07.01 именно на должника возлагается обязанность доказать уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний статьи 112 Закона об исполнительном производстве. Следовательно, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, заявителем не представлено доказательств исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок, равно как и доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

На основании исполнительного листа арбитражного суда по настоящему делу от 03.02.2020 серии ФС № 026785101 судебным приставом-исполнителем 20.02.2020 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 5557/20/59046-ИП о взыскании с ООО «Агат» в пользу Джебисашвили Бидзина Георгиевича 7 807 111,90 руб. Пунктом 2 постановления должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику 21.02.2020 заказным письмом с почтовым идентификатором 61490744018163 и получена им 27.02.2020, что подтверждается сведениями общедоступного сервиса «Отслеживание почтовых отправлений Почты России» и должником не оспаривается.

В связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленный срок, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 20.10.2020 о взыскании исполнительского сбора в размере 546 497,83 руб. (7% от 7 807 111,90 руб.).

27.10.2020 от взыскателя в рамках исполнительного производства № 5557/20/59046-ИП поступило заявление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа.

27.10.2020 исполнительное производство № 5557/20/59046-ИП окончено по заявлению взыскателя.

11.11.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 64523/20/59046-ИП о взыскании с ООО «Агат» исполнительского сбора в размере 546 497,83 руб.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 11.11.2020 о взыскании исполнительского сбора в размере 546 497,83 руб. должником обжаловалось в Арбитражный суд Пермского края (дело № А50-31229/2020), решением от 11.02.2021 в удовлетворении требований ООО «Агат» отказано.

Судами установлено и заявителем не оспаривается получение постановления о возбуждении исполнительного производства 27.02.2020.

Следовательно, пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 05.03.2020.

Поскольку в указанный срок общество требование исполнительного документа не исполнило, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес 20.10.2020 постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 546 497,83 руб. (л.д. 187 том 3).

Ссылка общества на Указ Губернатора Пермского края от 29.03.2020 № 23 «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае», согласно которому деятельность общества приостановлена, не принимается, поскольку добровольный пятидневный срок для исполнения требований в рамках исполнительного производства № 5557/20/59046-ИП был установлен до 05.03.2020 (т.е. до даты издания Указа Губернатора Пермского края от 29.03.2020 № 23).

Ссылка общества на мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» на основании статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», также обоснованно отклонена судами, поскольку такой мораторий был введен с 06.04.2020, то есть тоже после истечения срока на добровольное исполнение обществом требований исполнительного листа.

Ссылаясь на тяжелое имущественное положение с 2018 года, общество, тем не менее, в срок 05.03.2020 не предприняло никаких мер для получения отсрочки исполнения судебного акта, не представило доказательств обращения к судебному приставу-исполнителю с заявлением о невозможности исполнения требований в рамках исполнительного производства № 5557/20/59046-ИП, в том числе в связи с приостановлением деятельности ресторана.

С ходатайством о приостановлении исполнительного производства № 5557/20/59046-ИП заявитель жалобы также не обращался.

Принимая во внимание наличие объективных обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа в установленный законом срок, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его тяжелое финансовое (имущественное) положение, суды обоснованно уменьшили размер исполнительского сбора на одну четверть.

Оснований для переоценки выводов судов у кассационной инстанции нет (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы общества были предметом изучения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебных актов.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2021 об уменьшении размера исполнительского сбора по делу № А50-8981/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агат»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Д.В. Жаворонков


Судьи О.Л. Гавриленко


Н.Н. Суханова