Решение от 28 октября 2019 г. по делу № А40-114655/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

28 октября 2019 года Дело № А40-114655/19-68-922

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2019 года Решение в полном объеме изготовлено 28 октября 2019 года

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ГКУ ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И РЕКОНСТРУКЦИИ ДОГМ (119017 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ОРДЫНКА М. ДОМ 13АСТР 6 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2003, ИНН: <***>)

к ООО "ПСК СТРОЙСИЛА" (129642 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА СУХОНСКАЯ 5 А 104, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.07.2002, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств при участии:

от истца: ФИО2, дов. от 09.01.2019, ФИО3 дов. от 09.09.2019, ФИО4 дов. от 09.01.2019

от ответчика: ФИО5 дов. от 28.12.2018

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение условий государственного Контракта от 20.04.2017 г. № ПСДк/2017-04 в размере 1 204 998 руб. 17 коп.

Истец на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, ссылался на представленные доказательства; представил для приобщения к материалам дела письменную правовую позицию в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам отзыва.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 20.04.2017 г. между ГКУ Дирекцией по строительству и реконструкции ДОгМ и ООО «ПСК СТРОЙСИЛА» был заключен Государственный контракт № ПСДк/2017-04 на выполнение работ по корректировке имеющейся проектно-сметной документации на комплексный капитальный ремонт в образовательных организациях, подведомственных Департаменту образования города Москвы ПСДк/2017-04 (далее - Контракт).

Согласно п. 1.1 Контракта подрядчик обязуется выполнить работы по корректировке имеющейся проектно-сметной документации на комплексный капитальный ремонт в образовательных организациях, подведомственных


Департаменту образования города Москвы в объёме, установленном Техническом задании (приложение № 1 к Контракту), а заказчик - принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с п.2 Технического задания результатом работ является проектно-сметная документация, предусмотренная Техническим заданием, прошедшая необходимые согласования в соответствующих органах, организациях и учреждениях и получившая положительное заключение Государственной экспертизы.

Согласно п. 2.1 Контракта цена составляет 5 965 337 руб. 56 коп.

В соответствии с п.3.1 Контракта сроки выполнения работ установлены в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту) с момента подписания контракта 120 календарных дней.

Срок окончания выполнения работ по Контракту - 17.08.2017 г.

Контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует по 31.10.2017 включительно (п. 12.1 Контракта).

Согласно п.8 Технического задания работы выполняются в соответствии с Приложением № 5 «График производства работ» к Контракту.

Как следует из согласованного сторонами Графика подрядчик обязался выполнить:

- 1 этап - разработка задания на проектирование в течение 5 календарных дней с даты заключения Контракта;

- 2 этап - согласование с заказчиком и учреждением задания на проектирование в течение 5 календарных дней с момента завершения 1 -го этапа;

- 3 этап - разработка и корректировка имеющейся проектно-сметной документации не более 60 календарных дней со дня завершения 2-го этапа;

- 4 этап - получение положительного заключение государственной экспертизы не более 45 календарных дней с момента завершения 3-го этапа;

- 5 этап - сдача выполненных работ по Контракту не более 5 календарных дней с момента завершения 4-го этапа.

В соответствии с Адресным перечнем (Приложение № 2 к Техническому заданию) работы выполнялись на объектах по адресам: ул. Ставропольская, д.54 ул. Авиамоторная, д.7, ул. Генерала Белова, д. 55 к.2.

В обоснование иска истец сослался на то, что со своей стороны он как заказчик передал всю необходимую документацию для исполнения работ по Контракту, что подтверждается актами приёма-передачи исходных данных от 21.04.2017 г. и описью от 07.04.2017 г.

В период исполнения Контракта ООО «ПСК Стройсила» нарушался график выполнения работ по Контракту, в связи с чем, были выставлены претензии за просрочку исполнения обязательств (от 04.07.2017 г. № 08-16-519/17, 31.08.2017 г. № 08-16-863/17, от 06.10.2017 г. № 08-16-997/17).

Претензия от 04.07.2017 г. № 08-16-519/17 о взыскании пени за просрочку выполнения работ за период с 20.04.2017 г. по 04.07.2017 г. в размере 816 058 руб. 17 коп.

Статьей 307 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и


непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.п.7.5, 7.6 Контракта в случае просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), а также в иных случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В материалы дела истцом представлен расчёт подлежащей взысканию неустойки: период просрочки: с 20.04.2017 г. по 04.07.2017 г.; сумма взыскания816 058,17 руб.

Претензия от 31.08.2017 г. № 08-16-863/17 о взыскании пени за просрочку выполнения работ период с 18.08.2017 г. по 31.08.2017 г. в размере 75 163 руб. 25 коп. в соответствии с п.7.5, 7.6 Контракта.

В материалы дела истцом представлен расчёт подлежащей взысканию неустойки: период просрочки: с 18.08.2017 г. по 31.08.2017 г.; сумма взыскания75 163,25 руб.

Претензия от 06.10.2017 г. № 08-16-997/17 о взыскании пени за просрочку выполнения работ с 01.09.2017 г. по 06.10.2017 г. в размере 187 609 руб. 86 коп. в соответствии со ст.7.5, 7.6 Контракта.

В материалы дела истцом представлен расчёт подлежащей взысканию неустойки: период просрочки: с 01.09.2017 г. по 17.09.2017 г.; сумма взыскания91 269,66 руб. Общая сумма неустойки за период просрочки с 01.09.2017 г. по 06.10.2017 г. составляет 187 609 руб. 86 коп.

На момент окончания срока действия Контракта в адрес заказчика не был передан результат работ - проектно-сметная документация, имеющая необходимые согласования и положительное заключения государственной экспертизы, в связи с чем, выставлена претензия от 03.11.2017 г. № 08-16-1083/17 за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту в размере 298 266 руб. 88 коп. в соответствии с п.7.7. Контракта и Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 г. № 1063.

Согласно п.7.7 Контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 388 639 руб. 04 коп. (5 % цены Контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей). Размер штрафа включается в Контракт в виде фиксированной суммы, рассчитанной исходя из цены контракта на момент заключения контракта в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 г. № 1063. Данная претензия погашена за счёт банковской гарантии согласно платёжному


поручению № 2 от 26.12.2017 г.

Претензия от 03.11.2017 г. № 08-16-1083/17 погашена за счёт банковской гарантии согласно платёжному поручению № 3 от 26.12.2017 г.

Более того по проектно-сметной документации на выполнение работ по капитальному ремонту получены отрицательные заключения:

- ул. Авиамоторная, д.7 отрицательное заключение государственной экспертизы от 21 ноября 2018 года № 77-1-3-2-0361-18;

- ул. Генерала Белова, д. 55 корп.2 отрицательное заключение экспертизы от 13 февраля 2018 года № 77-1-3-2-0437-18.

ул. Ставропольская, д.54 корп.3 отрицательное заключение государственной экспертизы от 12.03.2018 г. № 77-1-3-2-0642-18.

В связи с неисполнением обязательств в установленный Контрактом срок заказчиком было принято решение об одностороннем расторжении Контракта (от 29.12.2017 г. № 08-16-1307/17). Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу и не оспаривалось подрядчиком.

На основании Плана проверок ведомственного контроля в сфере закупок на 2018 г. (п.9), утверждённого руководителем Департамента образования города Москвы ФИО6, приказа ГКУ СФК ДО г. Москвы от 18.05.2018 г. № 128-03/201-ФК «О проведении плановой выездной проверки соблюдения норм законодательства о контрактной системе в сфере закупок образовательными организациями и иными учреждениями, подведомственными Департаменту образования города Москвы» инспекцией в рамках осуществления ведомственного контроля в сфере закупок проведена плановая выездная проверка Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений образовательных организаций Департамента образования города Москвы (далее - заказчик, ГКУ Дирекция по строительству и реконструкции ДОгМ). Проверяемый период: с 01.01.2017 г. по 31.12.2017 г.

По результатам проверки составлен акт ГКУ СФК ДО г. Москвы от 25.06.2018 г.

Согласно акту о проведенной выездной проверки от 25.06.2018 г., заказчиком не применены меры ответственности за просрочку обязательств по Контракту за период с 07.10.2017 г. по 31.10.2017 г. в нарушение ч.6,8 ст. 34 Закона о контрактной системе (л. 1,17, 18, 37, 38 акта).

В соответствии с п.5.1.5 Контракта заказчик вправе ссылаться на недостатки работ, в том числе в части объёма и стоимости этих работало результатам проведённых уполномоченными контрольными органами проверок использования средств бюджета города Москвы.

Руководствуясь п. 7.5, 7.6 Контракта и актом СФК от 25.06.2018 г. заказчик выставил в адрес подрядчика претензию от 27.06.2018 г. № 08-16-544/18 за просрочку исполнения обязательств за период с 07.10.2017 г. по 31.10.2017 г. пени в размере 126 166 руб. 89 коп.

В материалы дела истцом представлен расчёт подлежащей взысканию неустойки: период просрочки: с 07.10.2017 г. по 29.10.2017 г.; сумма взыскания116 324,08 руб.

Общая сумма пени за просрочку составляет: 116 24,08 руб. +9 842,81 руб. =126 166,89 руб.

По мнению заявителя, у ответчика возникла задолженность перед истцом в части неоплаченной неустойки в размере 1 204 998 руб. 17 коп.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что в соответствии с условиями контракта он выполнил обязательства в полном объёме.

Ответчик разработал проектно-сметную документацию по объектам: ГБОУ Москвы «Школа с углубленным изучением английского языка № 1228» по <...>; ГБОУ города Москвы «Гимназия № 1636 по адресу: <...>; ГБОУ города «Школа № 572 «Возможности» по адресу: <...>


В соответствии с п. 10 Технического задания заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней с даты заключения Контракта предоставляет подрядчику исходную документацию, в составе:

- свидетельство оперативного управление на здание;

- документацию БТИ: технический паспорт на здание (выписка), поэтажный экспликация, форма 1а и 5;

- техническое заключение о состоянии конструкций здания; - свидетельство оперативного управления на земельный участок; - имеющаяся проектно-сметная документация, подлежащая корректировке; - копия отрицательного экспертного заключения. По инженерному обеспечению: - электроснабжение - разрешение на присоединение мощности; - однолинейная схема ВРУ; - акт разграничения балансовой принадлежности;

- приложения к договорам теплоснабжения (разбивка тепловой нагрузки по потребления), отопление, вентиляция, ГВС, водоснабжение, водоотведение.

В целях надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по Контракту ответчик обратился к истцу о предоставлении недостающей исходной документации.

Об отсутствии указанной исходной документации подрядчик неоднократно уведомлял заказчика письмами.

26.04.2017 г. (исх. № 288) ответчик обратился с письмом к истцу о предоставлении недостающей исходной документации.

Истцом не была предоставлена следующая исходная документация в соответствии с условиями Контракта по объектам: ГБОУ г. Москвы «Школа № 572 «Возможности» по адресу <...> - действующие документы БТИ (оформленные после 2008 г: технический паспорт на здание, форма 1 а, форма 5, поэтажные планы (цветные копии), экспликации помещений); копия отрицательного экспертного заключения;

По объекту ГБОУ г. Москвы «Школа № 1228» по адресу <...> - действующие документы БТИ (оформленные после 2008 г: технический паспорт на здание, форма 1 а, форма 5, поэтажные планы (цветные копии), экспликации помещений); электроснабжение - разрешение на присоединение мощности, акт разграничения балансовой принадлежности, копия отрицательного экспертного заключения.

По объекту ГБОУ г. Москвы «Гимназия № 1636 «НИКА» по адресу <...> - действующие документы БТИ (оформленные после 2008 г: технический паспорт на здание, форма 1 а, форма 5, поэтажные планы (цветные копии), экспликация помещений); электроснабжение - разрешение на присоединение мощности, однолинейная схема ВРУ; копия отрицательного экспертного заключения.

Об отсутствии вышеуказанной исходной документации ответчик уведомлял истца письмами: (исх. № 310 от 10.05.2017 г., исх. № 418 07.06.2017 г., исх. № 443 от 21.06.2017 г.).

Указанные письма были истцом проигнорированы.

Истец в качестве исходных данных (п. 10 Технического задания) должен был передать ответчику имеющуюся проектно-сметную документацию, подлежащую корректировке и положительные заключения экспертизы по объектам: ГБОУ города Москвы «Школа с углубленным изучением английского языка 1228» по адресу: <...>; ГБОУ города Москвы «Гимназия № 1636 «НИКА» по адресу: <...>.

В связи с тем, что имелось несоответствие между представленной ранее заказчиком проектно-сметной документацией на комплексный капитальный ремонт здания школы № 424 по адресу ул. Авиамоторная, дом 7 и положительным заключением Мосгосэкспертизы на капитальный ремонт здания ГБОУ «Школа с углубленным изучением английского языка № 1228 по адресу Авиамоторная улица, район Лефортово, ЮВАО города Москвы»,


ответчик просил истца доставить для выполнения работ по корректировке проектно- сметной документации, проектную документацию по объекту ГБОУ г. Москвы «Школа 1228» по адресу <...>, которая получила положительное заключение Мосгосэкспертизы per. № 77-1-1-2-2551-16 от 29.06.2016 г.

Истец предоставил ответчику проектно-сметную документацию, не получившую положительное заключение ГАУ «Мосгосэкспертиза», о чем ответчик неоднократно уведомлял истца письмами от 10.05.2017 г. (исх. № 310) и от 21.06.2017 г. (исх. № 443).

Таким образом, предоставленная истцом проектно-сметная документация для дальнейшей корректировки её ответчиком не соответствовала ранее полученным положительным заключениям.

Проектная документация по объекту ГБОУ г. Москвы «Школа № 1228» по ул. <...>, получившая положительное заключение Госэкспертизы № 77-1-1-2-2551-16 от 29.06.2016 г., подлежащая в корректировке, была предоставлена подрядчику только после 21.06.2017 г.

В связи с неполной, несвоевременной передачей исходной документации в адрес ответчика, а также недостоверной проектно-сметной документацией подготовка и утверждение Заданий на проектирование, а также разработка проектно-сметной документации в срок предусмотренный, Контрактом не представлялось возможным.

В соответствии с п.1 ст. 759 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Таким образом, в силу п.1 ст. 759 Гражданского кодекса РФ и п. 11 Технического задания (Приложение № 1 к Контракту) обязанность по предоставлению исходных данных лежит на истце.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 г. № 14344/10, пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Согласно ч.2 ст. 330 Гражданского кодекса РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несёт ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства; у истца отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика неустойки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил, что поэтапная сдача работ условиями Контракта не предусмотрена, что следует из буквального толкования п. 4.1 Контракта. Истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по Контракту, не обоснован период просрочки, в противоречие ст.401 Гражданского кодекса РФ, не доказан факт наличия вины ответчика при котором возможно привлечение к ответственности.

При изложенных обстоятельствах, требования истца не подлежат


удовлетворению.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на истца.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 329, 330, 401, 405, 406, 421, 431, 702, 709, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса РФ, статьями 51, 65, 69, 70, 71, 101, 102, 106, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Е.А. Абрамова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного департамента

Дата 26.03.2019 18:51:05

Кому выдана Абрамова Екатерина Анатольевна