Решение от 15 июля 2021 г. по делу № А43-5291/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-5291/2021

Нижний Новгород

15 июля 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 08.07.2021.

Полный текст решения изготовлен 15.07.2021.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Назаровой Татьяны Николаевны (шифр 12-87)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с участием

третьего лица – ФИО2 (паспорт),

представителя

от третьего лица – ООО "Окский рыбный завод":

ФИО2 (доверенность от 19.07.2020)

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску участников общества с ограниченной ответственностью «Окский рыбный завод» ФИО3 и ФИО4,

к обществу с ограниченной ответственностью «Сурат»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Окский рыбный завод»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

ФИО5,

ФИО6 и ФИО2,

и установил:

ФИО3 и ФИО4 обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сурат» (далее – ООО "Сурат") об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка кадастровым номером 52:18:0040289:346, расположенного по адресу: Нижний Новгород, улица Окская гавань, дом 1А, площадью 20 000 квадратных метров.

Исковое требование основано на статьях 301 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в качестве третьих лиц. не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Окский рыбный завод» (далее – Завод), ФИО5, ФИО6 и ФИО2.

В судебном заседании третье лицо ФИО2, он же представитель Завода по доверенности, указал на необоснованность заявленного требования, просил в удовлетворении иска отказать в связи с тем, что земельный участок на момент рассмотрения настоящего спора у ООО "Сурат" не находится, поскольку передан в аренду иному лицу, а также в связи с отсутствием у истцов права на обращение в суд с настоящим иском.

Суд рассмотрел и отклонил ходатайство ФИО3 об отложении судебного заседания в связи с его болезнью как документально не подтвержденное.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не обеспечили явку представителей в суд. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела и заслушав третьего лица и полномочного представителя Завода и ответчика, арбитражный суд пришел к следующему.

Как видно из документов согласно Единому государственному реестру юридических лиц ООО «Окский рыбный завод» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.06.2004. Участниками общества являются ФИО3 с долей 5,5%; ФИО7 с долей 16,5%; ФИО6 с долей 27%; ФИО5 с долей 17%; ФИО2 с долей 16,5%; ФИО4 с долей 17,5%.

ООО «Окский рыбный завод» (арендодатель) и ООО «Сурат» (арендатор) заключили договор аренды от 24.11.2016 № 24/11-16 части земельного участка кадастровым номером 52:18:0040289:346, расположенного по адресу: Нижний Новгород, улица Окская гавань, дом 1А, площадью 20 000 квадратных метров.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2019 по делу № А43-23363/2018 договор аренды от 24.11.2016 № 24/11-16 признан недействительным (ничтожным).

Отсутствие документов, подтверждающих факт возврата Заводу земельного участка, послужил основанием для обращения ФИО3 и ФИО4 в арбитражный суд с настоящим иском.

В статьях 209 и 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику; собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска – возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Виндикационный иск подлежит удовлетворению, в частности, при наличии доказательств, свидетельствующих о возникновении права собственности у истца на имущество и о фактическом нахождении вещи в чужом незаконном владении (без надлежащего правового основания) ответчика на момент рассмотрения спора. Отсутствие или недоказанность одного из указанных фактов влечет отказ в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при которых иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в дело доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что истцы не представили бесспорных доказательств, подтверждающих право собственности на спорное имущество и свидетельствующих о нахождении спорного имущества у ответчика на момент рассмотрения спора.

Кроме того, согласно разъяснению, изложенному в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств выбытия спорного имущества из владения Завода истцы в материалы дела не представили.

Между сторонами имеют место отношения, связанные с последствиями недействительности сделки (договора аренды от 24.11.2016 № 24/11-16), поэтому спор о возврате имущества собственнику не подлежал разрешению по правилам статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, участники хозяйственного общества не вправе обращаться с виндикационными исками, направленными на возврат обществу отчужденного этим обществом имуществом. Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации с виндикационным иском вправе обратиться только собственник имущества, в данном случае – сам Завод.

Ввиду ничтожности договора аренды от 24.11.2016 № 24/11-16 заявленное ФИО3 и ФИО4 требование о возврате земельного участка, ранее переданного обществу по этому договору, подлежало рассмотрению судом лишь в порядке применения последствия недействительности сделки на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не путем виндикации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации общим последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон всего полученного по сделке.

Возврат полученного по сделке возможно осуществить только в случае, если вещь сохранилась у получившей ее стороны (пункт 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Спорный земельный участок с кадастровым номером 13:18:0111004:402 передан Заводом в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Автобетон" по договору от 01.05.2020, в связи с чем его использование со стороны ООО "Сурат" прекратилось еще до обращения истцов в арбитражный суд с настоящим иском (24.02.2021). Отсутствие надлежащим образом оформленного акта возврата при наличии доказательств передачи новому арендатору данного участка собственником не свидетельствует об обратном.

В ответе от 13.01.2021 на претензию от 30.12.2020 ФИО3 директором Завода сообщено о возврате ООО "Сурат" земельного участка и последующей передачи части этого участка в аренду другому арендатору.

Изложенные обстоятельства исключили возможность удовлетворения заявленного требования.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственно пошлины подлежат отнесению на истцов.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Т.Н. Назарова