Решение от 13 октября 2022 г. по делу № А32-45243/2022

Дело № А32-45243/2022
г. Краснодар
13 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2022 года

Полный текст мотивированного решения изготовлен 13 октября 2022 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

судьи Дуб С.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению:

ООО «ДорМеталл», ст. Воронежская,

к судебному приставу-исполнителю Усть-Лабинского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2, г. Усть-Лабинск,

к ГУФССП по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

третье лицо: ООО НПП фирма «Краснодаравтодорсервис», г. Краснодар

в котором просит:

признать постановление от 09.09.2022г. №23070/22/438961 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 699 343,42 рубля по исполнительному производству №18640/22/23070-ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2 Усть-Лабинского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, незаконным.


при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился, уведомлен,

от третьего лица: не явился, уведомлен,

от заинтересованных лиц: не явились, уведомлены,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО «ДорМеталл», к судебному приставу-исполнителю Усть-Лабинского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2, к ГУФССП по Краснодарскому краю, в котором просит признать постановление от 09.09.2022г. №23070/22/438961 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 699 343,42 рубля по исполнительному производству №18640/22/23070-ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2 Усть-Лабинского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, незаконным.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство судебного пристава-исполнителя Усть-Лабинского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2 о рассмотрении дела в отсутствие удовлетворить.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

Согласно определению Арбитражного суда Краснодарского края от 01 декабря 2021г. по делу №А32-55433/2017-38/100-Б-198-С ООО «ДорМеталл» должно было выплатить в конкурсную массу ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» 10 000 000,00 рублей.

По заявлению взыскателя на основании исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2022г. №ФС 032174837 судебным приставом-исполнителем Усть-Лабинское РОСП ФИО3, вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО «ДорМеталл» исполнительного производства №18640/22/23070-ИП. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения документа со дня получения обозначенного постановления, который согласно ч.2 ст. 15 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» истекал 19.04.2022г.

14.04.2022г. через систему Госуслуги должнику направлены Постановления №23070/22/155311 и № 23070/22/155309 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в байке ТОЧКА ПАО БАНКА «ФК ОТКРЫТИЕ» и ЮЖНЫЙ ФИЛИАЛ АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» с формулировкой «в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительного документа», несмотря на то, что законодательно установленный срок не истек.

15.04.2022г. со счета клиента ООО «ДорМеталл» в ТОЧКА ПАО БАНКА «ФК ОТКРЫТИЕ» в счет погашения задолженности платежными документами №1891 и №1892 были списаны денежные средства в общей сумме 9 379,62 рублей.

Принимая во внимание, что Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022г. №497 .«О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» до 1 октября 2022 г. введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве организаций и ИП по заявлениям, подаваемым кредиторами, 15.04.2022г. судебному приставу-исполнителю Усть-Лабинское РОСП - ФИО3 электронно было направлено обращение о приостановке исполнительного производства №18640/22/23070-ИП в соответствии с п.9 ч.1 ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и отмене, как несоответствующих требованиям законодательства, Постановлений № 23070/22/155311 от 14.04.2022г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 15.04.2022г. через портал Госуслуг также приставу была направлена копия данного обращения.

В связи с непринятием должных мер по указанному заявлению, 12.05.2022г. оригинал обращения вручен приставу-исполнителю лично, что подтверждается её подписью. До настоящего времени по данному обращению никаких действий судебным приставом-исполнителем не произведено, мотивированного отказа в удовлетворении требования в адрес должника не направлено.

Между тем, 12 сентября 2022 года ООО «ДорМеталл» через портал Госуслуг получено постановление от 09.09.2022г. №23070/22/438961 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 699 343,42 рубля по указанному исполнительному производству, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2 Усть-Лабинского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю.

Заявитель считает постановление от 09.09.2022г. №23070/22/438961, вынесенное заинтересованным лицом, незаконным, нарушающим ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007г.№229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и пп. 4 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), права и законные интересы заявителя.

Заявитель, не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора и полагая свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая
решение по делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу положений ст. 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 8 статьи 30 указанного Федерального закона установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

При этом частью 12 статьи 30 указанного Федерального закона установлено, что срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Федерального закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Положения статьи 112 Федерального закона подлежат применению с учетом изложенных в постановлении от 30.07.2001 № 13-П разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации относительно конституционно-правового смысла и сущности взыскиваемого в рамках исполнительного производства исполнительского сбора как санкции, меры публично-правовой ответственности должника за неисполнение им требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора (Письмо ФССП России от 08.07.2014 г. № 0001/16), постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. А для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель обязан установить, что требования исполнительного документа должником не исполнены.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания арбитражным судом действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, 12 сентября 2022 года ООО «ДорМеталл» через портал Госуслуг получено постановление от 09.09.2022г. №23070/22/438961 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 699 343,42 рубля по исполнительному производству № 18640/22/23070-ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2 Усть-Лабинского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В соответствии с абз. 3 п. 6 приведенного постановления со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается. Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в целях обеспечения стабильности экономики с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со ст. 231 Федерального закона от 30 декабря 2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на 1 апреля 2022 года.

С 15 июля 2022 года круг лиц, в отношении которых мораторий на возбуждение дел о банкротстве не применяется, расширен: к ним отнесены также должники из утверждаемого Правительством РФ перечня лиц, деятельность которых регулируется Федеральным законом "О деятельности иностранных лиц в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на территории Российской Федерации" и (или) Федеральным законом "О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации", а также положениями, предусмотренными Федеральным законом "О некоммерческих организациях" и (или) Законом Российской Федерации "О средствах массовой информации", касающимися лиц, выполняющих функции иностранных агентов, либо которые являются аффилированными лицами указанных лиц." Указанные должники включаются в упомянутый перечень по мотивированному предложению руководителя федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой осуществляет деятельность соответствующее лиц, или высшего должностного лица субъекта РФ, в котором зарегистрировано или на территории которого осуществляет деятельность соответствующее лицо (пп. "б" п. 2 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497, в ред. постановления Правительства РФ от 13.07.2022 №1240).

В п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020г. №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Таким образом, мораторий с 1 апреля 2022 года введен в отношении практически всех юридических и физических лиц (в том числе индивидуальных предпринимателей), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества или нет.

Согласно п. 2.2 Устава ООО «ДорМеталл», утверждённого протоколом общего собрания участников Общества от 29.04.2020г. №35, основным видом деятельности Общества является строительство автомобильных дорог и автомагистралей (Код ОКВЭД 42.11).

Данный вид экономической деятельности так же внесен в качестве такового в Единый государственный реестр юридических лиц, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРЮЛ от 06.10.2022г. №ЮЭ9965-22-187382412. Более того, ни один из указанных в постановлении Правительства №497 видов деятельности по данным ЕГРЮЛ не значится в качестве дополнительных видов деятельности должника.

Соответственно на Общество в полной мере распространяются правила о моратории, установленные постановления Правительства РФ от 28.03.2022г. №497.

Вместе с тем, если юридическое лицо в конкретной ситуации считает, что мораторий ему не нужен или не должен к нему применяться, оно вправе его отменить. Так, в соответствии с абзацем третьим п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие (абз. второй п. 4 Пленума ВС РФ от 24.12.2020г. №44).

Уведомления об отказе от моратория в открытом доступе размещены на сайтах реестра:

ООО «ДорМеталл» не заявляло об отказе от применения в отношении него моратория согласно абзацу третьему п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве, что подтверждается распечаткой страницы соответствующего сайта Федресурса, а сведения о видах экономической деятельности конкретного юридического лица являются открытыми и общедоступными.

13.09.2022г. в связи с полным погашением суммы долга по исполнительному производству № 18640/22/23070-ИП, в адрес Усть-Лабинского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю было направлено заявление об окончании исполнительного производства с приложением платежного документа, подтверждающего погашение задолженности. И только 28.09.2022 было вынесено соответствующее постановление об окончании исполнительного производства.

Вместе с тем, 29.09.2022г. через ЕПГУ Обществу направлено постановление о возбуждении исполнительного производства № 217239/22/23070-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 699 343,42 рубля по постановлению судебного пристава от 09.09.2022г. №23070/22/438961.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм и разъяснений, перечисленные выше исполнительные производства подлежали приостановлению, с момента их возбуждения и по ним не могло производиться взыскание на период действия моратория.

Соответственно срок, установленный для добровольного исполнения, не подлежал исчислению со дня получения должником постановлений о возбуждении исполнительных производств, а начнет исчисляться по окончанию срока данного моратория.

При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, об ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Таким образом, заявленное обществом требование подлежит удовлетворению.

Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2022 по делу № А40-233155/2020, в Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.09.2022 по делу № А39-3455/2022 и в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 по делу № А32-23097/2022.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство судебного пристава-исполнителя Усть-Лабинского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2 о рассмотрении дела в отсутствие удовлетворить.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Усть-Лабинского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2 от 09.09.2022 № 23070/22/438961 о взыскании исполнительского сбора.



Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья С.Н. Дуб