Решение от 2 мая 2018 г. по делу № А41-5881/2018

Арбитражный суд Московской области

         107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-5881/18
03 мая 2018 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2018 года



Арбитражный суд Московской области в составе судьи Захаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании  дело по заявлению

   ООО "Строймонолит-22" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к МРИФНС России № 16 по Московской области

о признании незаконным решения № 12-69 от 16.06.2017 г.,


при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2, по доверенности б\н от 10.04.2017 г.;    

от заинтересованного лица: ФИО3, по доверенности № 19 от 09.01.2018 г., ФИО4, по доверенности № 54 от 26.03.2018 г.; 



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строймонолит-22» (далее – ООО «Строймонолит-22», Заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Московской области (далее – МРИФНС России № 16 по Московской области, налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным решения № 12-69 от 16.06.2017 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представитель Общества в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители налогового органа возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Полно и всесторонне исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2014 г., по результатам которой был составлен акт от 23.01.2017 г. № 12/79.

16.06.2017 г. Инспекцией вынесено решение № 12-69 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – Решение), согласно которому Обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 3.327.130 руб. 79 коп., соответствующая сумма пени в размере 674.603 руб. 05 коп., а также Общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в общей сумме 665.426 руб. 15 коп. (л.д. 18-103, том 1).

Решением Управления ФНС России по Московской области № 07-12/1116552@ от 13.11.2017 г. апелляционная жалоба ООО «Строймонолит-22» на решение МРИФНС России № 16 по Московской области № 12-69 от 16.06.2017 г. оставлена без удовлетворения (л.д. 10-17, том 1).

ООО «Строймонолит-22» просит признать недействительным решение МРИФНС России № 16 по Московской области № 12-69 от 16.06.2017 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ссылаясь на представление документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации для предъявления налоговых вычетов по НДС.

Арбитражный суд считает, что заявленные ООО «Строймонолит-22»  требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Как разъясняется в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Согласно п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4 Постановления).

В п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что  о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Из оспариваемого решения следует, что основанием для доначисления Обществу НДС, пеней и штрафа послужил вывод Инспекции о получении ООО «Строймонолит-22» необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям с контрагентом ООО «АртСтрой».

Из материалов дела следует:

- ООО «Строймонолит-22» в ходе проверки не предоставило счета-фактуры ООО «АртСтрой», по которым заявил вычеты по НДС за проверяемый период;

- ООО «АртСтрой» создано 11.02.2014 г. и зарегистрировано в г.Ульяновск Ульяновской области (более 800 км от места проведения работ – Московская область, Щелковский район) (л.д. 49-74, том 5);

- согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, руководителем ООО «АртСтрой» в проверяемый период являлся ФИО5; основной вид деятельности Общества - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (л.д. 49-74, том 5);

- ООО «АртСтрой» прекратило свою деятельность 01.02.2016 г. путем реорганизации в форме присоединения к ООО «ТАНДЕМ» ИНН <***>;

- у ООО «АртСтрой» отсутствуют обособленные подразделения по месту проведения спорных работ – Московская область, Щелковский район;

- у ООО «АртСтрой» отсутствуют  условия для выполнения работ, а именно отсутствуют персонал, основные средства, оборудование, материалы, складские помещения, техника и иное имущество;

- у ООО «АртСтрой» отсутствует свидетельство СРО на проведение строительных работ;

- лицо, числящиеся руководителем ООО «АртСтрой»  в проверяемый период ФИО5, при опросе, проведенным  сотрудниками УЭБиПК УМВД России по Ульяновской области, № б/н от 15.08.2016 г., дал показания,  что данную организацию зарегистрировал за вознаграждение  и отрицает свою причастность к ведению деятельности, и подписанию каких-либо документов от имени организаций, где он значится руководителем (л.д. 13-14, том 4).

Инспекцией в ходе проверки запрашивались у ООО «Строймонолит-22» документы по взаимоотношениям с ООО «АртСтрой», однако в ответ на требования о предоставлении документов № 12/40168 от 24.04.2017 г. (л.д. 131-136, том 3) Общество документы не предоставляло, ссылаясь на протокол осмотра, в ходе которого все документы были изъяты сотрудниками 2 ОРЧ ОЭБиПК УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве 18.03.2015 г. 

При анализе представленного протокола обыска Заявителя от 18.03.2015 г., составленного  сотрудниками 2 ОРЧ ОЭБиПК УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, установлено, что из запрошенных документов были изъяты, только договор, справки о стоимости выполненных работ и акт о приемке выполненных работ по взаимоотношениям с ООО «АртСтрой», при этом в протоколе на 6 странице указано, что сотрудниками группы компаний сделаны ксерокопии изымаемой документации.

Протоколом обыска от 18.03.2015 г. (л.д. 102-109, том 3) не подтверждено изъятие у  ООО «Строймонолит-22» счетов-фактур, локальных смет, расчетов договорной цены, учредительных документов, выписок из ЕГРЮЛ и иных документов, подтверждающих проявление должной осмотрительности при выборе ООО «АртСтрой» в качестве контрагента.

Из предоставленной Инспекцией оборотно-сальдовой ведомости ООО «Строймонолит-22» по субсчету 60.01 «Расчеты за выполненные работы, оказанные услуги» балансового счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по контрагенту ООО «АртСтрой» установлено, что в указанном регистре имеется ссылка на 9 договоров, заключенных между налогоплательщиком и ООО «АртСтрой» 30.08.2014 г., 31.08.2014 г., 30.09.2014 г., 30.09.2014 г., 29.10.2014 г., 30.10.2014 г., 20.11.2014 г., 25.11.2014 г., 28.11.2014 г. (л.д. 20-21, том 4).

В книге покупок ООО «Строймонолит-22» за 3 квартал 2014 г. отражены 3  счета - фактуры, выставленных ООО «АртСтрой» в адрес Общества 30.09.2014 г. (л.д. 22-24, том 4). В книге покупок ООО «Строймонолит-22» за 4 квартал 2014 г. отражены 9 счетов - фактур, выставленных ООО «АртСтрой» в адрес Общества 31.10.2014 г., 30.11.2014 г., 31.12.2014 г. (л.д. 25-28, том 4).

В ходе анализа данных, отраженных в книгах покупок налогоплательщика за 2014 год по контрагенту, установлено, что общая сумма по счетам-фактурам, выставленным ООО «АртСтрой» в  2014 г. составила 24.433.413 руб., в том числе НДС -3.327.130 руб. 79 коп.

Инспекцией  в ходе проверки был проведен допрос в качестве свидетеля ФИО6 - протокол допроса от 29.05.2017 г. (л.д. 6-9, том 4), который дал следующие показания: в 2013-2014 годах работал в ООО «Строймонолит-22» в должности генерального директора, в основные обязанности входило общее руководство организацией, руководство строительством объектов. Также ФИО6 сообщил, что Общество в ответах на требования налогового органа ссылается на отсутствие документов, поскольку ксерокопии документов, изъятых в ходе обыска помещений ООО «Строймонолит-22» сотрудниками 2 ОРЧ ОЭБиПК УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, хранились в подвале, который был затоплен водой, документы пришли в негодность.

Таким образом, показаниями руководителя ООО «Строймонолит-22» ФИО6 подтверждается, что Общество располагало копиями документов по взаимоотношениям с ООО «АртСтрой». Доказательства, подтверждающие утрату документов Обществом, не представлены.

ООО «Строймонолит-22» в ходе проверки не предоставило счета-фактуры ООО «АртСтрой», по которым заявил вычеты по НДС за проверяемый период.

Исходя из положений пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В пункте 1 статьи 172 НК РФ указано, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями для получения вычета НДС по товарам (работам, услугам) являются:

- факт приобретения товаров (работ, услуг),

- принятие приобретенных товаров на учет (оприходование);

- наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выставленного поставщиком товаров (работ, услуг),  с указанием суммы НДС.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В соответствии с положениями налогового законодательства, налоговые вычеты правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, которые должны позволять налоговому органу при проведении налоговых проверок идентифицировать, в частности, продавца соответствующих товаров (работ, услуг).

Анализ положений статьи 169 НК РФ, пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией возлагается на налогоплательщика, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В ходе мероприятий проведенных в отношении ООО «АртСтрой», Инспекцией  установлено, что взаимоотношения между Обществом и ООО «АртСтрой»  в проверяемом периоде длились с августа 2014 г. по декабрь 2014 г.

ООО «АртСтрой» зарегистрировано 11.02.2014 г., а прекратило деятельность 01.02.2016 г. путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Тандем».

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ к ООО «Тандем» присоединено 47 юридических лиц; данная организация зарегистрирована 10.06.2015 г. с указанием адреса регистрации: 446112, <...>, руководитель и учредитель данной организации являются «массовыми»,

Лицо, числящееся руководителем ООО «АртСтрой»  в проверяемый период ФИО5 был опрошен сотрудниками УЭБиПК УМВД России по Ульяновской области, № б/н от 15.08.2016 г. В ходе опроса ФИО5 сообщил, что за вознаграждение зарегистрировал организацию; к деятельности ООО «АртСтрой» никакого отношения не имеет, числился в данной организации номинальным директором, документы от имени ООО «АртСтрой» не подписывал (л.д. 13-14, том 4). Таким образом, ФИО5 не участвовал в деятельности ООО «АртСтрой»  и не осуществлял ее руководство, то есть являлся «номинальным» руководителем ООО «АртСтрой».

Инспекцией проведен анализ отчетности ООО «АртСтрой»  на основании декларации налога на прибыль за 12 месяцев 2014 г. доля расходов по отношению к доходам составила 99,8 %. В соответствии с налоговыми декларациями по НДС за 2014 г. доля налога подлежащего к вычету по отношению к исчисленному налогу составила 99,%.

Инспекцией ходе анализа банковской выписки ООО «АртСтрой»  установлено  обналичивание денежных средств путем снятия 18.251.947 руб. с корпоративной карты, несовпадение товарных потоков (л.д. 76-81, том 5). 

В ходе проведенного допроса в качестве свидетеля (протокол допроса от 25.05.2017 г. № 12/15) (л.д. 1-5, том 4) технический директор ООО «Строймонолит-22» ФИО7 сообщил: для выполнения мелких работ (кладка наружных стен, внутренних стен, штукатурка и стяжка полов) привлекались субподрядные организации;  из субподрядчиков, которые выполняли работы в 2013 - 2014 году, ООО «АртСтрой» и его представителей не помнит; лично не знаком; в передаче выполненных работ заказчику от имени ООО «Строймонолит-22» представители ООО «АртСтрой» участия не принимало; наличие СРО у ООО «АртСтрой»  не проверялось.

Инспекцией был проведен анализ Единого реестра членов СРО (reestr.nostroy.ru), в ходе которого установлено, что ООО «АртСтрой» не является членом саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство.

ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска по месту регистрации ООО «АртСтрой» представлен ответ индивидуального предпринимателя ФИО8 (арендатор у собственника нежилых помещений - ООО «Креативная разработка» по адресу: 432027, <...>) от 31.03.2016 г. № 17 на запрос налогового органа, согласно которому договор субаренды нежилых помещений с ООО «АртСтрой» не заключался, ООО «АртСтрой» деятельности не осуществляет (не осуществляло) по адресу: 432027, <...> (л.д. 19, том 4). 

Заявитель не привел доводы и не указал обстоятельства, по каким критериям в качестве подрядчика было выбрано ООО «АртСтрой», учитывая тот факт, что данная организация находится в Ульяновской области, а работы производились в Московской области.          

По условиям делового оборота при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оцениваются, в частности, деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, предоставление обеспечения исполнения обязательств.

Заявитель не привел доводов в обоснование этого выбора и проявления должной осмотрительности, основанных на обстоятельствах заключения и исполнения договоров.

Довод Заявителя о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагента на основании получения информации из Единого государственного реестра юридических лиц о том, что контрагент зарегистрирован в качестве юридического лица, является необоснованным, так как сам по себе факт получения Обществом документов о государственной регистрации организации-контрагента не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности, поскольку информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Негативные последствия выбора недобросовестных контрагентов лежат на налогоплательщике.

Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, налогоплательщик несет корреспондирующую с этим правом обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету НДС.

 Совершенные налогоплательщиком действия являются необходимым, но не достаточным условием для вывода о проявлении должной осмотрительности при заключении спорных сделок.

В силу Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей носит уведомительный характер, при этом, ответственность за представление недостоверных сведений несут заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели.

В силу положений статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность предполагает осуществление своих прав разумно и добросовестно, что означает проявление должной осмотрительности при заключении каких-либо сделок и выборе контрагентов, при этом, негативные последствия выбора контрагента по договору не могут быть возложены на бюджет.

С учетом статьей 49, 51-53 ГК РФ проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий.

При этом факт государственной регистрации носит рекомендательный характер и не означает контроль за соблюдением зарегистрированным юридическим лицом законодательства при осуществлении предпринимательской деятельности.

Обществом не представлено доказательств, что спорный контрагент Общества  имел необходимые материальные ресурсы для выполнения работ и обладало квалифицированными специалистами, а, следовательно, возможностями и условиями для выполнения работ.

Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН и юридический адрес, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов или признания расходов обоснованными.

По условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагента оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличия у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

При таких обстоятельствах, налоговым органом обоснованно сделан вывод о том, что документы, представленные заявителем по взаимоотношениям с контрагентами, не содержат достоверной информации о совершенных хозяйственных операциях, счета-фактуры не соответствуют требованиям статей 169, 172 НК РФ и не могут служить основанием для получения обоснованной налоговой выгоды по НДС.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что следует принимать во внимание, что на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 НК РФ установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.

В пункте 2 статьи 169 НК РФ содержится прямой запрет на возмещение НДС по счетам-фактурам, составленным с нарушением порядка, установленного пунктом 6 данной статьи, следовательно, счета-фактуры, подписанные неустановленным лицом, не могут являться основанием для принятия предъявленных обществу сумм налога к вычету или возмещению.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащих образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, для применения вычета по НДС налогоплательщик должен представить счет-фактуру, соответствующий требованиям налогового законодательства.

Как установлено Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 28.11.1999 г. № 14-П, от 14.07.2003 г. № 12-П и определении от 15.02.2005 г. № 93-О, при рассмотрении налоговых споров необходимо исследовать все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы.

Определяющее значение при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды по НДС, во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности, имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли применение налоговых вычетов.

На налоговом органе, оспаривающим обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды») должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически выполнены или поставлены иными лицами.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 г. № 305-КГ16-4155.

Арбитражный суд не может согласиться с доводом заявителя о том, что МРИФНС России № 16 по Московской области в решении от 06.06.2017 г. № 12-119 признала правомерными налоговые вычеты по НДС по финансово-хозяйственным операциям между ООО «Фирма Строитель-22» и контрагентом ООО «АртСтрой».

Представленное решение МРИФНС России № 16 по Московской области принято в отношении иного налогоплательщика ООО «Фирма Строитель-22», арбитражному суду неизвестны собранные в результате проверки доказательства, которыми налоговый орган подтвердил реальность хозяйственных операций.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Пунктом 5 ст.200 АПК РФ определено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

Учитывая положения ст.71 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, суд на основании представленных заявителем и налоговым органом документов, пояснений представителей сторон, считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, решение инспекции от 16.06.2017 г. № 12-69 соответствует нормам действующего налогового законодательства, основания для признания его недействительным у суда отсутствуют.

В силу положений ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с отказом заявителю в удовлетворении заявленных требований, государственная пошлина, уплаченная при подаче заявления, относится на него.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью «Строймонолит-22» отказать.

2. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья                                                               Н.А. Захарова