Решение от 14 января 2026 г. АС Республики Крым

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А83-19736/2025
15 января 2026 года
город Симферополь


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е. при ведении

протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фандиковой А.Н.,

рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «АСГ Техно Строй» (ОГРН:

<***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2008, ИНН: <***>, КПП: 503201001)

к муниципальному казённому учреждению «Управление капитального

строительства администрации города Евпатории Республики Крым» (ОГРН:

<***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2014, ИНН: <***>, КПП: 911001001)

администрации города Евпатории Республики Крым (ОГРН: <***>, Дата

присвоения ОГРН: 13.11.2014, ИНН: <***>, КПП: 911001001) о взыскании денежных средств, в отсутствие участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АСГ Техно Строй» (далее – истец, общество, ООО «АСГ Техно Строй», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к муниципальному казённому учреждению «Управление капитального строительства администрации города Евпатории Республики Крым» (далее – ответчик, учреждение, МКУ «УКС») и администрации города Евпатории Республики Крым (далее – ответчик, администрация), в котором истец просит взыскать с МКУ «УКС» в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 12 159 675,60 руб. за период с 23.08.2022 по 13.08.2025 по муниципальному контракту № Ф.2017.418070 от 12.10.2017, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с администрации.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 346 597,00 руб.

Определением от 30.09.2025 суд принял исковое заявление, возбудил производство по делу № А83-19736/2025 и назначил предварительное судебное заседание на 25.11.2025.

Определением от 25.11.2025 суд в порядке, предусмотренном статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), перешел к судебному разбирательству, принял уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которым истец просит суд взыскать с МКУ «УКС» в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 11 712 217,44

руб. за период с 02.10.2022 по 13.08.2025 по муниципальному контракту № Ф.2017.418070 от 12.10.2017, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с администрации, и отложил судебное заседание по делу на 15.01.2026.

Лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил информацию о совершении процессуальных действий по данному делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, суд признает возможным рассмотрение дела по существу в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 12.10.2017 МКУ «УКС» (Заказчик) с одной стороны и ООО «АСГ Техно Строй» (Подрядчик), с другой стороны, с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), в соответствии с Протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 14.09.2017 № 0175200000417000324-1-1 заключили муниципальный контракт № Ф.2017.418070 по выполнению строительно-монтажных работ на объекте «Реконструкция объектов муниципального бюджетного учреждения «Дворец спорта» г. Евпатории Республики Крым (далее - Контракт).

Неисполнение МКУ «УКС» обязательств по контракту в части оплаты истцу выполненных работ по контракту послужило основанием для обращения истца в суд. Делу был присвоен № А83-15533/2021.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.05.2022 по делу № А83- 15533/2021, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Центрального округа № А83-15533/2021 от 18.04.2025 исковые требования Подрядчика удовлетворены частично. С Заказчика в пользу Подрядчика взыскана сумма окончательной оплаты выполненных работ в размере 18 644 090,16 рублей; пени за просрочку исполнения обязательства в размере 363 817,54 рублей за период с 13.04.2021 по 17.07.2021 по муниципальному контракту № Ф.2017.418070 от 12.10.2017, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с Муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым в лице Администрации города Евпатории Республики Крым; расходы по оплате государственной пошлины в размере 114 699,92 рублей.

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.05.2022 по делу № А83- 15533/2021 было исполнено 13.08.2025.

Считая, что за несвоевременное исполнение обязательств по оплате истцу выполненных работ по контракту с ответчиков подлежит взысканию пеня в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании пени, истец обратился с настоящим иском в суд.

Признавая требования обоснованными, суд исходит из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Заключенный между сторонами контракт является по своей правовой природе договором подряда для муниципальных нужд, отношения по которому регулируются положениями главы 37 ГК РФ с особенностями, установленными Законом № 44-ФЗ.

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Обязательным является любой судебный акт, который имеет свойство преюдициальности до тех пор, пока он не будет отменен в установленном законом порядке. Соответственно, обязательной силой обладают все установленные таким

судебным актом факты, которые впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела, то есть являются преюдициальными (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12 с учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.05.2022 по делу № А83- 15533/2021 установлено, что МКУ «УКС» не исполнило обязанности по окончательной оплате выполненных работ.

Таким образом, обстоятельства, установленные в решении Арбитражного суда Республики Крым от 26.05.2022 по делу № А83- 15533/2021, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и не подлежат повторному доказыванию.

Исходя из вышеуказанного, судом установлен факт ненадлежащего исполнения контракта, а также просрочку исполнения обязательства ответчиком.

Так, истец просит взыскать с ответчиков неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 11 712 217,44 руб. за период с 02.10.2022 по 13.08.2025.

Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как указано в статье 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по Контракту Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 12.1 контракта).

В соответствии с пунктами 12.2-12.2.1 контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней): пеня в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 начисляется за каждый день просрочки исполнения Государственным заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства и составляет одну трехсотую действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

При этом пени, предусмотренные пунктами 12.2-12.2.1 Контракта, соответствуют эталонным положениям ч. 5 ст. 34 Закона № 44-ФЗ и установлены в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, что свидетельствует о справедливости указанного договорного условия.

Как указано в статье 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчикам доказательств наличия оснований применения ст. 401, 328 ГК РФ не представлено.

Истцом заявлено о взыскании пени за период с 02.10.2022 по 13.08.2025. Ответчиками заявлено о применении сроков исковой давности.

Как указано в статье 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, положения п. 1 ст. 207 ГК РФ не применяются к требованию о взыскании неустойки в случае, когда основное обязательство исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении).

Не поступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Так, судом установлено, что исковое заявление подано в суд (поступило в электронном виде) 23.09.2025.

При этом, истцом в материалы дела представлена претензия о взыскании неустойки, направленная ответчикам 18.08.2025. (с 18.08.2025 по 23.09.2025 срок составляет 36 дней).

Следовательно, с учетом сроков направления претензии, сроки исковой давности истцом не пропущены.

Таким образом, суд признает исковые требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 11 712 217,44 руб. за период с 02.10.2022 по 13.08.2025.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, первый ответчик является казенным учреждением, получающим бюджетные средства из бюджета муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) казенное учреждение - это государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Согласно пункту 1 статьи 161 БК РФ казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В пункте 7 статьи 161 БК РФ предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 БК РФ).

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N9 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при

недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Согласно Уставу МКУ «УКС» и сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, учредителем первого ответчика является Муниципальное образование. Функции и полномочия учредителя Учреждения осуществляет Муниципальное образование городской округ Евпатория Республики Крым в лице Администрации г. Евпатории Республики Крым (пункт 1.6, 1.11 Устава).

Муниципальное казённое учреждение «Управление капитального строительства администрации города Евпатории Республики Крым» учреждено администрацией города Евпатории Республики Крым на основании постановления администрации города Евпатории Республики Крым от 26.12.2016 № 3552-п (пункт 1.1 Устава).

В соответствии с пунктом 1.8 Устава Собственником имущества учреждения является муниципальное образование городской округ Евпатория Республики Крым. Функции и полномочия собственника имущества учреждения от имени муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым осуществляет администрация города Евпатории Республики Крым.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности с МКУ «УКС», а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с Муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым в лице Администрации г. Евпатории Республики Крым в порядке субсидиарной ответственности подлежит удовлетворению.

При распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Как следует из положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 346 597,00 руб. (платежное поручение № 4815 от 22.09.2025)

В пункте 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

С учетом уменьшения размера исковых требований (11 712 217,44 руб.) размер государственной пошлины приходится в размере 342 122,00 руб.

В этой связи, поскольку исковые требования удовлетворены полностью, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 342

122,00 руб. а сумма в размере 4 475,00 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить в полном размере.

2. Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСГ Техно Строй» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства администрации города Евпатории Республики Крым» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств в субсидиарном порядке с Муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым в лице Администрации города Евпатории Республики Крым пени за просрочку исполнения обязательства в размере 11 712 217,44 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 342 122,00 руб.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АСГ Техно Строй» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 475,00 руб., оплаченную по платежному поручению № 4815 от 22.09.2025.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления суда апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья М.Е. Можарова