Постановление от 23 декабря 2021 г. по делу № А55-33956/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12695/2021

Дело № А55-33956/2020
г. Казань
23 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Асхадуллиной Э.М.,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

истца – ФИО1 (доверенность от 20.01.2021),

при участии в Арбитражном суде Самарской области представителя:

ответчика – ФИО2 (доверенность от 11.01.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021

по делу № А55-33956/2020

по исковому заявлению открытого акционерного общества Институт «Удмуртгипроводхоз», г. Ижевск, к Министерству лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Институт «Удмуртгипроводхоз» (далее – Общество) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Министерству лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области (далее – Министерство) о взыскании 397 368 руб. 86 коп. неосновательного обогащения, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковое заявление мотивировано необоснованным раскрытием Министерством банковской гарантии на предъявленную Обществом сумму, неверным применением ставки банковского процента, отсутствием оснований для взыскания штрафа.

Определением от 15.12.2020 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Министерство в возражениях на исковое заявление просило отказать в удовлетворении требований Общества, поскольку Обществом допущено нарушение условий контракта, Министерством применена правильная процентная ставка, ненадлежащее исполнение обязательств является основанием для предъявления штрафа.

Определением от 16.02.2021 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2021 исковые требования удовлетворены.

Решение суда первой инстанции мотивировано неправомерным применением Министерством ставки банковского процента, не действовавшей на момент предъявления требования об уплате неустойки, отсутствием нарушения Обществом сроков выполнения работ по акту № 1, отсутствием правовых оснований для взыскания штрафа за просрочку исполнения обязательства, правомерностью предъявления Министерством штрафа за не уведомление о точной дате представления актов.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 решение суда первой инстанции от 29.06.2021 оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции признал законными и обоснованными выводы суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Министерство обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Министерство ссылается нарушение судами норм материального права.

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено, что ставка банковского процента правомерно применена Министерством на момент нарушения обязательства Обществом, Обществом нарушены обязательства по объёму выполненных работ, аналогичные судебные расходы предъявлялись Обществом в рамках другого дела.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просило отказать в её удовлетворении, поскольку судами правомерно указано на необоснованное применение Министерством при расчёте неустойки ставки банковского процента, начисленный штраф относится к просрочке исполнения обязательства, наличие расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела подтверждено документально.

В судебном заседании представитель Министерства поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указала, что судами необоснованно признано неправомерным начисление штрафа за нарушение объёма выполненных работ, ответственность Общества предусмотрена контрактом, расходы на представителя по настоящему делу не доказаны, поскольку Обществом представлен один договор на оказание услуг в отношении настоящего дела и иного, ранее рассмотренного дела.

Представитель Общества в судебном заседании просила оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Министерства, отзыва Общества на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия суда округа находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

11.10.2018 по результатам электронного аукциона между сторонами по делу заключён государственный контракт № 0142200001318011555_247182, в соответствии с условиями которого Общество, выступающее в качестве исполнителя, по заданию Министерства, выступающего в качестве государственного заказчика, обязуется выполнить изыскательские работы по мероприятию «Определение границ зон затопления и подтопления реки Самара на территории муниципальных районов Борский, Богатовский, Нефтегорский, Кинельский, Волжский, городских округов Кинель и Самара Самарской области», а Министерство обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно пункту 3.1 цена контракта определена в размере 7 374 284 руб. 34 коп., в том числе: в 2018 году – 5 193 678 руб. 88 коп.; в 2019 году – 2 180 605 руб. 46 коп.

Пунктом 3.3 контракта предусмотрено, что Общество не менее, чем за 15 дней обязано в письменном виде уведомлять Министерство о точной дате представления актов приёмки-передачи выполненных работ (этапов).

В силу пункта 4.1 контракта срок выполнения работ по 1 этапу – с момента заключения контракта по 20.12.2018, по 2 этапу - по 20.12.2019.

В соответствии с пунктом 8.2 контракта в случае просрочки Обществом обязательства, предусмотренного контрактом, Министерством за каждый день просрочки исполнения начисляется пеня, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определённом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трёхсотая действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Обществом.

Согласно пункту 8.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Обществом обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы. Исходя из цены контракта размер штрафа составляет 5% от цены контракта, то есть 368 714 руб. 22 коп. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Общество обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в 1000 руб.

Во исполнение условий контракта сторонами подписаны акты приёмки-передачи выполненных работ: № 1 от 26.12.2018 на сумму 1 260 054 руб. 29 коп., № 2 от 21.01.2019 на сумму 1 149 205 руб., № 3 от 08.07.2019 на сумму 3 922 123 руб. 28 коп.

Поскольку результат выполненных работ надлежащего качества передан Министерству и принят последним позже сроков, установленных в пункте 4.1 контракта, Министерство начислило Обществу пени за просрочку выполнения работ в размере 196 763 руб. 52 коп.

Кроме того, Министерством начислены штрафные санкции за несвоевременное предоставление выполненных работ в полном объёме и надлежащего качества в размере 368 714 руб. 22 коп., а так же за несвоевременное уведомление Министерства о точной дате представления актов приёмки-передачи выполненных работ в размере 1000 руб.

Поскольку исполнение обязательств по контракту было обеспечено банковской гарантией, выданной ПАО «Восточный экспресс банк», Министерство направило в банк требование от 13.12.2019 № 27-02-01/29059 с просьбой оплатить 566 477 руб. 74 коп., из которых 196 763 руб. 52 коп. - пени, 368 714 руб. 22 коп. - штраф, 1000 руб. - штраф.

Платёжным поручением № 328428 от 04.02.2020 ПАО КБ «Восточный» перечислило на счёт Министерства 566 477 руб. 74 коп. и направило в адрес Общества требование от 04.02.2020 № И-ГБ-1121 о возмещении произведённого по банковской гарантии платежа в срок до 14.02.2020.

Платёжным поручением № 62 от 10.03.2020 Общество перечислило банку 566 477 руб. 74 коп.

Полагая не верным размер начисленной неустойки и необоснованность предъявления штрафа, Общество обратилось к Министерству с требованием о возврате излишне уплаченных средств.

Отказ Министерства в удовлетворении указанного требования послужил основанием для обращения Общества в суд с требованиями по настоящему делу.

Рассматривая предъявленные Обществом по настоящему делу требования, судебные инстанции исходили из следующего.

Правоотношения сторон по контракту подлежат правовому регулированию нормами главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьёй 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно положениям статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано выше, пунктом 8.2 контракта предусмотрена ответственность Общества в случае нарушения сроков выполнения работ.

На основании представленных в материалы дела доказательств суды установили, что работы за 2018 год на сумму 5 193 678 руб. 88 коп. должны быть сданы Обществом не позднее 20.12.2018, фактически работы сданы по акту от 26.12.2018 № 1 на сумму 1 260 054 руб. 29 коп.

На указанную сумму Министерство начислило пени за период с 21.12.2018 по 26.12.2018 в сумме 1638 руб. 05 коп., исходя из одной трёхсотой от ключевой ставки банковского процента, равной 7,75%.

В оставшейся части работы за 2018 год сданы Обществом по акту № 3 от 08.07.2019 на сумму 3 922 123 руб. 28 коп.

Начиная с 21.12.2018 по 08.07.2019 Министерством на сумму 3 922 123 руб. 28 коп. начислена неустойка в размере 195 125 руб. 47 коп., исходя из одной трёхсотой от ключевой ставки банковского процента, равной 7,50%.

Согласно расчёту Общества сумма излишне выплаченной неустойки составила 27 654 руб. 64 коп., поскольку ключевая ставка на момент предъявления требования составляла 6,5% годовых, следовательно, пени за нарушение сроков выполнения работ по акту № 3 должны составлять 169 108 руб. 88 коп.

В силу положений части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня рассчитывается в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Заключённым между сторонами по делу контрактом размер подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ так же определению по ключевой ставке, действующей на момент уплаты пени.

При данных обстоятельствах судебные инстанции правомерно исходили из положений Закона о контрактной системе и условий договора, предусматривающих применение ключевой ставки банковского процента на момент предъявления Министерством требования об уплате пени, что составляло 6,25%.

В связи с не верным применением Министерством ключевой ставки судебные инстанции правомерно удовлетворили требования Общества в части взыскания излишне начисленной неустойки в размере 27654 руб. 64 коп.

Доводы кассационной жалобы Министерства о необходимости применения ключевой ставки, действовавшей на момент возникновения обязательства не основаны на нормах Закона о контрактной системе и условиях контракта.

Признавая необоснованным начисление Министерством штрафа в размере 368 714 руб. 22 коп., судебные инстанции исходили из следующего.

В пункте 3.8 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Обществом обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы.

Основанием для начисления указанного штрафа является несвоевременное и не в полном объёме выполнение работ в соответствии с условиями контракта.

Судебные инстанции, исходя из буквального толкования формулировки оснований для начисления штрафа, пришли к выводу, что указанное Министерством нарушение по своевременному выполнению работ в полном объёме и надлежащего качества фактически является нарушением обязательства по просрочке выполнения работ, что является исключением из положений, предусмотренных пунктом 8.3 контракта.

Дополнительно апелляционный суд указал, что штраф подлежит взысканию исключительно в связи с нарушением конкретного условия договора и правовое значение имеет то, как сформулированы условия для его взыскания.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учётом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно, если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учётом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из содержания пункта 8.3 контракта не следует, что стороны, установив размер штрафа Обществу, установили конкретные основания его начисления и указали конкретное обязательство, при неисполнении или ненадлежащем исполнении которого Общество обязано уплатить Министерству определённую денежную сумму. В контракте не согласован список нарушений, за которые установлен штраф.

При этом, суд округа учитывает, что из представленного в материалы дела требования Министерства к банку о раскрытии банковской гарантии не усматривается за какие допущенные Обществом нарушения Министерством предъявлен штраф.

При изложенных обстоятельствах судебные инстанции так же правомерно пришли к выводу о необоснованности начисления Министерством штрафа в размере 368 714 руб. 22 коп.

В то же время, суд округа считает необходимым отметить следующее.

Судебными инстанциями требования Общества удовлетворены в полном объёме.

При этом, обращаясь в суд с требованиями по настоящему делу, Общество просило взыскать с Министерства 397 368 руб. 86 коп., включающих в себя: 27 654 руб. 64 коп. не верно начисленной неустойки, 368 714 руб. 22 коп. необоснованно начисленного штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту и 1000 руб. за несвоевременное уведомление Министерства о точной дате представления актов приёмки-передачи выполненных работ.

Судебными инстанциями признаны необоснованными начисление Министерством неустойки в размере 27 654 руб. 64 коп. и штрафа в размере 368 714 руб. 22 коп.

В то же время, суд первой инстанции пришёл к выводу о правомерности начисления Министерством штрафа в размере 1000 руб., поскольку Обществом нарушены условия контракта в части уведомления Министерства о точной дате предоставления актов приёмки-передачи выполненных работ, на что прямо указано в судебном акте.

Указанные выводы суда первой инстанции Обществом не оспорены.

При изложенных обстоятельствах удовлетворение требований Общества в полном объёме не может быть признано правомерным, в связи с чем, судебные акты по настоящему делу подлежат изменению в части подлежащего взысканию с Министерства неосновательного обогащения с уменьшением подлежащей взысканию суммы на 1000 руб., до 396 368 руб. 86 коп. в связи с несоответствием выводов судебных инстанций установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности Обществом наличия расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела и предъявлении данных расходов в рамках дела №А55-33957/2020 противоречат материалам настоящего дела.

В подтверждение понесённых расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела Обществом представлен договор № 150920/2 от 15.09.2020 об оказании юридических услуг, заключённый между Обществом и индивидуальным предпринимателем ФИО1, в соответствии с условиями которого, исполнитель принимает на себя обязательства представлять интересы Общества для взыскания неосновательного обогащения с Министерства. За выполненные работы Общество обязуется оплатить исполнителю 50 000 руб.

Платёжным поручением № 287 от 09.11.2020 денежные средства за выполненные работы перечислены исполнителю. В назначении платежа по платёжному поручению указано на оплату за юридические услуги по договору № 150920/2 от 15.09.2020.

Исполнителем оказаны юридические услуги по подготовке претензии от 30.09.2020, искового заявления, а также представитель принимала участие в трёх судебных заседаниях суда первой инстанции (01.04.2021, 29.04.2021, 17.06.2021).

Согласно сведениям, размещённым в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в рамках дела №А55-33957/2020 индивидуальный предприниматель ФИО1 обеспечивала представление интересов Общества на основании договора № 150920/1 от 15.09.2020, то есть по иному договору. Оплата услуг представителя в рамках дела №А55-33957/2020 произведена Обществом так же во исполнение договора № 150920/1 от 15.09.2020.

Оценив представленные Обществом доказательства, с учётом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные инстанции пришли к выводу о разумности и обоснованности предъявленных ко взысканию Обществом с Министерства расходов на оплату услуг представителя.

В то же время, принимая во внимание положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов, учитывая наличие оснований для частичного изменения судебных актов и частичного удовлетворения исковых требований Общества, суд округа приходит к выводу о необходимости изменения судебных актов в части распределения судебных расходов.

С учётом положений указанной статьи процессуального законодательства, частичного удовлетворения требований Общества, с Министерства в пользу Общества подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 49 874 руб. 17 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 10 919 руб.

С Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 07 руб. 55 коп. за рассмотрение апелляционной жалобы и 07 руб. 55 коп. за рассмотрение кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 288, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 по делу № А55-33956/2020 изменить, изложив первый абзац резолютивной части решения в следующее редакции:

«Взыскать с Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, г. Самара, в пользу открытого акционерного общества институт «Удмуртгипроводхоз», <...> 368 руб. 86 коп. – неосновательное обогащение, а также расходы по государственной пошлине в размере 10 919 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 49 874 руб. 17 коп.».

Взыскать с акционерного общества институт «Удмуртгипроводхоз», г. Ижевск, в доход федерального бюджета 07 руб. 55 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и 07 руб. 55 коп. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяМ.М. Сабиров


СудьиЭ.Г. Гильманова


М.З. Желаева