Решение от 3 октября 2019 г. по делу № А41-71026/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-71026/2019
04 октября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2019 г.

Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2019 г.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

ДРСКПК "ДМИТРОВСКАЯ ДЕРЕВНЯ"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Крестьянское (фермерское) хозяйство ФИО2(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2799557,69 руб.

при участии в заседании: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ДРСКПК "ДМИТРОВСКАЯ ДЕРЕВНЯ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Крестьянское (фермерское) хозяйство ФИО2 о взыскании задолженности по процентам и договорной неустойки в сумме 2 799 557 руб. 69 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в предварительное судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск, отзыв не представил.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Московской области от 31 декабря 2014 г. по делу № А41-68846/2014 были удовлетворены исковые требования истца к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству «ФИО2» (далее - «ответчик»). Иск был основан на нарушении ответчиком своих обязательств по Договору займа № 05/3 от 15 мая 2007 г.

В рамках данного дела с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 169 230 руб. 76 коп. (сто шестьдесят девять тысяч двести тридцать) руб. 76 коп. и задолженность по уплате процентов из расчёта 16 % (шестнадцать процентов) годовых за пользование займом за весь период по 30 сентября 2014 г. в сумме 38 427 руб. 43 коп. (тридцать восемь тысяч четыреста двадцать семь руб.) 43 коп.

Решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 января 2015 г. по делу № А41-71331/2014 были удовлетворены исковые требования истца к ответчику. Иск был основан на нарушении ответчиком своих обязательств по Договору займа № 05/4 от 31 марта 2009 г.

В рамках данного дела с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 1 920 000 руб. 00 коп. (один миллион девятьсот двадцать тысяч) руб. 00 коп., задолженность по уплате процентов из расчёта 20 % (двадцать процентов) годовых за пользование займом за весь период по 30 сентября 2014 г. в сумме 988 444 руб. 25 коп. (девятьсот восемьдесят восемь тысяч четыреста сорок четыре руб.) 25 коп.

Решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2015 г. по делу № А41-71321/2014 были удовлетворены исковые требования истца к ответчику. Иск был основан на нарушении ответчиком своих обязательств по Договору займа № 05/5 от 16 марта 2009 г.

В рамках данного дела с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 830 000 руб. 00 коп. (восемьсот тридцать тысяч) руб. 00 коп., задолженность по уплате процентов из расчёта 20 % (двадцать процентов) годовых за пользование займом за весь период по 30 сентября 2014 г. в сумме 328 243 руб. 18 коп. (триста двадцать восемь тысяч двести сорок три руб.) 18 коп.

Решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 января 2015 г. по делу № А41-71322/2014 были удовлетворены исковые требования истца к ответчику. Иск был основан на нарушении ответчиком своих обязательств по Договору займа № 05/8 от 24 марта 2011г.

В рамках данного дела с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 6 000 000 руб. 00 коп. (шесть миллионов) руб. 00 коп., задолженность по уплате процентов из расчета 14 % (четырнадцать процентов) годовых за пользование займом за весь период по 30 сентября 2014 г. в сумме 2 759 269 руб. 98 коп. (два миллиона семьсот пятьдесят девять тысяч двести шестьдесят девять руб.) 98 коп.

Решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2017 г. по делу № А41-49214/2017 были удовлетворены исковые требования истца к ответчику. Иск был основан на нарушении ответчиком своих обязательств по в части процентов и пени по указанными выше договорам займа за период по 19 апреля 2017 г.

В рамках данного дела с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по уплате процентов в сумме 3 668 654 руб. 70 коп. (три миллиона шестьсот шестьдесят восемь тысяч шестьсот пятьдесят четыре руб.) 70 коп., пени за нарушение договорных обязательств в сумме 4 271 816 руб. 02 коп. (четыре миллиона двести семьдесят одна тысяча восемьсот шестнадцать руб.) 02 коп., всего 7 940 470 руб. 72 коп. (семь миллионов девятьсот сорок тысяч четыреста семьдесят руб.) 72 коп.

Решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

19 апреля 2019 г. истцом направлена ответчику претензия о погашении долга в течение 30 дней. Претензия получена ответчиком 15 мая 2017 г., таким образом. 30-дневный срок истекает 14 июня. До настоящего времени обязательства ответчика перед истцом не исполнены.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что в рамках производства в Арбитражном суде Московской области по вышеуказанным делам заключённые между истцом и ответчиком договоры займа № 05/3 от 15 мая 2007 г., № 05/4 от 31 марта 2009 г., № 05/5 от 16 марта 2009 г. и № 05/8 от 24 марта 2011 г. не были расторгнуты, таким образом, указанные договоры являются длящимися, договорные проценты по ним подлежат начислению. За период с 20 апреля 2017 г. по 19 апреля 2019 г. истцом начислены проценты в сумме 1417076,92 руб. Расчет приложен.

В соответствии с условиями п. 7.2. Договора займа 05/3, п. 7.4. Договоров займа 05/4, 05/5, 05/8 за нарушение денежных обязательств по договорам ответчик уплачивает истцу пени в размере удвоенной ставки рефинансирования Банка России. В рамках производства в Арбитражном суде Московской области по делу № А41-49214/2017 были взысканы пени по 19.04.2017 г. включительно.

Банком России установлено, что ставка рефинансирования приравнена к ключевой ставке, которая, в свою очередь, составляет на дату подачи иска 7,75 процентов годовых, таким образом, расчёт пеней, подлежащих уплате, выполнен, исходя из 15,5 процентов годовых.

В рамках данного иска истец требует погашения пеней за период с 20.04.2017 г. по

19.04.19 г. в сумме 1382480,77. Расчет приложен.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что заявленные требования по настоящему делу основаны на неисполнении ответчиком своих обязательств перед истцом по решениям суда, вступившим в законную силу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Общие положения о займе определены ст. 807-811 ГК РФ.

Право на выдачу процентных займов своим членам как основную профильную деятельность предоставлено Истцу Федеральным законом «О сельскохозяйственной кооперации» № 193-ФЗ от 08 декабря 1995 г. (п. 5 ст. 4, ст. 40.1 и другие указанного Закона). Истец является сельскохозяйственным потребительским кредитным кооперативом, а Ответчик является членом Истца.

Равенство ставки рефинансирования ключевой ставке установлено Указанием Банка России от 11 декабря 2015 г. № 3894-У.

Поскольку факт получения ответчиком займов доказан, ответчик не представил доказательств их возврата, заявленные требования истца не оспорил, их не опроверг, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Судом проверены представленные истцом расчеты, признаны верными и подлежащими применению. Расчеты истца ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по процентам и договорной неустойки в сумме 2 799 557 руб. 69 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Крестьянское (фермерское) хозяйство ФИО2(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ДРСКПК "ДМИТРОВСКАЯ ДЕРЕВНЯ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по уплате процентов за пользование займами за период с 20.04.2017г. по 19.04.2019г. в сумме 1 417 076 руб. 92 коп., пени за нарушение договорных обязательств за период с 20.04.2017. по 19.04.2019г. в сумме 1 382 480 руб.77 коп., а всего 2 799 557 руб. 69 коп.

Взыскать с Крестьянское (фермерское) хозяйство ФИО2(ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 36 998 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Е.А. Морозова