Решение от 8 августа 2024 г. по делу № А46-7749/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-7749/2024
08 августа 2024 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 08 августа 2024 года


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малявиной Е.Д. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бубенцовой Д.Л. рассматривает в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажного управления-5 Стройбетон «Восточное» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 778 602 руб. 77 коп. с последующим начислением процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности,

от ответчика – ФИО2 по доверенности,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление-5 Стройбетон «Восточное» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 329 056 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2021 по 24.04.2024 в размере 399 378 руб. 32 коп. с последующим их начислением, начиная с 25.04.2024 по день фактической уплаты долга в размере, определенном исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в спорный период.

Исковые требования со ссылкой на положения статей 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что Общество внесло арендную плату в большем объеме, чем предусмотрено условиями договора, что привело к образованию переплаты, возврат которой ответчиком не произведен.

Ответчик представил отзыв, в котором не согласился с порядком начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, полагал, что при наличии длящихся правоотношений по договору аренды основания для начисления процентов могли возникнуть только после прекращения договора аренды. По мнению Департамента, начисление процентов в период до 16.01.2024 (поступление претензии) является неправомерным.

Ознакомившись с возражениями ответчика, истец направил в суд заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми просил суд взыскать с Департамента неосновательное обогащение в размере 2 329 056 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2022 по 18.06.2024 в размере 449 546 руб. 41 коп. с последующим их начислением, начиная с 19.06.2024 по день фактической уплаты долга в размере, определенном исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в спорный период.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял к рассмотрению уточненные требования.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные доводы.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

По результатам проведенного аукциона между Департаментом (Арендодатель) и Обществом (Арендатор) 09.07.2021 заключен договор аренды № Д-Ц-31-12081-А (далее – Договор), согласно пунктам 1.1. – 1.5. которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду сроком на 5 лет 6 месяцев земельный участок площадью 7 488 кв.м с кадастровым номером 55:36:080101:3125, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир здание, с почтовым адресом: <...>. Участок находится примерно в 23 м по направлению на север от ориентира. Цель использования участка: строительство жилого дома средней этажности, разрешенное использование участка: среднеэтажная жилая застройка (код 2.5).

Участок передан Арендатору на основании акта приема-передачи от 09.07.2021.

Согласно пункту 2.1. Договора размер ежегодной арендной платы определен в размере, равном начальной цене предмета аукциона, и составляет 4 892 700 руб. Задаток, внесенный Арендатором, засчитывается в счет арендной платы. Сумма задатка, внесенная Арендатором для участия в аукционе, засчитывается в сумму годовой арендной платы. Сумма цены предмета аукциона (размер ежегодной арендной платы) с учетом суммы задатка вносится Арендатором в течение пяти дней с момента подписания договора аренды земельного участка. Указанная плата считается внесенной Арендатором за период аренды, равный одному году, исчисляемому с даты подписания сторонами акта приема-передачи участка.

В соответствии с пунктом 2.2. Договора арендная плата за последующие годы аренды вносится Арендатором ежемесячно в размере 1/12 суммы, указанной в пункте 2.1 настоящего договора, не позднее 10-ого числа текущего месяца отдельным платежным документом с указанием номера и даты настоящего договора, а также лицевого счета Арендатора.

Датой оплаты Арендатором арендной платы считается дата списания денежных средств с расчетного счета Арендатора при условии верно указанных реквизитов платежа.

Поступающие по настоящему договору платежи при наличии задолженности по арендной плате за предшествующие платежные периоды засчитываются в следующей очередности:

1) в счет погашения задолженности по арендной плате по настоящему договору;

2) в счет погашения задолженности по пени по настоящему договору;

3) в счет погашения задолженности по штрафам по настоящему договору.

В случае невнесения или несвоевременного внесения арендной платы в сроки и размере, установленные настоящим договором, Арендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.2. Договора).

За период с 23.06.2021 по 06.06.2022 в рамках указанного договора Общество внесло денежные средства в общем размере 7 379 050 руб. на основании платежных поручений №№: 2948 от 23.06.2021 на сумму 2 466 350 руб. (задаток), 274720 от 24.08.2021 - 2 466 350 руб. (задаток), 2 от 10.01.2022 – 407 725 руб., 688 от 08.02.2022 – 407 725 руб., 1231 от 04.03.2022 – 407 725 руб., 1602 от 04.04.2022 - 407 725 руб., 2102 от 05.05.2022 -407 725 руб., 2564 от 06.06.2022 - 407 725 руб.

Согласно письму ответчика от 05.08.2022 № Исх-ДИО/10695 в связи с завершением строительства и вводом в эксплуатацию многоквартирного дома по адресу: ул. Завертяева, д. 9Д, регистрацией права собственности на помещение в многоквартирном доме, Департаментом проведены юридически значимые мероприятия по расторжению Договора, с 20.07.2022 начисления по Договору прекращены и он исключен из реестра договоров пользования имуществом.

Из акта сверки по Договору по состоянию на 13.11.2023, составленного Департаментом, следует, что за период действия Договора с июля 2021 года по август 2022 года размер внесенной арендной платы составил 5 195 205 руб. 65 коп., размер переплаты– 2 341 673 руб. 38 коп., недоимка по пени – 12 617 руб. 02 коп.

Общество 21.11.2023 обратилось в Департамент с письмом исх. № 206 о зачете образовавшейся переплаты в счет начисленных пеней по Договору в размере 12 617 руб. 02 коп.

Также истец 21.11.2023 обратился в Департамент с письмом исх. № 205 о возврате излишне перечисленных денежных средств по Договору в сумме 2 329 056 руб.

В ответ на обращение ответчик направил истцу письмо от 20.12.2023 № Ис-ДИО/18175, из содержания которого следует, что на 19.12.2023 у юридических лиц, входящих в группу компаний «Стройбетон», по состоянию на 19.12.2023 суммарно имеется непогашенная задолженность в размере 45 191 712 руб. 37 коп., в связи с чем Обществу предложено зачесть имеющуюся переплату по арендной плате по Договору в счет существующей задолженности.

Общество в адрес Департамента направлена претензия № 2 от 16.01.2024 о возврате суммы излишне уплаченных арендных платежей.

В ответ на указанную претензию Департамент направил в адрес Общества письмо от 20.02.2024 № Ис-ДИО/2541, в котором повторно указал на наличие у юридических лиц, входящих в группу компаний «Стройбетон», по состоянию на 29.01.2024 непогашенной задолженности в размере 45 874 791 руб. 68 коп., в связи с чем Обществу предложено зачесть имеющуюся переплату по арендной плате по договорам в счет существующей задолженности. В части выплаты процентов Департамент указал, что в силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации без определения судом сумм процентов не представляется возможным их выплата.

Поскольку в досудебном порядке требования претензии остались без удовлетворения, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 ГК РФ.

Согласно статье 8 ГК РФ основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

В силу пункта 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке (определение Верховного Суда РФ от 22.12.2015 по делу N 306-ЭС15-12164, А55-5313/2014).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011).

Из положений вышеуказанных норм регулирующих обязательства, вытекающие из неосновательного обогащения, следует, что лицо, обращающееся с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.

Полномочиями по распоряжению спорным участком наделен Департамент.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

В силу действовавших до 01.03.2015 положений пункта 3 статьи 65 ЗК РФ, пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2011 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» порядок определения размера арендной платы в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 39.7 ЗК РФ в случае заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на аукционе на право заключения договора аренды земельного участка размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа за земельный участок определяется по результатам этого аукциона.

В случае заключения договора аренды земельного участка с лицом, подавшим единственную заявку на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с заявителем, признанным единственным участником аукциона, либо с единственным принявшим участие в аукционе его участником размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа за такой земельный участок определяется в размере начальной цены предмета аукциона.

В соответствии с пунктом 16 статьи 39.11 ЗК РФ по результатам аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяется ежегодный размер арендной платы.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 447 ГК РФ размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов.

Как указывалось ранее, пунктом 2.1. Договора размер ежегодной арендной платы определен в размере равном начальной цене предмета аукциона, и составляет 4 892 700 руб. При этом задаток, внесенный Арендатором, засчитывается в счет арендной платы.

Размер арендной платы за весь период аренды составил 5 195 205 руб. 65 коп., недоимка по пени – 12 617 руб. 02 коп. При этом согласно представленным в материалы дела платежным поручениям Общество внесло в рамках Договора плату в общей сумме 7 379 050 руб.

Таким образом, размер переплаты по Договору составил 2 329 056 руб. 36 коп. (7 379 050 руб. - 5 195 205 руб. 65 коп. - 12 617 руб. 02 коп.).

Исходя из части 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, администратор доходов бюджета принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

В силу пункта 5 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 18.12.2013 № 125н «Об утверждении Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации» орган Федерального казначейства осуществляет учет поступлений и их распределение между бюджетами по кодам бюджетной классификации, выполняя последовательно следующие действия: оформляет расчетные документы на возврат (возмещение) средств плательщикам на основании заявок на возврат, представленных администраторами поступлений в бюджет, а также на основании оформленных им заявок на возврат; получает из банка запрос в соответствии с Положением № 595-П об уточнении реквизитов расчетных документов на возврат средств плательщикам и направляет его администратору доходов бюджета; получает от администратора доходов бюджета ответ об уточнении реквизитов расчетных документов на возврат средств плательщикам и направляет его в банк.

Так, для возврата излишне уплаченных сумм нужно обращение лица, производившего оплату.

Между тем излишки оплаты (переплата) в длящихся правоотношениях сторон при наличии обязательств по внесению периодических платежей не могут создавать на стороне получателя какое-либо неосновательное обогащение (в виде переплаты) при наличии неисполненных обязательств плательщика.

Такая переплата может быть зачтена в счет оплаты последующих периодов аренды либо возвращена плательщику на основании его заявления, то есть согласно волеизъявлению собственника денежных средств.

Аналогичные правовые выводы изложены в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 по делу № А46-4797/2022.

Согласно пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В пункте 7 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017, указанно, что из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Применительно к рассматриваемой ситуации излишне уплаченная сумма отвечает всем признакам неосновательного обогащения. Внесение арендной платы в большем размере не предусмотрено ни законом, ни соглашением сторон. При этом в назначении платежей в платежных поручениях указаны конкретные оплачиваемые периоды, что в отсутствие волеизъявления плательщика не позволяет относить произведенные платежи в счет исполнения иных обязательств, в том числе в счет будущих платежей, принимая во внимание также отсутствие условий об авансировании арендных платежей (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2018 № 304-ЭС18-15680).

Поскольку в рассматриваемом случае Обществом заявлено о возврате излишне уплаченных в качестве арендной платы денежных средств, Департамент (при наличии таковых) обязан был вернуть рассчитанную сумму плательщику.

Из материалов дела следует, что Департамент направлял в адрес истца письма от 20.12.2023 № Ис-ДИО/18175 и от 20.02.2024 № Ис-ДИО/2541, из содержания которых следует, что у юридических лиц, входящих в группу компаний «Стройбетон», суммарно имеется непогашенная задолженность, в связи с чем Обществу было предложено зачесть имеющуюся переплату в счет непогашенных обязательств.

Между тем, принимая во внимание, что Договором не предусмотрено возможности зачета денежных средств, излишне уплаченных, в счет иных договорных обязательств, имеющихся у сторон, в том числе в пользу иных лиц, входящих в группу компаний «Стройбетон», а также позицию истца, в соответствии с которой Общество настаивает на возврате суммы переплаты, суд приходит к выводу о наличии признака неправомерности удержания Департаментом спорной суммы.

Отсутствие задолженности по внесению арендных платежей в рамках Договора со стороны истца подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями и Департаментом не оспорено. Правоотношения по спорному Договору сторонам прекращены.

При таких обстоятельствах суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 329 056 руб. 36 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2022 по 18.06.2024 в размере 449 546 руб. 41 коп.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств подтверждается материалами дела, доказательств обратного Департаментом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем суд соглашается с доводами Департамента относительно начала периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как уже указывалось, излишки оплаты (переплата) в длящихся правоотношениях сторон при наличии обязательств по внесению периодических платежей не могут создавать на стороне получателя какое-либо неосновательное обогащение (в виде переплаты) при наличии не исполненных обязательств плательщика.

Договор расторгнут 20.07.2022.

С учетом того обстоятельства, что доказательств обращения с заявлением о зачете излишне уплаченных сумм в счет арендной платы либо об их возврате до расторжения Договора в материалы дела не представлено, с учетом того, что правоотношения по Договору являлись длящимися, основания для начисления процентов на переплату могли возникнуть только после прекращения договора аренды, то есть 20.07.2022. Другими словами, до момента расторжения Договора переплата по арендным платежам на основании заявления Арендатора могла быть зачтена в счет исполнения обязательств по уплате очередного платежа, в связи с чем до 20.07.2022 со стороны Департамента не усматривается неправомерности удержания денежных средств, а, следовательно, до 20.07.2022 на сумму переплаты не могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ответчика о том, что начисление процентов на сумму переплаты в период до 16.01.2024 (получения претензии) является неправомерным, противоречат правовой природе неосновательного обогащения и пользования чужими денежными средствами.

Учитывая позицию Департамента, истец произвел расчет процентов, начиная с 20.07.2022.

Арифметическая правильность произведенного истцом расчета судом проверена, ответчиком не оспорена, расчет признан верным.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2022 по 18.06.2024 в размере 449 546 руб. 41 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов, начиная с 19.06.2024 по день фактической уплаты неосновательного обогащения исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в спорный период.

В силу пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

Таким образом, в силу закона и вышеприведенных разъяснений с Департамента также подлежат взысканию проценты, начисленные начиная с 19.06.2024по день фактической уплаты неосновательного обогащения (2 329 056 руб. 36 коп.), исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в спорный период.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 36 642 руб., зачисленная в доход федерального бюджета на основании платежного поручения № 1090 от 23.04.2024.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 36 642 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление-5 Стройбетон «Восточное» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 778 602 руб. 77 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 2 329 056 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2022 по 18.06.2024 в размере 449 546 руб. 41 коп. с последующим начислением процентов, начиная с 19.06.2024, по день фактической уплаты основного долга, в размере, определенном, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в спорный период, а также 36 642 руб. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Е.Д. Малявина