Постановление от 8 октября 2025 г. по делу № А19-6459/2025

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Ленина, дом 145, Чита 672007, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-6459/2025
город Чита
9 октября 2025 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ниникиной В.С.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июня 2025 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А19-6459/2025 по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 207 811 руб. 20 коп. убытков в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами до дня исполнения решения суда, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Созвездие Байкала» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ФИО2,

установил:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – истец, АО «ВСК») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 207 811 руб. 20 коп. убытков в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами до дня исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Созвездие Байкала», ФИО2.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 6 июня 2025 года, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 207 811 руб. 20 коп. убытков, в удовлетворении требований в остальной части отказано. Мотивированное решение составлено судом 17 июня 2025 года.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, полагая, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками в результате страхового случая, наступившего 13.12.2023, не доказана, равно как и вина ответчика.

Апеллянт считает, что наступивший страховой случай (прорыв трубопровода) является следствием природных факторов (сезонные колебания температуры и подвижки

земной коры), которые невозможно предотвратить по причине их непредсказуемости (форс-мажорные обстоятельства).

Ответчик обращает внимание суда на то, согласно акту проверки работоспособности систем и средств противопожарной защиты объекта от 16.11.2023 системы на момент проведения проверки были исправны и находились в работоспособном состоянии, кроме того, по условиям договора страхования страховщик несет ответственность по таким страховым случаям, как авария водопроводных, канализационных и противопожарных систем.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО «ВСК» (страховщик) и ООО «Созвездие Байкала» (страхователь) заключен договор страхования имущества от 19.10.2023 № 2353014000479 на период с 29.10.2023 по 28.10.2024 в отношении объекта страхования – имущественных интересов страхователя, связанных с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения следующего застрахованного имущества (в соответствии с перечнем, указанным в Приложении 1 к договору), расположенного в месте страхования: <...>.

Выгодоприобретателем по договору страхования в части зданий, электростанций и подстанции является ФИО3, в части оборудования (движимого имущества) – ООО «Созвездие Байкала».

Недвижимое имущество в соответствии с перечнем, указанным в Приложении 1 к договору, застраховано на сумму 50 000 000 руб., оборудование: в соответствии с перечнем, указанным в Приложении 1 к договору – на 5 783 166 руб. 14 коп.

По договору предоставляется страховая защита от утраты (гибели), недостачи или повреждения застрахованного имущества вследствие следующих событий (групп страховых рисков): пожара, взрыва; падения летательных аппаратов; удара молнии; - опасных природных явлений; аварий водопроводных, канализационных, отопительных, противопожарных систем; проникновения воды из соседних (чужих) помещений; кражи с незаконным проникновением, грабежа, разбоя; противоправных действий третьих лиц, направленных на уничтожение или повреждение застрахованного имущества, в том числе поджога; наезда транспортных средств.

01.01.2022 между ООО «Созвездие Байкала» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор на техническое обслуживание средств пожарной безопасности № 01/22, по условиям которого заказчик предоставляет технические средства пожарной безопасности (установки автоматического пожаротушения (АУПТ), противодымной вентиляции (ПДВ) и внутреннего противопожарного водопровода (ВПВ)) на объекте «Созвездие Байкала» по адресу: <...>, согласно прилагаемой спецификации (Приложение № 1) (пункт 1.1 договора).

16.11.2023 между ООО «Созвездие Байкала» и ИП ФИО1 составлен акт проверки работоспособности (проведения работ по техническому обслуживанию) средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, согласно которому проведена

проверка работоспособности систем АУПТ и ВПВ, по результатам которой установлено, что системы автоматического спринклерного пожаротушения и внутреннего противопожарного водопровода работоспособны; параметры установок водопровода работоспособны; параметры установок пожаротушения соответствуют проектным; системы автоматики клапанов дымоудаления работоспособна.

13.12.2023 между ООО «Созвездие Байкала» и ИП ФИО1 составлен акт проверки состояния противопожарного водопровода и системы спринклерного пожаротушения, из которого следует, что в результате осмотра помещения объекта дежурным персоналом была обнаружена протечка воды на потолке в коридоре 4 этажа; в результате последующего осмотра обнаружен прорыв магистрального трубопровода системы пожаротушения в коридоре 4 этажа. Возможные причины утечки воды – разгерметизация соединительной муфты в результате коррозии и из-за перепадов температур. После восстановления герметичности противопожарного водопровода будет произведено заполнение магистрали водой с созданием рабочего давления и комплексная проверка системы пожаротушения.

13.12.2023 на объекте гостиница «Созвездие Байкала» по адресу: <...>, произошел залив вследствие разрыва трубы системы пожаротушения, в результате которого было повреждено застрахованное имущество.

На основании заявления о страховом случае АО «ВСК» выплатило ФИО2 страховое возмещение в сумме 207 811 руб. 20 коп., что подтверждается страховым актом от 12.07.2024 № 2353014000479-S000004N, платежным поручением от 15.07.2024 № 75802.

Ссылаясь на то, что в связи с произведенным страховым возмещением в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему в порядке суброгации перешло право требования в отношении лица, ответственного за причиненный вред, указывая, что ущерб в результате залива причинен по вине ИП ФИО1 как лица, ответственного за обеспечение надлежащего состояния противопожарной системы на указанном объекте, АО «ВСК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с предпринимателя суммы ущерба в размере 207 811 руб. 20 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении спора суд первой инстанции руководствовался положениями статей 387, 395, 929, 965, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», на основе оценки представленных в дело доказательств, установив вину ИП ФИО1 в ненадлежащем исполнении своих обязательств по договору на техническое обслуживание средств пожарной безопасности от 01.01.2022 № 01/22, в результате чего имуществу третьего лица был причинен вред, послуживший основанием для выплаты страхового возмещения истцом, пришел к выводу, что требования истца о взыскании убытков являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Отклоняя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд со ссылкой на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2007 № 420/07 указал, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и

процессуального права. Все мотивы, которыми руководствовался суд при принятии решения, подробно отражены в обжалуемом судебном акте.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При этом, причиненный ущерб должен находиться в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением работ (оказанием услуг), что может являться основанием несения ответственности за причиненный вред подрядчиком (исполнителем).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела следует, что в период действия договора страхования имущества от 19.10.2023 № 2353014000479 ООО «Созвездие Байкала» как страхователю был причинен ущерб, который истцом признан в качестве страхового случая.

Поскольку АО «ВСК» как страховщик осуществило выплату страхового возмещения ООО «Созвездие Байкала» в размере 207 811 руб. 20 коп., что подтверждается страховым актом от 12.07.2024 № 2353014000479-S000004N, платежным

поручением от 15.07.2024 № 75802, в силу положений статьи 965 ГК РФ к АО «ВСК» перешло право требования компенсации своих затраченных средств к лицу, ответственному за возникновение убытков.

Указанный ущерб подтверждается актом проверки состояния противопожарного водопровода и системы спринклерного пожаротушения от 13.12.2023, из которого следует, что в результате осмотра помещения объекта дежурным персоналом была обнаружена протечка воды на потолке в коридоре 4 этажа; в результате последующего осмотра обнаружен прорыв магистрального трубопровода системы пожаротушения в коридоре 4 этажа. Возможные причины утечки воды – разгерметизация соединительной муфты в результате коррозии и из-за перепадов температур.

При этом из условий договора от 01.01.2022, заключенного между ООО «Созвездие Байкала» и ИП ФИО1, следует, что последний осуществляет обслуживание технических средств пожарной безопасности в соответствии с типовым регламентом технического обслуживания установок водяного пожаротушения (Приложение № 2) (пункт 1.2 договора). Согласно пункту 3 договора от 01.01.2022 № 01/22 исполнитель обязан, в том числе, содержать предоставленные технические средства пожарной безопасности в исправном состоянии в соответствии с существующими техническими нормами, выполняя работы, перечисленные в Типовом регламенте; устранять повреждения и неисправности системы АУПТ, ПДВ и ВПВ объекта в срок не позднее 3 дней после получения заявки, не считая выходных и праздничных дней.

Таким образом, наступление страхового случая является прямым следствием неисполнения обязательств ответчика по договору.

Вопреки позиции ответчика тот факт, что ранее по акту проверки работоспособности систем и средств противопожарной защиты объекта от 16.11.2023 была зафиксирована исправность систем технических средств пожарной безопасности, не исключает обязанности ИП ФИО1 в дальнейшем надлежащим образом исполнять обязательства по договору, а именно содержать предоставленные технические средства пожарной безопасности в исправном состоянии.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что наступивший страховой случай является форс-мажорным обстоятельством, приложив в подтверждение своих доводов данные наблюдений метеорологической станции, однако указанные сведения арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно позиции, изложенной в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств непреодолимой силы, ответчиком представлено не было.

Ссылки ответчика на то, что в результате последующих работ по восстановлению работоспособности трубопровода было выявлено, что поломка данной муфты и, как следствие, разгерметизация трубопровода могла произойти только в результате механического воздействия - от подвижек фундамента и конструкций здания вследствие сезонного промерзания грунта и перепадов температур, а при проведении последующих работ по устранению данной аварии было обнаружено еще одно место протечки (о чем не

было сказано в отчете эксперта АО «ВСК»), не подтверждены соответствующими доказательствами.

Кроме того, акт проверки состояния противопожарного водопровода и системы спринклерного пожаротушения от 13.12.2023 подписан ИП ФИО1 без замечаний, не оспорен, не содержит обстоятельств, указывающих на природные факторы.

Суд обращает внимание на тот факт, что согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При этом ответчик возражений по существу исковых требований в первой инстанции не заявлял.

Поскольку причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом подтверждены материалами дела, требования о взыскании убытков в порядке суброгации правомерно удовлетворены судом.

Ответчик размер суммы страхового возмещения по существу не оспорил, не опроверг, иными надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами данный размер не обосновал, ходатайства о проведении экспертизы на предмет установления размера ущерба не заявил.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании заявленной суммы ущерба в порядке суброгации с ИП ФИО1 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание правовую позиции, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 № 420/07, о том, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков, причиненных истцу в рассматриваемом случае не имелось.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены, заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи, с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 258, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июня 2025 года (резолютивная часть от 6 июня 2025 года) по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А19-6459/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу –

без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.С. Ниникина