Постановление от 25 декабря 2023 г. по делу № А12-3003/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-3003/2023
г. Саратов
25 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Заграничного И.М., Луевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 октября 2023 года по делу № А12-3003/2023,

по исковому заявлению Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о запрете,

при участии в судебном заседании представителей сторон: - от индивидуального предпринимателя ФИО3 представитель ФИО4 по доверенности от 10.03.2023 г., выданной сроком на 3 года, в материалы дела представлена служебное удостоверение адвоката обозревалось.

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области к ответчикам индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ФИО3) с исковым заявлением о запрете использовать нежилое помещение, расположенного по адресу: <...>, для размещения магазина в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, до получения разрешения на условно-разрешенный вид использования.

Просит взыскать с ответчиков судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, в размере, определяемом Арбитражным судом Волгоградской области на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В последующем истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неоднократно уточнял заявленные требования.

В письменном заявлении от 27.09.2023 истец уточнил заявленные требования, и просил приостановить использование ИП ФИО2, ИП ФИО3 нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, для продажи товаров в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, до получения разрешения на условно-разрешенный вид использования.

Взыскать с ИП ФИО2, ИП ФИО3 судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, в размере, определяемом Арбитражным судом Волгоградской области на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Заявление истца об уточнении требований, принято судом к рассмотрению.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены комитет земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - Комитет), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мой город» (далее – ООО «Мой город»), ФИО5, Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области, комитет промышленной политики, торговли и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в нежилом подвальном помещении, расположенном по адресу: <...> с кадастровым номером 34:35:030119:13415 осуществляется продажа пива в магазине «Пятница» в подвальном помещении многоквартирного жилого дома, собственником данного помещения является ФИО2

В соответствии с Городским положением «Правила землепользования и застройки городского округа - город Волжский Волгоградской области» от 15.11.2009 №480 ВГД (далее - Правила) размещение объектов обслуживания жилой застройки во встроенных нежилых помещениях, предусматривающих размещение видов разрешенного использования, для продажи товаров и общественного питания, является условно разрешенным видом использования.

Постановлением администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 01.03.2022 № 914, собственнику указанного подвального помещения ФИО2 было отказано в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: пр-кт им. Ленина, д. 142, пом. 18, г. Волжский, Волгоградская область, под магазины (размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадка которых составляет до 5000 кв. м.) (код 4.4), в целях соблюдения прав жильцов жилого дома по адресу: пр-кт им. Ленина, 142, г. Волжский. Волгоградская область, на благоприятные условия жизнедеятельности.

Однако, ИП ФИО2 передала в пользование встроенное нежилое помещение на основании договора аренды №л-05-07- 2022 от 05.07.2022 ИП ФИО3 под объект торговли.

В обоснование заявленных требований Администрация ссылается на то, что использование встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, под магазины (код 4.4) без соответствующего разрешения на условно-разрешенный вид использования, является нарушением норм гражданского, земельного и градостроительного законодательства РФ.

Кроме того, при таком использовании нежилого помещения нарушаются требования санитарно-эпидемиологического законодательства РФ, а также права и законные интересы других лиц - жильцов многоквартирного жилого дома по адресу: пр. им. Ленина, 142, г. Волжский, Волгоградская область.

Данные обстоятельства со ссылкой на положения статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к числу вопросов местного значения городского округа отнесено, в том числе, утверждение генеральных планов муниципального, городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов муниципального, городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории муниципального, городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования муниципального, городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории муниципального, городского округа, резервирование земель и изъятие земельных участков в границах муниципального, городского округа для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля в границах муниципального, городского округа, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений, направление уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, уведомления о соответствии или несоответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности при строительстве или реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства или садовых домов на земельных участках, расположенных на территориях муниципальных, городских округов, принятие в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации решения о сносе самовольной постройки, решения о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, решения об изъятии земельного участка, не используемого по целевому назначению или используемого с нарушением законодательства Российской Федерации, осуществление сноса самовольной постройки или ее приведения в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Из пункта 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что под градостроительной деятельностью, к субъектам которой, в силу статей 5.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, отнесены органы местного самоуправления городских округов, выступающие от имени муниципальных образований, понимается деятельность по развитию территорий, в том числе, городов и иных поселений, осуществляемая в виде территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территории, архитектурно-строительного проектирования, строительства, капитального ремонта, реконструкции объектов капитального строительства.

Пунктом 3 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что утверждение правил землепользования и застройки городских округов отнесено к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности.

Исходя из данных норм права, органам местного самоуправления городских округов, к числу которых относится и администрация городского округа - город Волжский, предоставлено право на осуществление в рамках предоставленных полномочий от имени и в интересах муниципальных образований деятельности по развитию своих территорий, регулированию землепользования и застройки в соответствии с установленным градостроительным зонированием.

Судебной коллегией установлено, что согласно карте градостроительного зонирования Городского положения от 15.10.2009 № 480-ВГД «Правила землепользования и застройки городского округа - город Волжский Волгоградской области, земельный участок с кадастровым номером 34:35:030119:13415, находящийся по адресу: Волжский пр-т им. Ленина, 142 расположен в территориальной зоне Ж-4 - (зона среднеэтажной и высотной застройки).

С учетом требований действующего законодательства магазин «Пятница» в подвальном помещении многоквартирного жилого дома по адресу пр-т им.Ленина,142 входит в перечень основных видов разрешенного использования под кодом 4.4. (стр.37 Правил) и для этой деятельности не требуется каких-либо дополнительных разрешений.

Довод апелляционной жалобы о том, что деятельность магазина подвергает опасности жителей многоквартирного дома, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В пункте 2 статьи 1065 ГК РФ установлено, что если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Данная норма выполняет предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав.

При этом, исходя из смысла части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания возможности причинения ответчиком вреда и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, лежит на истце.

Истец не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих опасность деятельность спорного объекта магазина, возможности причинения вреда в будущем.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что принятие решения о приостановлении использования нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, для продажи товаров возможно в случае допущения таких существенных нарушений закона, которые позволили бы суду прийти к выводу о невозможности дальнейшей деятельности магазина.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих об опасности причинения вреда истцу в будущем, связанного с деятельностью ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком нарушаются нормы Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 № 52-ФЗ, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Согласно статье 1 Закона № 52-ФЗ санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами, а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

В соответствии со статьей 11 Закона № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Под факторами среды обитания понимаются биологические, химические, физические, социальные и иные факторы среды обитания, которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) состояние здоровья будущих поколений. Из анализа приведенных выше норм закона № 52-ФЗ действительно презюмируется, что благоприятные условия обитания людей - это такие условия, при которых отсутствуют какие-либо факторы, которые оказывают или могут оказать вредное воздействие на человека.

Суд первой инстанции, правильно пришел к выводу, что каких либо допустимых доказательств возможного причинения вреда, причиненного жителям в связи с функционирования магазина, а также доказательств того, что данный возможный вред опасен для жизни и здоровья человека, истцом не представлено.

Кроме того, доводы истца в данной части носят предположительный характер, основаны на обращении граждан (т.1 л.д. 17-22), но вместе с тем и не подтверждены документально, а именно отсутствуют доказательства выявления каких-либо нарушений санитарно-эпидемиологические требования со стороны уполномоченных органов.

Как следует из письменного ответа Территориального отдела в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области от 28.07.2023 № 14-44-4644 в ответ на обращение ФИО6 (вх. №6527/ж-2023 от 30.06.2023) указанное обращение не содержит сведений непосредственной угрозы причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан и фактов причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан и соответственно проведение контрольно - надзорных мероприятий по фактам, указанным в обращении не представляется возможным.

Управлением Роспотребнадзора не представлены доказательства применения к предпринимателям такой меры, как временное приостановление деятельности в порядке административного производства.

Согласно письменному ответу Комитета промышленной политики, торговли и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области от 21.07.2023 № Ж-358; Ж-358/2 на обращение ФИО5 по вопросу расположения торгового объекта по реализации алкогольной продукции по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, пр.им.Ленина142 магазин разливных напитков «Пятница», по информации, представленной администрацией г. Волжского Волгоградской области, встроенное помещение магазина по адресу: пр-т Ленина, д. 142, г. Волжский Волгоградской области, расположено в многоквартирном жилом доме, вход в магазин разливных напитков «Пятница» не попадает под запрет, установленный подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 3 Закона Волгоградской области от 15.03.2019 17-ОД «О регулировании отдельных отношений в сфере розничной продажи алкогольной продукции на территории Волгоградской области, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания», а именно: вход в торговый объект для покупателей не расположен со стороны входа в подъезд (подъезды), многоквартирных жилых домов и в сквозных проездах (проходах) внутри многоквартирных жилых домов.

Кроме того, данный торговый объект находится за пределами границ территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, установленными постановлением администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области от 05.07.2018 №3384.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 октября 2023 года по делу № А12-3003/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийТ. ФИО7

СудьиИ.М. Заграничный

Л.Ю. Луева