Решение от 14 апреля 2021 г. по делу № А56-10255/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-10255/2021
14 апреля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Петровой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Управление Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо: ООО "Олпродукт"

о признании недействительным решения

при участии

от заявителя: ФИО2, доверенность от 29.12.2020.

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 15.01.2021.

от третьего лица: ФИО4, доверенность от 11.11.2020.

установил:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – УФСИН) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление) от 13.11.2020 № 078/10/104-1380/2020 по результатам рассмотрения обращения о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Олпродукт» (далее – Общество).

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании представитель УФСИН поддержал доводы заявления, представители Управления и Общества возражали против его удовлетворения.

Как следует из материалов дела, УФСИН (заказчик) 17.06.2020 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru разместило извещение № 0172100001820000060 о проведении электронного аукциона на поставку масла растительного в рамках государственного оборонного заказа.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 06.07.2020 победителем аукциона признано Общество.

По результатам закупки заказчиком с Обществом заключен контракт от 21.07.2020 № 2020320103312001721000018/331 на 2 591 820 руб.

Заказчиком 08.10.2020 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта; сведения в отношении Общества направлены в Управление для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения представленных материалов Управление 13.11.2020 вынесло решение № 078/10/104-1380/2020 о невключении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с данным решением, УФСИН обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу положений статей 197, 198, 201 АПК РФ для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Закон N 44-ФЗ.

Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 104 Закона № 44-ФЗ, Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее - Правила), антимонопольный орган осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в который включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Антимонопольный орган в рамках выполнения указанной функции осуществляет проверку поступивших документов и информации на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), и в зависимости от действий, совершенных участниками закупок при заключении контрактов, принимает решение о включении или невключении соответствующих сведений в указанный реестр (часть 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, пункты 11, 12 Правил).

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика.

Включение сведений об участнике размещения заказа в реестр недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Управление, исследовав обстоятельства дела и представленные документы, не усмотрело недобросовестное поведение Общества. Управление посчитало, что включение данного хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков повлечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах и является санкцией, несоразмерной характеру совершенного участником деяния.

Как следует из материалов дела, Общество во исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, 15.07.2020 заключило с ООО «Богатовский маслоэкстракционный завод» (поставщик) договор поставки масла растительного № 07/20.

Платежным поручением от 16.07.2020 № 720 подтверждается оплата Обществом 2 431 000 руб. по договору от 15.07.2020 № 07/20.

Данным договором поставщик Общества принял на себя обязательства по поставке товара в определенные сроки и в необходимом количестве. Однако, по возникшим форс-мажорным обстоятельствам (позднее созревание семечки), поставка в адрес Общества была сорвана.

Так, в гарантийном письме от 06.09.2020 № 25 поставщик обязался выполнить перед Обществом все поставки по договору от 15.07.2020 в срок с 21.09.2020 по 26.09.2020.

Письмом от 10.09.2020 Общество уведомило УФСИН о возникших обстоятельствах, пообещав осуществить поставку в срок с 28.09.2020 09.10.2020.

Общество в связи с задержкой поставки товара 25.10.2020 заключило с ООО «Торговая Компания «ПРОТОН» договор поставки масла подсолнечного в количестве 37 4000 кг.

Управление установило, что 30.10.2020 и 09.11.2020 Общество поставило заказчику товар на 651 420 руб. и 346 500 руб. соответственно.

В письме от 12.11.2020 УФСИН подтвердило, что Общество без уведомления государственного заказчика 30.10.2020 отгрузило в адрес ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу товар в количестве 9400 кг.

Довод заявителя о непредставлении Обществом документов, относящихся к товару, непринятии поставленного товара заказчиком, не принимается.

При рассмотрении вопроса о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не разрешает гражданско-правовой спор между участниками сделки, а оценивает поведение Общества на предмет его добросовестности и направленности действий на фактическое исполнение контракта.

В постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П Конституционным Судом Российской Федерации отражено, что применяемые государственными органами санкции должны назначаться с учетом характера допущенного нарушения, размера причиненного вреда, наличия и степени вины нарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Суд считает, что представленными в материалы дела документами не подтверждается умышленное уклонение Общества от исполнения контракта, а также недобросовестное поведение исполнителя, в связи с чем, применение к Обществу санкции в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года является несправедливым и несоразмерным допущенному нарушению.

Суд, изучив материалы дела, не установил в действиях Общества признаков недобросовестности в той мере, какая позволяла бы ставить вопрос о включении его в реестр недобросовестных поставщиков.

С учетом Порядка N 1062, приведенной позиции Верховного Суда Российской Федерации, оценки поведения исполнителя, добросовестности и направленности его действий на фактическое исполнение контракта безотносительно к гражданско-правовому спору между участниками сделки суд приходит к выводу об отсутствии у Управления оснований для включения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Петрова Т.Ю.