Решение от 11 сентября 2020 г. по делу № А66-6962/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-6962/2020
г.Тверь
11 сентября 2020 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Пугачева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей истца (заявителя) — не явился, от ответчика — ФИО2, ФИО3, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО4, г.Торопец

к Межрайонной ИФНС России № 5 по Тверской области, г.Нелидово

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 5 по Тверской области (далее – ответчик) в котором просит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Тверской области № 1 от 23.01.2020г о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение в части пункта №1, №2, №3, Раздела 3.1. вышеуказанного решения, а именно привлечения к ответственности:

-по статье 123 НК РФ в части доначисления штрафов в сумме 69 940 руб., недоимки в сумме 349 700 руб., и соответствующих пеней в сумме 75 732,28 руб. по налогу на доходы физических лиц;

-по статье 126.1 НК РФ в части доначисления штрафов в сумме 1 500 руб.;

- по пункту 1 статьи 122 НК РФ в части доначисления штрафов в сумме 80 400 руб., недоимки в сумме 402 000 руб., и соответствующих пеней в сумме 67 463,49 руб. по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Основанием для доначисления заявителю налогов и страховых взносов послужил вывод ответчика, что заявитель необоснованно занижал налогооблагаемую базу по НДФЛ в результате фиктивного отражения полученного от своего работника займа.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 29.11.2019 № 3. По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией, с учетом возражений предпринимателя, вынесено решение от 23.01.2020 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение от 23.01.2020 № 10), предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123, 126.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа (с учетом положений ст. 109, п. 1ст. 113 НК РФ) в общей сумме 411 525 рублей.

Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 1 298 424 руб. и соответствующие пени в размере 372 122,16 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере (далее - страховые взносы на ОПС) 402 000 руб., соответствующие пени в размере 67 463,49 руб., налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 349 700 руб. и соответствующие пени в размере 75 732,28 рублей.

Решением УФНС России по Тверской области (далее - Управление) от 30.04.2020 № 08-11/57 апелляционная жалоба заявителя удовлетворена частично в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 298 424 руб., пени в размере 372 122,16 руб. и штрафа -259 685 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

Основанием для доначисления НДФЛ, а также страховых взносов на ОПС послужили выводы Инспекции о том, что в нарушение пп. 1 п. 3 ст. 24, п. 1 ст. 210, ст. 226 п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 21 НК РФ предприниматель, как налоговый агент не исчислил, не удержал и не перечислил в бюджет НДФЛ за период 2016-2018 годы в сумме 349 700 руб. с доходов, выплаченных работнику ФИО5 в размере 2 690 000 руб.

Кроме того, в нарушение п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 421 предпринимателем не исчислены страховые взносы за 2017 - 2018 годы в сумме 402 000 руб. с доходов, выплаченных работнику ФИО5 в размере 2 010 000 рублей.

Обжалуя решение Инспекции в судебном порядке заявитель считает, что выплаченные ФИО5 по договору займа денежные средства не являются доходом работника по трудовому либо гражданско-правовому договору, в силу чего основания для доначисления НДФЛ и страховых взносов на ОПС отсутствуют.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные в него доказательства, заслушав доводы участвующих в заседании лиц, суд не находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" отмечено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

В силу статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном НК РФ для уплаты налога налогоплательщиком.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате взаимоотношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ.

На основании п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Согласно п. 2 ст. 223 НК РФ датой фактического получения налогоплательщиком дохода в виде оплаты труда признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).

Доходами также не признаются доходы в виде сумм налога на доходы физических лиц, уплаченных налоговым агентом за налогоплательщика при доначислении (взыскании) таких сумм по итогам налоговой проверки в соответствии с настоящим Кодексом в случае неправомерного неудержания (неполного удержания) указанных сумм налоговым агентом (п.5 ст.208 НК РФ).

Согласно п. 9 ст. 226 НК РФ уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается, за исключением случаев доначисления (взыскания) налога по итогам налоговой проверки в соответствии с Кодексом при неправомерном неудержании (неполном удержании) налога налоговым агентом. При заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц.

В соответствии со ст. 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Довод заявителя о том, что доказательства, приведенные Инспекцией в обоснование своей позиции не опровергают ни факт заключения договоров займа, ни факт выплаты денежных средств Заемщиком Заимодавцу судом признается необоснованным.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение гражданско-правовых сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса. Соответственно, совершение действий в обход закона влечет применение к налогоплательщику тех положений законодательства о налогах и сборах, которые он стремился избежать.

Действительно, исходя из разъяснений, данных в постановлении N 53, представленные налогоплательщиком документы, подтверждающие факт и размер налогооблагаемого дохода по совершенным финансово-хозяйственным операциям, признаются достоверными, пока налоговым органом не будет доказано, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом либо для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Установление наличия или отсутствия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или экономической деятельности (пункт 9 постановления N 53).

При этом судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В настоящем деле собранными по делу доказательствами в совокупности и взаимосвязи подтверждается вывод налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в связи с учетом для целей налогообложения операций (получение от ФИО5 по договору займа денежные средства) не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Так, Инспекцией в адрес ИП ФИО4 в рамках ст. 93 НК РФ выставлено требование от 14.10.2019 № 388 о представлении документов, подтверждающих расходы ИП ФИО4, в том числе у предпринимателя Инспекцией истребованы приходные кассовые ордера за 2016-2018 годы.

Во исполнение указанного требования ИП ФИО4 представлены копии договоров беспроцентных займов, заключенных с гр. ФИО5:

за 2016 год: от 11.01.2016 - 50 000 руб., от 04.03.2016 - 50 000 руб., от 30.04.2016 -75 000 руб., от 01.06.2016 - 100 000 руб., от 06.08.2016 - 50 000 руб., от 07.08.2016 - 50 000 руб., от 01.09.2016- 150 000 руб., от 01.11.2016 - 175000 руб.;

за 2017 год: от 01.02.2017 - 150000 руб., от 21.02.2016 - 50000 руб., от 02.05.2017 -175000 руб., от 29.06.2017 - 150000 руб. от 01.09.2017 - 175000 руб., от 31.10.2017 -150000 руб., от 29.12.2017 - 175000 руб.;

- за 2018 год: от 01.04.2018 - 150000 руб., от 07.05.2018 - 200000 руб., от 17.07.2018 - 200000 руб., от 03.09.2018 - 200000 руб., от 09.11.2018 - 200000 руб., от 01.12.2018 -200000 руб.

Анализ указанных договоров свидетельствует об идентичности их условий и оформления, номера на договорах отсутствуют, отличие договоров заключается только в суммах и датах составления.

Инспекцией в ходе проверки анализа расчетного счета, открытого ИП ФИО4 12.05.2004 в АО «Великие Луки банк» установлено, что за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 с указанного счета в банке еженедельно платежами в размере от 5 000 руб. до 30 000 руб. перечислялись денежные средства на личный счет ФИО5 с указанием в платежных поручениях в назначении платежа «Возврат займов по договору».

Так, за период 2016-2018 годы ИП ФИО4 перечислено 2 690 000 руб., в том числе: за 2016 год - 680 000 руб., за 2017 год - 833 000 руб., за 2018 год - 1 177 000 руб., что свидетельствует о систематическом характере данных выплат.

Инспекцией установлено, что ФИО5 являлась работником - главным бухгалтером ИП ФИО4, что подтверждается приказом от 02.07.2007 № 9 о приеме на работу.

Кроме того, отдел ЗАГС Торопецкого района Тверской области сообщил в письме от 31.07.2019 № 344, что ФИО5 является сестрой ФИО4, что свидетельствует о взаимозависимости указанных лиц в силу п. 1 ст. 105.1 НК РФ.

Условиями представленных договоров предусмотрено, что ФИО5 (Заимодавец) передает ИП ФИО4 (Заемщик) займы наличными деньгами в размере от 50 000 руб. до 200 000 руб. без начисления процентов за пользование деньгами, возвращение долга предусмотрено одним платежом или частями по усмотрению Заемщика до полного погашения.

В ходе проведения проверки приходные кассовые ордера, свидетельствующие о принятии денежных средств от ФИО5 предпринимателем представлены не были, равно как и иные документы, подтверждающие поступление денежных средств от данного лица, при этом суд учитывает, что Верховный Суд Российской Федерации в определении от 26.07.2019 № 303-ЭС19-11620 пришел к выводу, что договора займов сами по себе без документов, подтверждающих перемещение денежных средств, не несут в себе доказательства получения займов.

Учитывая вышеизложенное, Инспекция правомерно посчитала, что фактически ИП ФИО4 перечисленные в качестве возврата займа денежные средства в сумме 2 690 000 руб. выплачены ФИО5 (работнику и одновременно родной сестре предпринимателя) не в качестве возврата заемных денежных средств, а фактически в виде доходов (иных вознаграждений), т.е. в рамках настоящего дела налоговым органом доказано, что ИП ФИО4 использовал «схему», направленную на сокрытие от налогообложения доходов своего сотрудника.

Таким образом, в нарушение статьи 226 НК РФ ИП ФИО4 как налоговый агент не исчислил, не удержал и не перечислил в бюджет за период 2016-2018 года НДФЛ с доходов в размере 2 690 000 руб., выплаченных работнику ФИО5

Оспариваемым решением ИП ФИО4 также привлечен к ответственности по п. 1 ст. 126.1 НКРФ.

В нарушение пункта 2 статьи 230 НК РФ и Порядка заполнения формы сведений о доходах физического лица «Справка о доходах физического лица», утвержденного приказом ФНС России от 30.10.2015 № ММВ-7-11/485@ (далее - Порядок) налоговый агент ИП ФИО4 представил в налоговый орган сведения по форме 2-НДФЛ, содержащие недостоверные данные, за 2016 год в количестве 1 документа, за 2017 год -1 документа, за 2018 год - 1 документа.

При проведении выездной налоговой проверки установлено, что суммы начисленного, удержанного и перечисленного налога на доходы физических лиц, указанные в представленных налоговым агентом справках о доходах физического лица (далее - справки по форме 2-НДФЛ) не соответствуют суммам, указанным в первичных документах (ведомости по начислению заработной платы, платежных поручениях), представленных индивидуальным предпринимателем.

ИП ФИО4 в сведениях на работников по форме 2-НДФЛ за 2016-2018 годы, представленных в налоговый орган 24.03.2017, 29.03.2018, 17.01.2019, соответственно, в 3 документах, указал недостоверные сведения об общей сумме дохода, налоговой базе, исчисленных, удержанных и перечисленных суммах налога на доходы физических лиц, не соответствующие данным, отраженных в платежных ведомостях на выдачу заработной платы, табелях учета использования рабочего времени, выписке по операциях по расчетному счету ИП ФИО4, открытому в АО «Великие Луки банк», за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

В справках о доходах по форме 2-НДФЛ за 2016-2018 годы на ФИО5, представленных ИП ФИО4 в налоговый орган, указаны недостоверные сведения, поскольку при проведении выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что доход ФИО5 фактически превышал суммы, указанные в представленных справках по форме 2-НДФЛ.

Данные обстоятельства не опровергнуты заявителем, свидетельствуют о событии вменяемого правонарушения.

Учитывая, что основанием для привлечения ИП ФИО4 (страхователя) к налоговой ответственности, начисления спорных сумм страховых взносов и пеней послужил правомерный вывод Инспекции о занижении им облагаемой базы ввиду не включения в базу для расчета страховых взносов выплат (иных вознаграждений) денежных средств, выплаченных предпринимателем своему работнику ФИО5 Инспекция правомерно квалифицировала произведенные ИП ФИО4 выплаты (иные вознаграждения) денежных средств в пользу своего работника ФИО5 как выплаченный доход, который согласно п. 1 ст. 421 НК РФ подлежит включению в налогооблагаемую базу для расчета страховых взносов.

Руководствуясь статьями 110,167-170,197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Расходы по оплате госпошлины оставить на заявителе.

Меры по обеспечению заявленных требований отменить.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные АПК Российской Федерации, в суды вышестоящих инстанций.

Судья :

А.А. Пугачев