Постановление от 3 февраля 2020 г. по делу № А47-9699/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1960/19

Екатеринбург

03 февраля 2020 г.


Дело № А47-9699/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Сушковой С.А., Кудиновой Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Шваревой Е.О., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Оренбургского ипотечного коммерческого банка «Русь» (далее – банк «Русь», банк) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.06.2019 по делу № А47-9699/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель банка «Русь» – Соколова А.С. (доверенность от 10.01.2018 № 10). На момент судебного заседания представителем подателя кассационной жалобы представлена информация о том, что банк «Русь» реорганизован в форме присоединения в акционерное общество КБ «Оренбург», представлена также доверенность от указанного лица от 09.01.2020 № 5, выписки из ЕГРЮЛ, рассмотрение вопроса о процессуальном правопреемстве в рамках настоящего дела о банкротстве назначено на 20.02.2020.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.12.2017 Мухамадиев Рустам Равильевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Муртазин Роман Нуртаевич.

Банк «Русь» обратился в арбитражный суд с заявлением к акционерному обществу «ДОМ.РФ» (далее – общество «ДОМ.РФ»), Мухамадиевой Раиле Биктимировне о признании недействительной сделкой платежа Мухамадиевой Р.Б. в пользу общества «ДОМ.РФ» на основании платежного поручения № 8 от 24.10.2018 в счет погашения задолженности Мухамадиева Р.Р. в размере 1 251 635 руб. 21 коп., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества «ДОМ.РФ» в пользу Мухамадиевой Р.Б. суммы в размере 1 251 635 руб. 21 коп., восстановления задолженности общества «ДОМ.РФ» в реестре требований кредиторов Мухамадиева Р.Р. на сумму требований, как обеспеченную залогом имущества должника, включить в конкурсную массу квартиру, расположенную по адресу: г. Оренбург, ул. Гаранькина, д. 27 кв. 58.

Определением суда от 27.06.2019 в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказано.

Постановлением апелляционного суда от 24.09.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, банк обратился в суд округа с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Как полагает заявитель жалобы, суды, отказывая в признании спорной сделки недействительной, не учли особенности реализации залогового имущества, в том числе, то обстоятельство, что в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве иные кредиторы, в том числе заявитель жалобы имеют право на десять процентов от суммы, полученной от реализации заложенного имущества, в случае отсутствия кредиторов первой и второй очереди.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.07.2013 между банком «Русь» и Мухамадиевым Р.Р. заключен кредитный договор № 05475 АКД, по условиям которого банк предоставил должнику кредит в сумме 1 280 000 руб. под 10,5% годовых, сроком на 240 месяцев.

В обеспечение условий вышеуказанного договора составлена закладная, в соответствии с которой должник передал банку в залог квартиру, расположенную по адресу: г. Оренбург, ул. Гаранькина, д. 27, кв. 58.

Согласно договору обратного выкупа (купли-продажи) закладных от 18.08.2017 № 01/2540-17, владельцем закладной является акционерное общество «Агентство ипотечного жилищного кредитования».

Должник обязательства по возврату суммы кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем его задолженность перед обществом «Агентство ипотечного жилищного кредитования» составила 1 251 635 руб.21 коп., из них 1 202 092 руб. 74 коп. - основной долг, 35319 руб. 38 коп. - задолженность по просроченным процентам, 14 223 руб. 09 коп. - государственная пошлина.

Определением суда от 11.04.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов Мухамадиева Р.Р. включено требование общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» в сумме 1 251 635 руб. 21 коп., из них 1 202 092 руб. 74 коп. - основной долг, 35 319 руб. 38 коп. - задолженность по просроченным процентам, 14 223 руб. 09 коп.- государственная пошлина, как обеспеченное залогом имущества должника.

Общество «Агентство ипотечного жилищного кредитования» 02.03.2018 сменило название на общество «ДОМ.РФ».

Мухамадиева Р.Б. 24.10.2018 погасила в полном объеме (платежное поручение № 8 от 24.10.2018) задолженность Мухамадиева Р.Р. перед обществом «ДОМ.РФ» по закладной от 18.08.2017 № 01/2540-17, в связи с чем требования кредитора были исключены из реестра требований кредиторов должника.

Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной, указав, что погашение третьим лицом требования общества «ДОМ.РФ» произведено с нарушением установленного Законом о банкротстве порядка и привело к предпочтительному удовлетворению требования последнего перед иными кредиторами.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления банка, обоснованно руководствовались следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как установлено судами, Мухамадиева Р.Б., является матерью должника - Мухамадиева Р.Р., долг перед обществом «ДОМ.РФ», который обеспечен залогом квартиры, погашен в полном объеме, при этом с заявлением о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника Мухамадиева Р.Б. не обращалась, в подтверждение финансовой возможности погашения задолженности Мухамадиева Р.Р. представила договор от 16.10.2018 купли-продажи принадлежащей ей квартиры по адресу: г. Оренбург, ул. Гаранькина, д. 25, кв. 331 Кусербаеву И.И.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, в случае неоплаты задолженности матерью должника перед обществом «ДОМ.РФ» квартира должника как заложенное перед указанным банком имущество подлежала бы реализации в деле о банкротстве, а вырученные средств подлежали бы направлению на расчеты именно с залоговым кредитором, приняв во внимание, что спорная недвижимость является единственным пригодным жилым помещением для Мухамадиева Р.Р. и членов его семьи, в том числе несовершеннолетних детей, в связи с чем, погашение указанной кредиторской задолженности матерью должника является социально оправданным, суды первой и апелляционной инстанции отказали в признании спорной сделки недействительной.

Проверив обжалуемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы банка, суд округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

По сути доводы жалобы сводятся к тому, что иные кредиторы, в том числе заявитель жалобы имеют право на 10 процентов от стоимости полученной по итогам реализации залоговой квартиры на торгах.

В соответствии с действующим законодательством, если требования конкурсного кредитора по кредитному договору обеспечены залогом имущества должника, то они погашаются в порядке, установленном пунктами 2, 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве: на погашение требований указанного конкурсного кредитора направляется 80 процентов из средств, вырученных от реализации предмета залога, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Кроме того, требования залогового кредитора погашаются за счет денежных средств, оставшихся на специальном банковском счете после погашения требований кредиторов первой и второй очереди.

При этом указание в законе на включение десяти процентов в конкурсную массу означает, что они также подлежат распределению с учетом приоритета залогового кредитора (статьи 18.1, 134 и 138 Закона о банкротстве) при условии, что обеспеченное залогом требование не удовлетворено в полном объеме.

Доказательств того, что стоимость квартиры превышает размер обязательств залогового кредитора, не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), которые бы являлись основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.06.2019 по делу № А47-9699/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Оренбургского ипотечного коммерческого банка «Русь» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий О.В. Рогожина


Судьи С.А. Сушкова


Ю.В. Кудинова