Решение от 17 сентября 2024 г. по делу № А56-107822/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-107822/2023
18 сентября 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Болотовой Л.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федуловой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Музейные технологии» (ОГРН <***> ИНН <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «АР-ДЕКО» (ОГРН <***>)

о взыскании 215 000 руб., неустойки в размере 430 000 руб. за период с 23.10.2021 по 01.12.2022, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 14 684,80 руб. за период с 02.12.2022 по 28.09.2023, проценты по статье 395 ГК РФ с 29.09.2023 по день фактической уплаты задолженности на сумму основного долга в размере 215 000 руб.

при участии:

- от истца: представитель ФИО1 доверенность №5 от 28.08.2024;

- от ответчика: не явились; извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Музейные технологии» (далее – генподрядчик, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АР-ДЕКО» (далее – субподрядчик, ответчик) 215 000 руб., неустойки в размере 430 000 руб. за период с 23.10.2021 по 01.12.2022, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 14 684,80 руб. за период с 02.12.2022 по 28.09.2023, проценты по статье 395 ГК РФ с 29.09.2023 по день фактической уплаты задолженности на сумму основного долга в размере 215 000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 16 194 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.

Определением суда от 09.11.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением суда от 27.12.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2024 в связи с уходом в отставку судьи Стрельчук У.В., дело №А56-107822/2023 передано в производство судьи Болотовой Л.Д.

Принимая во внимание подготовленность дела к судебному разбирательству, в отсутствие возражений сторон, Арбитражный суд в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство в первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, и, оценив представленные доказательства, арбитражный суд, установил, что между сторонами заключен договор №5715-АР-ДЕКО от 15.09.2021г. (далее - Договор), в соответствии с которым генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению реставрации бронзовых скульптур и информационных табличек на объекте культурного наследия регионального значения «Мемориальный комплекс жертвам политических репрессий «Маска Скорби», расположенном по адресу: Магаданская область, город Магадан, Юго-Восточный склон сопки Крутая (далее - Объект).

Срок выполнения работ по договору был согласован сторонами в пункте 8.1. договора, начало работ: дата предоставления фронта работ (демонтированных бронзовых скульптур и информационных табличек в реставрационной мастерской) генподрядчиком субподрядчику по акту приема-передачи и оплата первого платежа в соответствии с пп.1 п. 4.2.1 Договора, окончание работ: в течение 30 календарных дней с начала выполнения работ. Срок окончания выполнения ответчиком работ по договору - 22.10.2021. В ходе рассмотрения дела стороны не оспаривали, что письменный Акт приема-передачи фронта работ не составлялся.

Истец свои обязательства в части оплаты выполнил, осуществил авансирование в соответствии с п. 4.2.1 договора своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями: №902 от 22.09.2021 на сумму 498 000 руб.; №1200 от 30.12.2021 на сумму 332 000 руб.; №319 от 21.04.2022 г. на сумму 400 000 руб.; №678 от 04.08.2022 на сумму 215 000 руб.

25.01.2022 ответчик выполнил работы не в полном объеме на общую сумму 1 230 000 руб. с нарушением срока, просрочка выполнения работ составила более 370 дней. Работы по реставрации двух табличек – информационной таблички на Северо-Восточном фасаде мемориала и таблички с номером заключенного «И-О-937» на Юго-Западном фасаде мемориала ответчиком не выполнялись. При этом соглашения о продлении сроков выполнения работ сторонами не заключалось. С предложением о заключении подобного соглашения ответчик к истцу не обращался.

Оценив доводы сторон, и, представленные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд делает следующие выводы.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, Заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Согласно статье 708 ГК РФ одним из существенных условий договора подряда являются сроки начала выполнения работ и окончания их выполнения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно п. 3.7. Договора, Генподрядчик вправе в одностороннем порядке исключить из объема работ Субподрядчика работы, к выполнению которых Субподрядчик не приступал и/или срок выполнения по которым нарушен, и соразмерно скорректировать цену Договора, в случае, если Субподрядчик нарушил соответствующий срок более чем на 15 (пятнадцать) календарных дней, либо выполняет работы настолько медленно, что их окончание в срок становится явно невозможным. Исключение работ производится Генподрядчиком путем направления письменного уведомления об исключении соответствующих объемов работ с обоснованием. Стороны также обязуются подписать соответствующее дополнительное соглашение к Договору об исключении объемов Работ, указанных в уведомлении, и корректировке цены Договора. Вне зависимости от подписания такого дополнительного соглашения, указанные в уведомлении работы считаются исключенными, а цена Договора скорректированной в день получения Субподрядчиком уведомления Генподрядчика.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60).

В силу статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков. Возникновение у заказчика права на взыскание с подрядчика перечисленного аванса как неосновательного обогащения возможно при условии прекращения договора по основаниям, установленным законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, истец вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Материалами дела подтверждается направление ответчику уведомление о расторжении договора, действия истца, направленные на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, соответствуют положениям статьи 715 ГК РФ, следовательно, со дня расторжения договора в одностороннем порядке и прекращения, в связи с этим обязательств, предусмотренных договором, ответчик утратил правовые основания для удержания денежных средств, перечисленного в качестве авансового платежа. Уведомив ответчика о расторжении договоров в одностороннем порядке, истец реализовал свое законное право, предусмотренное п. 2 ст. 328 ГК РФ, расторжение договора влечет обязанность подрядчика возвратить заказчику сумму перечисленной предварительной оплаты на основании положений статьи 1102 ГК РФ.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Довод ответчика о возложении на него дополнительных работ по восстановлению скульптурных работ опровергаются материалами дела и представленными доказательствами подлежат отклонению.

Согласно пунктам 4.1.1 – 4.1.2 договора, стоимость работ является фиксированной и может быть изменена лишь в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством. В цену контракта включены все предполагаемые расходы, которые субподрядчик будет обязан осуществить в связи с заключением настоящего Контракта, включая стоимость подготовки трехстадийной фотофиксации в процессе производства работ, стоимость работ, в том числе стоимость строительно-монтажных работ, материалов, оснащение оборудованием, использования машин и механизмов, рабочей силы, расходов на перевозку, расходы на уплату таможенных пошлин, всех налогов и обязательных платежей, а также иные расходы Субподрядчика, связанные с необходимостью исполнения условий Контракта, включая работы, которые нельзя было предусмотреть при заключении Контракта.

Ответчик, подписывая договор подтвердил, что полностью ознакомился со всеми условиями, которые влияют или могут повлиять на стоимость и сроки выполнения работ, убедился в характере и содержании работ, принял во внимание общие и местные условия, а именно: грунтовые, климатические, сейсмические, водные и погодные условия расположения Объекта, а также все прочие аспекты, которые могут повлиять на ход работ, учел в своих расчетах свои расходы и прибыль, и в будущем не будет иметь права требования иных платежей, за исключением предусмотренных в договоре. Ответчик принял демонтированные скульптуры, никогда не уведомлял Генподрядчика о несоответствии данных скульптур условиям договора, необходимости выполнения дополнительных работ, сдал часть работ на общую сумму 1 230 000 руб.

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка в сфере строительства, имел возможность оценить реальность сроков выполнения работ, с учетом условий договора, однако согласился принять на себя обязательство по выполнению работ в установленные сроки, в порядке статей 716 и 719 ГК РФ не приостановил работы ввиду обстоятельств, препятствующих выполнению своих обязательств в установленные договором сроки.

Исходя из предусмотренной пунктом 3 статьи 401 ГК РФ презумпции вины подрядчика в нарушении срока выполнения работ, именно подрядчик должен в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ доказать нарушение заказчиком своих обязательств, препятствующее производству работ, и принятия подрядчиком мер, обусловленных статьями 716 и 719 ГК РФ, по приостановлению работ до устранения заказчиком указанных препятствий.

Доказательств предупреждения заказчика о необходимости приостановления выполнения работ материалы дела не содержат. Из чего следует, что подрядчик не уведомлял заказчика о приостановлении работ, в связи с невозможностью их выполнения, при этом доказательств о том, что стороны пришли к соглашению о переносе сроков выполнения работ в материалы дела также не представлено.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика в том числе о проведении шеф-монтажных работ и дополнительных работ по восстановлению спорных скульптур подлежат отклонению, поскольку в ходе их проверки они не нашли своего подтверждения, опровергаются фактическими обстоятельствами дела.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании суммы неотработанного аванса в заявленном размере подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Факт просрочки выполнения работ ответчиком подтвержден материалами дела, при этом надлежащих доказательств в соответствии со ст.ст. 67, 68 АПК РФ, свидетельствующих об объективной невозможности по независящим от него причинам выполнения работ, в том числе, вследствие просрочки выполнения обязательств самим генподрядчиком, материалы дела не содержат.

Истец начислил неустойку в соответствии с п. 3.4.2. договора за нарушение сроков выполнения работ за период с 23.10.2021 по 01.12.2022 года, которая составила - 430 000 руб. 00 коп.

Ответчиком входе рассмотрения дела заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Судом не установлены обстоятельств для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Вместе с тем, разрешая вопрос о применении положений, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в рассматриваемом случае, суд учитывает следующее.

Постановлением Правительства РФ N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона.

В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Исходя из буквального содержания подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве мораторий на уплату неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций предоставляется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должниками денежных обязательств.

Введенный постановлением Правительства РФ N 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 44).

В силу пункта 7 указанного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 14.06.2023 N 305-ЭС23-1845, мораторий на начисление неустоек, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", подлежит применению как к неустойкам за неисполнение (ненадлежащее исполнение) денежных обязательств, так и к неустойкам за неисполнение (ненадлежащее исполнение) неденежных обязательств.

Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Поскольку требование об уплате спорной неустойки возникло до введения моратория, суд считает возможным, с учетом применения вышеуказанных положений откорректировав расчет начисленной неустойки, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 174 150 руб. 00 коп

Поскольку ответчик денежные средства по требованию истца не возвратил, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов, суд признает его обоснованным и подлежащим применению, в связи с чем, с ответчика пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2022 по 28.09.2023 в размере 14 684 руб. 80 коп., с последующим начислением с 29.09.2023 по дату фактического погашения суммы долга в размере 215 000 руб., рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 08.05.2023, заявка от 25.09.2023, платежное поручение от 02.11.2023 №1094 на сумму 45 000 руб. 00 коп.

Оценив, представленные доказательства с учетом ст. 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в возмещении судебных издержек, определяя разумный предел расходов на оплату услуг представителя, учитывая характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного представителями материала (документов) при рассмотрении настоящего дела в суде, количества судебных заседаний, стоимость оплаты услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд считает разумным, и обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца 45 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АР-Деко» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Музейные технологии»

- неосновательное обогащение в размере 215 000 руб. 00 коп;

- неустойку за период с 23.10.2021 по 01.12.2022 в размере 174 150 руб. 00 коп.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2022 по 28.09.2023 в размере 14 684 руб. 80 коп., с последующим начислением с 29.09.2023 по дату фактического погашения суммы долга в размере 215 000 руб., рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ.

- расходы по оплате госпошлины в размере 11 077 руб. 00 коп.

- расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.,

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Болотова Л.Д.