Постановление от 11 февраля 2022 г. по делу № А82-11179/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А82-4830/2020


11 февраля 2022 года



Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Ионычевой С.В., Чиха А.Н.,


при участии представителя

от акционерного общества «Федеральная пассажирская компания»:

ФИО1 по доверенности от 20.01.2022 № 42-дфсз


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

акционерного общества «Ярославльводоканал»


на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021

по делу № А82-4830/2020 Арбитражного суда Ярославской области


по иску акционерного общества «Ярославльводоканал»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

акционерное общество «Пассажир Сервис»

(ИНН: <***>, ОГРН:1027600844908),


о взыскании задолженности и неустойки


и у с т а н о в и л :


акционерное общество «Ярославльводоканал» (далее – Водоканал) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» (далее – Компания) о взыскании 2 281 423 рублей 97 копеек задолженности по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, начисленной за август 2019 года по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 15.05.2018 № 589, 128 330 рублей 10 копеек неустойки, начисленной с 11.10.2019 по 04.02.2020 и далее за период по день фактического исполнения обязательства.

Иск основан на пункте 10 статьи 7, пункте 6.2 статьи 13, пункте 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении), пунктах 114 и 123 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Пассажир Сервис» (далее – Общество).

Арбитражный суд Ярославской области решением от 21.04.2021 удовлетворил иск.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.10.2021 отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взимания платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, признав акт отбора проб недопустимым доказательством по делу ввиду отбора проб сточных вод не из контрольного канализационного колодца.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Водоканал обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы ссылается на незаключенность договора холодного водоснабжения и водоотведения ввиду отсутствия согласованного сторонами существенного условия, а именно в пункте 8.3 из-за технической ошибки не указаны место и порядок отбора проб сточных вод. Компания направила истцу акт о границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по обслуживанию сетей водоснабжения и водоотведения от 28.02.2018, подписанный ОАО «РЖД» и ответчиком, в приложении к которому имелись две схемы сетей канализации и водопровода разделенные ОАО «РЖД» и ответчиком. Для устранения факта незаключенности договора Водоканал направил ответчику соглашение от 22.10.2018 к договору, в котором определены места отбора сточных вод в соответствии актом от 28.02.2018, представленным ответчиком. Таким образом, по мнению заявителя, ответчик самостоятельно указал и предложил канализационные колодцы в качестве мест отбора сточных вод. Правомерность места отбора проб подтверждена Программой состава и свойств сточных вод, утвержденной Верхне-Волжским межрегиональным управлением Росприроднадзора 20.01.2020, а также первичной декларацией, поданной ответчиком за 2019 – 2020 годы, в которых указана емкость К3 в качестве контрольного канализационного колодца. Заявитель жалобы отмечает, что акт отбора проб сточных вод подписан представителем ответчика без замечаний, который также воспользовался правом на взятие параллельной пробы из спорного колодца, которые также сданы на анализ; при проведении проверки систем водоотведения (акт от 07.08.2019) также не возразил о возможности отбора проб из спорного колодца.

Подробно доводы приведены в кассационной жалобе.

Компания и Общество в отзывах на кассационную жалобу отклонили доводы, изложенные в ней, просили оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

В заседании суда округа представитель Компании поддержал доводы, приведенные в отзыве, и просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания жалобы.

Законность обжалованного судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, Водоканал (организация ВКХ) и Компания (абонент) заключили договор холодного водоснабжения и водоотведения от 15.05.2018 № 589, по условиям которого организация ВКХ обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

При наличии транзитной организации местом исполнения организацией ВКХ своих обязательств по договору является точка, расположенная на границе эксплуатационной ответственности транзитной организации и организации ВКХ (пункт 1.5 договора).

Датой начала приема сточных вод является 01.05.2018 (пункты 2.1, 18.1 договора). Объекты абонента, в том числе, здание прачечной с котельной, расположенное по адресу: <...> (далее – здание прачечной с котельной), стороны согласовали в пункте 2.2 договора.

Согласно пункту 3.3.1 договора плата за водоотведение с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией ВКХ не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В подпункте «р» пункта 4.1 и подпункте «д» пункта 4.2 договора предусмотрено, что организация ВКХ обязана осуществлять контроль за соблюдением абонентом требований к составу и свойствам сточных вод, установленным в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, и вправе взимать с абонента плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Контроль состава и свойств сточных вод в отношении абонентов осуществляется в соответствии с Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод (пункт 8.1 договора).

Водоканал произвел отбор проб сточных вод на объекте Компании, расположенном по адресу: <...>, о чем составил акт отбора от 22.08.2019 № 305.

По результатам произведенного анализа проб сточных вод (протоколы измерений от 23.08.2019 № 427.425.24а.01, 428.426.24а.01, 429.427.24а.01) установлено превышение загрязняющих веществ (железа) и показателей общих свойств сточных вод (температура), в сточных водах абонента.

Невнесение Компанией платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения послужило основанием для обращения Водоканала с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность кассационной жалобы, отзывы на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды и приемом (сбросом) сточных вод, в спорный период регулировались Законом о водоснабжении, Правилами № 644, Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525 (далее – Правила № 525).

В силу пункта 25 Правил № 644 абонент обязан соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Законом о водоснабжении и водоотведении, законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящими Правилами, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

В соответствии с подпунктом «и» пункта 35 Правил № 644 абонент обязан соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.

Согласно части 10 статьи 7 Закона о водоснабжении, пункту 118 Правил № 644, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены названными Правилами.

В подпункте «ж» пункта 35 Правил № 644 предусмотрена обязанность абонента вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены данными Правилами.

В силу подпунктов «в» и «г» пункта 36 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

Абонент, в свою очередь, имеет право принимать участие в отборе проб холодной воды и проб сточных вод в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в том числе, осуществлять параллельный отбор проб (подпункт «б» пункта 37 Правил № 644).

Согласно пункту 22 Правил № 525 отбор проб сточных вод проводится из контрольных канализационных колодцев, указанных в программе контроля состава и свойств сточных вод или договоре водоотведения, едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения.

Из смысла указанного пункта следует, что местом отбора проб сточных вод определены контрольные канализационные колодцы, а их расположение должно быть определено в договоре или в программе.

В силу пункта 2 Правил № 644 в редакции, действовавшей в спорном периоде, контрольный канализационный колодец – колодец, предназначенный для отбора проб сточных вод абонента, определенный в договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке сточных вод или последний колодец на канализационной сети абонента перед ее врезкой в централизованную систему водоотведения.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 № 618-О, содержащееся в пункте 2 Правил № 644 понятие «контрольный канализационный колодец», применяемое во взаимосвязи с другими нормами действующего законодательства, в частности, с Правилами № 525, будучи направленным на соблюдение баланса интересов организаций, осуществляющих водоснабжение (водоотведение) и их абонентов, не предполагает определение в качестве контрольного такого канализационного колодца, через который осуществляется сброс в централизованную систему водоотведения от нескольких абонентов.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд установил, что согласно пункту 8.3. договора (сведения о местах отбора проб сточных вод) канализационный колодец обозначен в схеме акта о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по канализационным сетям.

Из акта о границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по обслуживанию сетей водоснабжения и водоотведения от 28.02.2018 № 1 и схемы (приложение 1 к данному акту), подписанных ОАО «РЖД» и Компанией, следует, что канализационные сети Компании технологически присоединены к канализационным сетям ОАО «РЖД». Тем самым канализационные сети Компании не имеют прямого технологического присоединения к централизованной системе водоотведения Водоканала, а подключены опосредованно к сетям транзитной организации. При этом спорный колодец не отражен на канализационной сети Компании, а колодец, поименованный в схеме как К3, имеет иные отметки (95.68/93.78) по сравнению со спорным колодцем (95.78/93.76), о чем свидетельствует служебная записка от 13.11.2018 № 1022/С/ЛВ41.

Инвентарная карточка учета объекта основных средств, рабочая документация, разработанная ООО «Тепллоинж», свидетельствуют о том, что спорный колодец является продувочным колодцем (продувочной емкостью), который является частью здания прачечной с котельной как единого недвижимого комплекса (статья 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и используется в производственной деятельности (при эксплуатации котлов). При этом в соответствии с подпунктом «б» пункта 37 и подпунктом «а» пункта 39 приказа Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116 продувочный колодец (продувочная емкость) является частью системы продувки котла и спуска воды при остановке котла, которая обеспечивает безопасность эксплуатации котлов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд счел, что спорный колодец К-3 с отметкой 95.78/93.76 не является последним канализационным колодцем на канализационной сети Компании. Отбор проб сточных вод произведен Водоканалом из емкости (колодца), предназначением которой является не сбор сточных вод абонента, а сбор и охлаждение воды, образующейся в процессе продувки котлов здания прачечной с котельной (котловой воды). Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что признаками таких последних колодцев обладают объекты – КК-3, КК-1 и канализационный колодец с отметками 95.35/91.65.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции правомерно признал акт отбора проб от 22.08.2019 № 305 недопустимым доказательством по делу ввиду отбора проб сточных вод не из контрольного канализационного колодца и отказал в удовлетворении иска Водоканала о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, начисленной на основании этого акта.

Ссылку заявителя жалобы на то, что соглашением от 22.10.2018 к договору изложен в новой редакции пункт 8.3 договора, а именно: в отношении здания прачечной с котельной в качестве одного из контрольных канализационных колодцев указан канализационный колодец К-3 с отметками 95.78/93.76, суд кассационной инстанции не принял, поскольку изменения в условия договора, вносимые соглашением от 22.10.2018, абонент не согласовал, соответственно, им в спорный период не согласован спорный колодец в качестве контрольного.

Аргумент заявителя относительно того, что сведения о спорном колодце как об одном из мест отбора проб сточных вод Компании подтверждаются Программой утвержденной и согласованной Водоканалом с Верхне-Волжским межрегиональным управлением Росприроднадзора 16.01.2020, суд кассационной инстанции отклонил, поскольку на момент осуществления отбора проб сточных вод (августа 2019 года) указанной программы не имелось; программа разрабатывалась и утверждалась Водоканалом в одностороннем порядке, без участия либо согласования ее положений с абонентом.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик при осуществлении отбора проб сточных вод выразил согласие с местом осуществления такого обора, подписал акт отбора без возражений и воспользовался правом произвести параллельный отбор, не имеют правового значения, поскольку подписание абонентом акта отбора проб сточных вод без замечаний не лишает его права в дальнейшем оспаривать сведения, изложенные в акте, а результаты параллельно отобранной пробы сточных вод из колодца, не являющегося контрольным, не могут в дальнейшем использоваться как допустимое доказательство превышения абонентом установленных нормативов водоотведения по составу сточных вод.

Прочие доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанции доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы апелляционным судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда 18.10.2021 по делу № А82-4830/2020 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Ярославльводоканал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Е.Ю. Трубникова



Судьи


С.В. Ионычева

А.Н. Чих