Решение от 21 августа 2025 г. по делу № А07-2321/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-2321/2025
г. Уфа
22 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 14.07.2025

Полный текст решения изготовлен 22.08.2025

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Чернышовой С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кустановой А.М., рассмотрел в судебном заседании заявление

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИГЛИНСКИЙ ВЕСОВОЙ ЗАВОД"

( ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.01.2003, ИНН: <***>)

к судебному приставу исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Республике Башкортостан Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1

(адрес: 450077, <...>).

заинтересованное лицо:

- Межрайонная ИФНС №4 по Республике Башкортостан

(ИНН: <***>, КПП: 027701001, адрес: 450075, <...>).

«признать незаконным действия судебного пристава исполнителя СОСП России по Республике Башкортостан по наложению ареста на имущество АО Иглинский весовой завод", состоящего из нежилого помещения , расположенного по адресу: Республика Башкортсотан, <...>, кадастровый номер 02:26:010401:780, в рамках исполнительного производства №115279/23/98002-ИП» (в редакции заявителя),

при участии в судебном заседании: согласно протоколу

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление акционерного общества "Иглинский весовой завод" (далее-заявитель, Общество) о признании незаконными действий судебного пристава– исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства №115279/23/98002-ИП, направленных на арест на нежилое помещение, расположенное по адресу: РБ, <...> с кадастровым номером 02:26:010401:777.

В качестве заинтересованного лица к участию в дело привлечена Межрайонная ИФНС №4 по Республике Башкортостан.

Представитель Специализированного отделения судебных приставов по Республике Башкортостан Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее- СОСП ГМУ России по РБ) в судебном заседании заявил возражения по заявленным требованиям , пояснил, что исполнительное производство №115279/23/98002-ИП в отношении Общества прекращено ввиду заключения мирового соглашения между налоговым органом и заявителем . Судебный пристав – исполнитель вынес постановление от 03.06.2025 об отзыве имущества с реализации.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Судебным приставом - исполнителем СОСП ГМУ России по РБ возбуждено исполнительное производство № 115279/23/98002-ИП от 15.12.2023 на основании исполнительного документа - постановление Межрайонной ИФНС №4 по Республике Башкортостан №6744 от 28.11.2023 в отношении должника акционерного общества "Иглинский весовой завод" о взыскании задолженности в размере 922 493,07 руб. в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС №4 по Республике Башкортостан. В ходе исполнительного производства судебным приставом - исполнителем вынесено постановление от 19.08.2024 о наложении ареста на имущество должника, а именно на нежилое помещение площадью 215,40 кв.м., расположенное по адресу: РБ, <...> с кадастровым номером 02:26:010401:780.

Согласно сводке по исполнительному производству, постановлением от 28.12.2024 судебного пристава-исполнителя был принят отчет об оценке имущества должника. Согласно заключения оценщика ООО «Бизнес-Новация» стоимость арестованного имущества составила 1 533 800,00 руб.

14.02.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества на реализацию на торгах.

Акционерное общество "Иглинский весовой завод", не согласившись с вышеуказанными действиями судебного пристава, совершенными в рамках исполнительного производства № 115279/23/98002-ИП от 15.12.2023, направленными на арест нежилого помещения площадью 215,40 кв.м., расположенное по адресу: РБ, <...> с кадастровым номером 02:26:010401:780, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Как утверждает должник, действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника нарушают права как должника, так и кредитора, ввиду лишения их возможности провести межевание и оценку земельного участка, расположенного непосредственно под спорным нежилым помещением, которое планируется передать в счет залога взыскателю по мировому соглашению, заключенному между ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан и Акционерное общество "Иглинский весовой завод" в рамках дела №А07-31672/2023.

Представитель судебного пристава- исполнителя, возражая на заявление Общества, заявляет об отсутствии нарушений прав и законных интересов должника, считает, что арест имущества проведен в отсутствие нарушений положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). В настоящее время . судебный пристав – исполнитель вынес постановление от 03.06.2025 об отзыве имущества с реализации.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие)

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий:

-несоответствие их действующему законодательству

-и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ч.ч. 1, 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 Закона об исполнительном производстве (ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ ( ч. 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее – Закон № 118-ФЗ) на судебных приставов-исполнителей возложены задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

Статьей 13 Закона № 118-ФЗ предусмотрена обязанность судебного пристава использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Частью 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Закона № 118-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться нормами Закона об исполнительном производстве.

Как установлено частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В целях исполнения возложенных на судебных приставов-исполнителей задач приставами подлежат совершению исполнительные действия (ст. 64) в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве. Статьей 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрен перечень мер принудительного исполнения, который также не является закрытым.

В соответствии с требованиями ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе ( п.1 ч. 1ст. 47 Закона). Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

При этом, следует отметить, что судебный пристав-исполнитель не свободен в реализуемых им действиях. Самостоятельность судебного пристава-исполнителя в своей деятельности не означает произвольный и бессистемный характер совершаемых им действий.

Мероприятия, проводимые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, должны быть эффективны. Осуществляемые им действия в рамках исполнительного производства должны быть оптимально организованы, целесообразны и максимально направлены на скорейшее исполнение исполнительного документа.

Таким образом, при оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подлежит установлению наличие у него возможности совершить определенные действия в установленный срок, степень их эффективности и направленности на достижение целей исполнительного производства.

Рассматривая заявление по существу, суд, проверив материалы исполнительного производства, обязан оценить исполнение судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей с учетом вышеприведенных норм действующего законодательства, периода заявленного бездействия, в совокупности с требованиями Закона об исполнительном производстве.

Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Закона № 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что 23 ноября 2023 года Межрайонной ИФНС №4 по Республике Башкортостан вынесено требование №6744 о взыскании задолженности за счёт имущества должника с акционерного общества "Иглинский весовой завод" в пользу уполномоченного органа в размере 922 493,07 руб.

В рамках исполнения, в соответствии с требованиями статьи 30 Закона об исполнительном производстве, 15.12.2023 судебным приставом-исполнителем Специализированного отделения судебных приставов по Республике Башкортостан Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 было возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с ч.17 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», копии постановления о возбуждении направлены сторонам исполнительного производства.

В добровольном порядке постановление не исполнено.

В рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника.

Статья 64 Закона об исполнительном производстве предусматривает меры, которые судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать. Перечень является открытым, поскольку в числе указанных мер значатся и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

На основании статьи 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе применить меры обеспечительного характера в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества должника, в данном случае, объектов недвижимости.

19.08.2024 в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, удовлетворяющих требованиям, содержащиеся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем принято решение о наложении ареста в отношении имущества должника - нежилого помещения площадью 215,40 кв.м., расположенного по адресу: РБ, <...> с кадастровым номером 02:26:010401:780.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства для проведения оценки арестованного имущества привлечен специалист ООО «Бизнес-Новация». Согласно заключения стоимость имущества по оценке составила 1 533 800 руб.

Согласно ч. 4 ст.80 Закона об исполнительном производстве, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Частью 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника. Обращение взыскания на имущество должника осуществляется путем составления акта о наложении ареста (описи имущества) и вынесения постановления об оценке вещи или имущественного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ч. 3 ст.80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

28.12.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки.

14.02.2025 Постановлением о передаче на реализацию на торгах, имущество передано в ТУ в Республике Башкортостан на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись исполнительные действия, которые были направлены на исполнение требований исполнительного документа и совокупность которых подтверждает осуществление необходимых действий по установлению финансового состояния должника и выявлению его имущества; судебный пристав-исполнитель не допустил незаконного действия, ущемляющего права и законные интересы должника.

При этом, суд также принимает во внимание, что на момент рассмотрения настоящего спора исполнительное производство №115279/23/98002-ИП прекращено ввиду заключения мирового соглашения между Межрайонной ИФНС №4 по Республике Башкортостан и акционерным обществом "Иглинский весовой завод".

03.06.2025 Постановлением об отзыве имущества с реализации судебным приставом-исполнителем арестованное имущество отозвано с реализации, что подтверждается актом возврата арестованного имущества от 03.06.2025

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия по аресту объекта недвижимого имущества произведены судебным приставом-исполнителем в строгом соответствии с Законом об исполнительном производстве, и у судебного пристава-исполнителя имелись все правовые основания для совершения оспариваемых действий, поскольку принимать предусмотренные вышеназванным Законом меры по исполнению исполнительных документов является обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, оспариваемые заявителем действия исполнялись с соблюдением требований законодательства, регламентирующего порядок принудительного исполнения судебных актов.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию законности принятия оспариваемых актов, наличия у органа надлежащих полномочий на их принятие, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, возлагается на орган, который принял акт; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемыми актами прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за их оспариванием.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с изложенным, требования заявителя о признании незаконными действия судебного пристава исполнителя СОСП России по Республике Башкортостан ФИО1 по наложению ареста на имущество должника - нежилое помещение, расположенное по адресу: РБ, <...>, кадастровый номер 02:26:010401:780 по заявленным им основаниям удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований акционерного общества "Иглинский весовой завод" - отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан, а также решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья С.Л. Чернышова