Решение от 6 октября 2023 г. по делу № А40-162995/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-162995/2023-83-920
6 октября 2023 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 5 октября 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 6 октября 2023 г.


Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-920), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Барвиха Ленд" (ИНН <***>) к ООО "Страховая Компания "Арсеналъ" (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения в размере 50 463 020,32 руб.,

третьи лица: 1) ФИО2, 2) Банк "Траст" (ПАО) (ИНН <***>),

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 25.09.2023,

от ответчика – ФИО4 по доверенности № 0025 от 01.02.2023,

от третьих лиц: № 1 – представитель не явился, извещено,

№ 2 – ФИО5 по доверенности № 18/СА/2020 от 02.12.2020,



УСТАНОВИЛ:

ООО "Барвиха Ленд" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Страховая Компания "Арсеналъ" (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 50 463 020,32 руб.

Истец явку обеспечил, требование поддержал, ссылаясь на доводы иска.

Ответчиком и третьим лицом № 2 (Банк "Траст" (ПАО)) явка обеспечена, представлены отзывы.

Третьим лицом № 1 (ФИО5) явка не обеспечена, извещено, письменные объяснения не представлены.

Исследовав материалы дела и выслушав объяснения принявшего участие в судебном заседании представителей истца, ответчика и третьего лица № 2, суд констатирует, что аргументы сторон, приведены в обобщенном изложении соответствующей позиции, и при формулировании своих выводов в отношении соответствующих вопросов суд принял во внимание всю совокупность имеющихся в деле материалов и доказательств. При этом наличие ссылок на отдельные документы не означает, что иные документы и материалы не рассматривались судом при принятии настоящего решения. С учетом изложенного суд приходит к следующим выводам.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом при рассмотрении дела повторно установлено и сторонами не оспаривалось, что решением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2018 по делу № А41-78439/2017, ООО "Барвиха Ленд" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 – член ПАУ ЦФО.

Как следует из материалов дела, определением от 22.08.2022 по делу № А41-78439/2017 признаны незаконными действия конкурсного управляющего должника ФИО2 по перечислению процентного вознаграждения в свою пользу в размере 50 463 020,32 руб. до вступления судебных актов в законную силу, а также по удержанию и пользованию управляющим перечисленными денежными средствами, также с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу должника взысканы убытки в размере 50 463 020,32 руб. и проценты по статье 395 ГК РФ в размере 7 178 574, 29 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.11.2022, оставленным без изменения постановлением суда округа от 06.03.2023, определение изменено в части размера процентов, размер последних уменьшен до 5 972 351,88 руб. В остальной части упомянутое определение оставлено без изменения.

Ответственность конкурсного управляющего, применительно к статье 24.1 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), застрахована в ООО "Страховая Компания "Арсеналъ", заключены полисы страхования ответственности арбитражного управляющего (далее – полисы №№ 1-6):

1. № 22-18/TPL20/001222 от 07.06.2018 (сроком действия с 07.06.2018 г. по 07.12.2018);

2. № 77-18/TPL20/002833 от 28.11.2018 (сроком действия с 08.12.2018 г. по 07.06.2019);

3. № 77-19/TPL20/001373 от 29.05.2019 (сроком действия с 08.06.2019 г. по 07.12.2019);

4. № 77-19/TPL20/003586 от 06.12.2019 (сроком действия с 08.12.2019 г. по 07.05.2020);

5. № 77-19/TPL20/003586 от 06.05.2020 (сроком действия с 08.05.2020 г. по 07.12.2020);

6. № 77-19/TPL20/003586 от 07.12.2020 (сроком действия с 08.12.2020 г. по 18.05.2021).

Таким образом, наступил страховой случай по полису № 5, поскольку судом установлено причинение ущерба вследствие нарушения ФИО2 прав кредиторов должника своими неправомерными действиями по выплате процентов по вознаграждению (30.07.2020 и 16.09.2020), возврат которых осуществлен не был.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, последний в выплате отказал в полном объеме.

Полагая данный отказ незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (подпункт 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страховой случай).

В договоре страхования стороны обязаны определить, что является страховым случаем, и какие события не относятся к страховому случаю.

Таким образом, обязанность произвести выплату страхового возмещения возникает у страховщика при наступлении события, предусмотренного договором.

В связи с этим, юридически значимым для страхования является фактический состав, включающий в себя: наступление события, от наступления которого производится страхование; факт причинения вреда (убытков); причинная связь между ними. При этом только при наличии совокупности всех названных элементов фактического состава возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 935 ГК РФ и части 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве, страхование ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве является обязательным.

Пунктами 3 и 8 статьи 20 Закона о банкротстве определено, что страхование ответственности арбитражного управляющего является обязательным. Договор страхования ответственности признается формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего.

По правовой природе такой договор страхования является имущественным страхованием ответственности, вследствие причинения вреда и в силу пункта 3 статьи 931 ГК РФ считаются заключенными в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

Согласно пункту 3 статьи 20 Закона о банкротстве условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 настоящего Федерального закона требованиям, внесение членом саморегулируемой организации установленных ею взносов, в том числе взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

Пунктами 1 и 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве установлено, что договор страхования ответственности является формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Как следует из пунктов 4, 5 и 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.

При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Таким образом, Закон о банкротстве связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также произведение страховой выплаты с наличием судебного акта о возмещении таких убытков, что подтверждено позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 09.07.2009 № 4/09 и от 21.02.2012 № 12869/11.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Страховым случаем при обязательном страховании ответственности арбитражного управляющего является совокупность юридических фактов, первым из которых является неисполнение (ненадлежащее исполнение) арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшее наступление ответственности, подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом.

Такой судебный акт (о взыскании с арбитражного управляющего убытков) завершает юридический состав страхового случая, делает его полным, так как подтверждает факт наступления ответственности управляющего, однако само по себе решение суда о взыскании с управляющего убытков страховым случаем не является.

Из смысла Закона о банкротстве следует, что основными целями у предусмотренного этим Законом страхования ответственности арбитражного управляющего являются защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения должника в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Кроме того, наличие судебного акта о взыскании убытков с арбитражного управляющего является в данном случае необходимым условием для подтверждения наступления страхового случая, на что прямо указано в пункте 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела суд установил, что наступление ответственности арбитражного управляющего ФИО2 подтверждено определением от 22.08.2022 по делу № А41-78439/2017.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела выводы, изложенные в определении от 22.08.2022 по делу № А41-78439/2017, в соответствии с положениями части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальный характер.

Учитывая, что правоотношения ответчика и арбитражного управляющего ФИО2 существовали в силу последовательно заключенных договоров страхования, наступление ответственности последнего вследствие неправомерного бездействия, носящего длящийся характер, находилось под страховой защитой, таким образом, суд приходит к выводу о том, что юридический состав для взыскания убытков существовал в период действия полиса № 5.

Таким образом, условия выплаты страхового возмещения в рассматриваемом случае не могут быть поставлены в зависимость от срока действия одного отдельно взятого договора страхования при том, что между страхователем (ФИО2) и страховщиком (ответчиком) продолжались отношения по обязательному страхованию на основании в последующем заключенных договоров, поскольку отношения по договорам обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего в процессе осуществления им своей профессиональной деятельности носят длящийся характер. Правовое значение имеет в данном случае факт наличия непрерывных отношений по обязательному страхованию ответственности, которые опосредуются заключением договоров на новый срок.

Довод ответчика со ссылкой на подпункт "г" пункта 3.1 Правил страхования, согласно которому, страховым риском по договору страхования является риск наступления ответственности арбитражного управляющего по обязательствам, указанным в пункте 3.2 настоящих Правил, за исключением случаев наступления ответственности в результате действий или бездействия арбитражного управляющего, не связанных с осуществлением им полномочий в деле о банкротстве, как основание для отказа в выплате страхового возмещения признается судом неправомерным и подлежит отклонению.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве подлежит страхованию в обязательном порядке на основании статьи 24.1 Закона о банкротстве.

Целью названного страхования как разновидности страхования ответственности за причинение вреда, осуществляемого в пользу лиц (выгодоприобретателей), которым может быть причинен вред (статья 931 ГК РФ), является гарантированная за счет средств страхового фонда имущественная защита в условиях ведущихся процедур банкротства.

Отказ в компенсации возникших у общества в банкротстве убытков посредством выплаты страхового возмещения нарушает право общества (выгодоприобретателя) на имущественную защиту от незаконных действий арбитражного управляющего (страхователя).

Освобождение страховой компании от выплаты страхового возмещения в пользу общества (выгодоприобретателя) в связи с умышленными действиями страхователя (арбитражного управляющего) противоречит и пункту 1 статьи 963 ГК РФ, поскольку препятствует обществу как пострадавшему от таких действий лицу в возмещении убытков, на случай наступления которых страхование осуществлено.

В ситуации выплаты в условиях банкротства страхового возмещения в связи с причинением убытков вследствие умышленных действий страховщик защищен возможностью применения предусмотренного законодательством о банкротстве последствия - предъявления регрессного требования к арбитражному управляющему в размере произведенной страховой выплаты (пункт 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

Однако из условий пунктов 4.1-4.3 полиса № 5 следует, что страховая сумма (агрегатный лимит ответственности) составляет 4 180 740 руб.

Таким образом, указанная сумма является предельной к возмещению. В то же время, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о иных выплатах в рамках полиса № 5, размер страхового возмещения определяется судом исходя из максимального размера страховой суммы.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ и подлежат отнесению на ответчика.

На основании статей 4, 8, 12, 322-323, 309, 929, 931, 935, 942, Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", руководствуясь статьями 8, 9, 41, 65, 71, 110, 121, 123, 153, 167-170, 176, 180, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Страховая Компания "Арсеналъ" (ИНН <***>) в пользу ООО "Барвиха Ленд" (ИНН <***>) страховое возмещение в размере 4 180 740 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО "Страховая Компания "Арсеналъ" (ИНН <***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 43 903 руб. 70 коп.

Взыскать с ООО "Барвиха Ленд" (ИНН <***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 156 096 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: В.П. Сорокин