Постановление от 18 декабря 2019 г. по делу № А55-37295/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-54199/2019

Дело № А55-37295/2018
г. Казань
18 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

при участии представителей после перерыва:

общества с ограниченной ответственностью «Оскар СБ» – Маврина В.А., доверенность от 14.03.2019 б/н; Сухановой М.Н., доверенность от 14.03.2019 б/н,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оскар СБ»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019

по делу № А55-37295/2018

по исковому заявлению Государственного казенного учреждения Самарской области «Центр по делам гражданской обороны, пожарной безопасности и чрезвычайным ситуациям» (ОГРН 1056315030661, ИНН 6315700776) к обществу с ограниченной ответственностью «Оскар СБ» (ОГРН 1026303513466, ИНН 6367002405) о взыскании 298 703,58 руб., с участием третьего лица: Управления по контролю в сфере закупок Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Самарской области «Центр по делам гражданской обороны, пожарной безопасности и чрезвычайным ситуациям» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оскар СБ» (далее – ООО «Оскар СБ», ответчик) о взыскании 298 703,58 руб., неосновательно полученных в связи с завышением стоимости работ по контракту от 18.04.2017 № 61.

Суд к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлек Государственную инспекцию финансового контроля Самарской области (прежнее наименование Управление по контролю в сфере закупок Самарской области).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение судами обстоятельств дела.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ее заявителя поступило ходатайство о переносе судебного заседания по рассмотрению жалобы на другую дату, в связи с невозможностью участия представителей в заседании 12.12.2019 по причине поломки автомобиля на территории Республики Татарстан.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 12.12.2019 был объявлен перерыв до 13 часов 30 минут 17.12.2019. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в Информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Проверив законность принятых по делу судебных актов по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 18.04.2017 между сторонами заключен контракт № 61 на выполнение работ по ремонту технических и служебных помещений на объекте № 3 (далее – контракт), в соответствии с условиями которого подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательства по ремонту технических и служебных помещений на объекте № 3 (текущий ремонт) для нужд государственного казенного учреждения Самарской области «Центр по делам гражданской обороны, пожарной безопасности и чрезвычайным ситуациям», а заказчик (истец) обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В разделе 4 контракта стороны определили срок выполнения работ, начало которого обусловлено моментом заключения контракта, окончание – в течение 80 календарных дней с момента подписания контракта в соответствии с техническим заданием.

Цена контракта определена сторонами в пункте 2.1. и составляет 2 017 206 руб. При этом, в пункте 2.2. контракта предусмотрено, что цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Однако, она может быть снижена без изменения предусмотренных контрактом объема работ, качества выполняемых работ и иных условий контракта.

Сторонами утвержден локальный ресурсный сметный расчет № РС3276 на сумму 2 017 206 руб.

Во исполнение условий договора ответчик выполнил, а заказчик принял работы на общую сумму 2 017 206 руб., о чем составлены и подписаны сторонами без замечаний и возражений акты о приемке выполненных работ от 24.05.2017 № 1, от 28.06.2017 № 2, от 06.07.2017 № 3, акты сдачи-приемки выполненных работ от 24.05.2017, 06.07.2017, 28.06.2017.

Истцом произведена оплата за выполненные работы в сумме 2 017 206 руб., что подтверждается платежными поручениями от 29.05.2017 № 992, от 02.06.2017 № 1030, от 02.08.2017 № 1542, от 04.07.2017 № 1280.

Управлением по контролю в сфере закупок Самарской области проведена плановая проверка соблюдения государственным казенным учреждением Самарской области «Центр по делам гражданской обороны, пожарной безопасности и чрезвычайным ситуациям» законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в результате проведения которой выявлены нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе, по государственному контракту от 18.04.2017№ 61, положенному в основание настоящего иска.

В результате выявленных нарушений Управлением по контролю в сфере закупок Самарской области вынесено предписание от 07.09.2018 № ПР-13, из содержания которого следует, что в ходе проведения анализа НМЦК (начальная (максимальная) цена контракта) в локальном ресурсном сметном расчете № РС-3276 «Ремонт технических и служебных помещений на объекте № 3» выявлены нарушения: в пункте 8 расценку ТЕРр 61-2-7 «Ремонт штукатурки внутренних стен по камню и бетону цементно-известковым раствором, площадью отдельных мест до 1 м толщиной слоя до 20 мм» заменить на расценку ТЕРр 61-1-9 «Сплошное выравнивание штукатурки внутри здания (однослойная штукатурка) сухой растворной смесью (типа «Ветонит») толщиной до 10 мм для последующей окраски или оклейки обоями стен»; в пункте 11 расценку ТЕРр 61-1-9 «Сплошное выравнивание штукатурки внутри здания (однослойная штукатурка) сухой растворной смесью (типа «Ветонит») толщиной до 10 мм для последующей окраски или оклейке обоями стен» исключить, данный вид работ учтен пунктом 14; в пункте 14 расценку ТЕР 15-04-005-03 «Окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами улучшенная по штукатурке стен» заменить на расценку ТЕР 15-04-007-01 «Окраска водно-дисперсионными акриловыми составами улучшенная по штукатурке стен» с корректировкой расхода материала; в пункте 63 расценку ТЕРр 61-2-7 «Ремонт штукатурки внутренних стен по камню и бетону цементно-известковым раствором, площадью отдельных мест до 1 м? толщиной слоя до 20 мм» заменить на расценку ТЕРр 61-1-9 «Сплошное выравнивание штукатурки внутри здания (однослойная штукатурка) сухой растворной смесью (типа «Ветонит») толщиной до 10 мм для последующей окраски или оклейке обоями стен»; в пункте 66 расценку ТЕР 15-04-005-03 «Окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами улучшенная по сборным конструкциям стен, подготовленным под окраску» заменить на расценку ТЕР 15-04-007-01 «Окраска водно-дисперсионными акриловыми составами улучшенная по сборным конструкциям стен, подготовленным под окраску» с корректировкой расхода материала; пункт 105 расценки ТЕР 06-01-001-01 «Устройство бетонной подготовки исключить, данный вид работ учтен пунктом 95 расценки ТЕР 23-03-001-07 «Устройство круглых сборных железобетонных канализационных колодцев диаметром 2 м в сухих грунтах»; пункт 116 расценки ТЕР 06-07-006-02 «Заделка сальников при проходе труб через фундаменты или стены подвала диаметром до 200 мм» исключить, данный вид работ учтен пунктом 95 расценки ТЕР 230-03-001-07 «Устройство круглых сборных железобетонных канализационных колодцев диаметром 2 м в сухих грунтах»

Таким образом, несоблюдение требований к применению единичных расценок и нормативов по ценообразованию в строительстве, привели к завышению стоимости работ по контракту от 18.04.2017 № 61, которая составила 298 703,58 руб.

В результате проведенной проверки заказчику предписано принять меры к устранению нарушений, допущенных при применении единичных расценок и нормативов по ценообразованию в строительстве, завышении стоимости материалов, которые привели к завышению стоимости работ, в том числе по контракту от 18.04.2017 № 61, путем возмещения указанных средств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор, суды предыдущих инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной ГК РФ, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 ГК РФ государственный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) начальная (максимальная) цена контракта (далее НМЦК) определяется и обосновывается заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); нормативный метод; тарифный метод; проектно-сметный метод; затратный метод.

Заказчиком для определения и обоснования НМЦК был выбран проектно-сметный метод.

В силу части 9 статьи 22 Закона № 44-ФЗ проектно- сметный метод заключается в определении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства на основании проектной документации в соответствии с методиками и нормативами (государственными элементными сметными нормами) строительных работ и специальных строительных работ, утвержденными в соответствии с компетенцией федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 9.1 статьи 22 Закона № 44-ФЗ проектно-сметный метод может применяться при определении и обосновании начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на текущий ремонт зданий, строений, сооружений, помещений.

Определение начальной (максимальной) цены контракта с использованием проектно-сметного метода осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О контрактной системе», исходя из стоимости строительства, реконструкции, ремонта объектов капитального строительства, определенной в соответствии со статьей 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

Согласно части 1 статьи 8.3 ГрК РФ сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, определяется с обязательным применением сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов. В иных случаях сметная стоимость строительства определяется с применением сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов, если это предусмотрено Федеральным законом или договором.

Приказом министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 20.04.2010 № 79-п утверждены территориальные единичные расценки на строительные и специальные строительные работы, ремонтно-строительные, монтаж оборудования, капитальный ремонт оборудования, сметные расценки на эксплуатацию строительных машин и автотранспортных средств, средние сметные цены на материалы, изделия и конструкции, применяемые в строительстве Самарской области. Территориальные сметные нормативы (территориальные единичные расценки Самарской области) внесены в федеральный реестр сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета (письмо Минрегиона России от 05.05.2010 № 18319-ИП/08).

При определении цены контракта проектно-сметным методом смета должна быть составлена в соответствии с Методикой применения сметных норм, утвержденной Приказом Минстроя России от 29.12.2016 № 1028/пр.

Сметные нормы представляют собой государственные элементные нормы, которыми учтены оптимальные технологические и организационные схемы производства работ, набор (перечень) машин, механизмов и материальных ресурсов при рациональной организации труда и производства, современного развития техники и технологии, соблюдения требований безопасности в нормальных (стандартных) условиях, не осложненных внешними факторами (пункт 5.1 Методики).

Их применение является обязательным при определении контрактной цены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, при составлении локального сметного расчета к контракту были применены завышенные расценки на определенные виды работ, а часть работ была включена дважды, как самостоятельный вид работ, и как работы, учтенные в составе иных видов работ.

Составление сметы с завышенными сметными расценками свидетельствует о формировании цены контракта с нарушением требований градостроительного законодательства и с нарушением принципа эффективности осуществления закупок, установленного статьей 12 Закона № 44-ФЗ.

В основе принципа эффективности осуществления закупок лежит экономия бюджетных средств. Применительно к нормам статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации при размещении государственного заказа должны быть достигнуты заданные результаты с использованием наименьшего объема средств (экономность) и (или) достигнуты наилучшие результаты с использованием определенного бюджетом объема средств (результативность).

Формирование цены государственного контракта с очевидным завышением сметных нормативов противоречит существу законодательного регулирования обязательств, возникающих в контрактной системе.

Как разъяснено в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

На основании пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

С учетом изложенных выше установленных законом правил и принципов формирования цены государственного контракта, суды пришли к выводу, что определение стоимости подлежащих выполнению работ по очевидно завышенным расценкам противоречит требованиям статей 12, 22 Закона № 44-ФЗ, 8.3 ГрК РФ, 34 БК РФ и является ничтожным в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, как противоречащее существу законодательного регулирования обязательств, связанных с оплатой за счет бюджетных средств работ, выполненных в рамках размещенного государственного заказа.

Судами также учтены соглашения сторон, предусмотренные пунктом 5.1.8 контракта, согласно которым заказчик вправе ссылаться на недостатки выполненных работ, в том числе в части объема и стоимости этих работ, основываясь на результатах, проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования средств областного бюджета.

В соответствии с пунктом 7.10 контракта в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов завышения объема выполненных работ и/или их стоимости подрядчик осуществляет возврат заказчику излишне уплаченных денежных средств в течение 5 (пяти) банковских дней после получения от Заказчика соответствующего уведомления.

Кроме того, согласно пункту 5.1.13 контракта заказчик вправе требовать от подрядчика возвратить сумму излишне полученных денежных средств, в случае установления заказчиком, контролирующими органами фактов оплаты заказчиком работ сверх объема фактически выполненных работ, завышения стоимости выполненных работ, использования при выполнении работ материалов, не предусмотренных настоящим контрактом, изменения способа выполнения работ в отсутствие соответствующих согласований с заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, судами был сделан вывод, что ответчик, подписывая контракт, согласился с его условиями, в том числе, принял на себя обязательство осуществить возврат заказчику излишне уплаченных денежных средств в течение 5 банковских дней после получения от заказчика соответствующего уведомления (пункт 7.10). В этой связи, ответчик, действуя с должной степенью осмотрительности, во избежание неблагоприятных последствий заключенного контракта, должен был оценить все возможные последствия, и, в случае несогласия с его условиями, не заключать контракт.

Расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен, фактически ответчик оспаривает сам факт изменения стоимости работ после их выполнения и оплаты.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

Неосновательное обогащение возмещается потерпевшему независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу норм статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению также и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне и возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Применительно к данной норме права в качестве неосновательного обогащения могут быть взысканы денежные средства, излишне оплаченные в рамках заключенного сторонами контракта.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суды признали заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что цена контракта является твердой и изменению не подлежит, отклонен судами, как неопровергающий согласованные сторонами условия о возможности заказчика возвратить сумму излишне полученных денежных средств в случае установления контролирующими органами завышения стоимости выполненных работ (пункт 5.1.13), а также обязанности подрядчика в таком случае осуществить возврат заказчику излишне уплаченных денежных средств (пункт 7.10).

Кроме того, как правомерно указали суды, законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных основывается на положениях Конституции Российской Федерации, ГК РФ, БК РФ, устанавливает порядок размещения заказов для государственных нужд, в том числе в целях эффективного использования средств федерального бюджета.

Неправомерное применение при формировании стоимости материалов единичных расценок и нормативов нарушает требования законодательства, регулирующее порядок определения цены контракта и эффективное использование бюджетных средств.

Приведенные в кассационной жалобе ссылки на судебную практику по иным делам судом округа во внимание не принимаются, поскольку они приняты по иным фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все доказательства, представленные сторонами, и приведенные доводы были исследованы судами и получили соответствующую правовую оценку.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по делу № А55-37295/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Э.Г. Гильманова


Судьи М.М. Сабиров


М.З. Желаева