Решение от 24 августа 2021 г. по делу № А26-2697/2021

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-2697/2021
г. Петрозаводск
24 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2021 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Александрович Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красовской М.Е.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Мастер" к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ТРАНС КАРЕЛИЯ" о взыскании 3 702 000 руб.,

при участии представителя истца, общества с ограниченной ответственностью "Мастер", - Федотковой А.Ю. (доверенность от 10.06.2021),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мастер" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ТРАНС КАРЕЛИЯ" (далее – ответчик) о взыскании 3 702 000 руб., в том числе 600 000 руб. задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа от 20.02.2018 (выемка грунта с погрузкой на самосвалы), 3 102 000 руб. пеней, начисленных за период с 08.07.2018 по 06.04.2021.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 330, 424, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора аренды транспортного средства от 20.02.2018.

Ответчик в отзыве на иск требования не признал и указал, что услуги по выемке грунта с погрузкой на самосвалы в размере 600 000 руб. были оказаны ответчику в рамках иных правоотношений, вытекающих из договора №14/02 от 14.02.2018, договора подряда №01/03/ПП от 01.03.2018. Услуги, оказанные в справке №1 для расчётов за выполненные работы, стоимостью 600 000 руб. были оплачены ответчиком истцу, что подтверждается актом сверки расчётов по состоянию на 31.12.2018, согласно которому у ответчика перед истцом отсутствует задолженность. В случае признания основного требования истца обоснованным, ответчик просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить неустойку, подлежащую взысканию, поскольку взыскание неустойки в заявленном размере приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Ответчик явку представителя в суд не обеспечил, направил письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя, просил вызвать в суд в качестве свидетеля ФИО2 (директор ООО "Мастер"), который располагает информацией о ходе исполнения истцом и ответчиком обязательств по всем договорам, в том числе по договору аренды транспортного средства; просил о снижении неустойки, размер которой, по мнению ответчика, является несоразмерным и приведет к неосновательному обогащению со стороны истца.

От истца поступили письменные пояснения, в которых выражено несогласие с доводами ответчика относительно отсутствия задолженности в размере 600 000 руб. по договору от 20.02.2018. Представленные ответчиком документы не подтверждают отсутствие задолженности по данному договору, поскольку касаются иных взаимоотношений сторон. Представленный ответчиком акт сверки расчётов отражает отсутствие обязательств перед истцом по иным договорам, следовательно, он не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора. Доказательства оплаты оказанных услуг ответчиком не представлены.

Суд приобщил к материалам дела поступившие от истца письменные пояснения, рассмотрел ходатайства ответчика и не нашел оснований для вызова в качестве свидетеля ФИО2 Требования истца основаны на документах, действительность которых ответчиком не оспаривается, показания свидетеля о существе взаимоотношений сторон не могут подтвердить/опровергнуть факты, подтвержденные надлежащими доказательствами. Суд отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, поскольку им не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причины неявки представителя. Позиция ответчика по существу спора изложена в отзыве на иск, озвучена представителем в судебном заседании 29.06.2021; документы в подтверждение доводов ответчика имеются в материалах дела; на наличие иных доказательств ответчик в ходатайстве не указывает.

Дело рассмотрено по существу в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд признал установленными следующие обстоятельства.

Между ООО "Мастер" (арендодатель) и ООО "СТРОЙ ТРАНС КАРЕЛИЯ" (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 20.02.2018.

Согласно пункту 1.1 договора его предметом является предоставление за плату во временное владение и пользование транспортного средства без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации. Объектом аренды по договору является экскаватор VOLVO EC250DL, год выпуска 2013 (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 2.1 договора арендодатель обязуется передать транспортное средство, являющееся предметом договора аренды, в течение трех рабочих дней с момента заключения договора по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон.

Стоимость пользования транспортным средством составляет 1 000 руб./час (пункт 5.1 договора).

Арендованное транспортное средство передано арендатору по акту приема-передачи от 20.02.2018, подписанному уполномоченными представителями сторон и скрепленному печатями.

Согласно справке №1 за период работы с 20.02.2018 по 07.06.2018 экскаватор VOLVO EC250DL отработал 600 м/час. (вид работ – выемка грунта с погрузкой на самосвалы), данная справка подписана со стороны арендатора директором ФИО2 и скреплена печатью ООО "СТРОЙ ТРАНС КАРЕЛИЯ". Согласно акту №84 от 07.06.2018 стоимость работы экскаватора составила 600 000 руб.

Указанные документы подтверждают факт исполнения сторонами договора аренды и использования ответчиком арендованного экскаватора VOLVO EC250DL в течение 600 часов.

Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, арендную плату в размере 600 000 руб. не оплатил.

В связи с нарушением арендатором предусмотренных договорами сроков внесения арендных платежей, истцом была выставлена претензия №22 от 06.01.2021 о добровольной уплате возникшей задолженности. Указанная претензия направлена в адрес ответчика заказной корреспонденцией, оставлена без удовлетворения.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по внесению арендных платежей истец начислил пени и обратился с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Требование истца о взыскании задолженности по оплате арендных платежей основаны на нарушении ответчиком взятых на себя обязательств и соответствуют требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, задолженность в сумме 600 000 руб. подтверждена материалами дела.

Доводы ответчика о том, что данные услуги были оказаны в рамках иных договоров, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Как видно из представленных документов, между истцом и ответчиком кроме договора аренды без экипажа от 20.02.2018 был заключен договор поставки №16/01 от 16.01.2018 на поставку ООО "СТРОЙ ТРАНС КАРЕЛИЯ" в адрес ООО "Мастер" строительных материалов; договор подряда №01/03/ПП от 01.03.2018 на выполнение работ по строительству объекта "Инфраструктурное обеспечение промышленной площадки на территории Петрозаводского городского округа Республики Карелия", по которому ООО "Мастер" выступало подрядчиком, а ООО "СТРОЙ ТРАНС КАРЕЛИЯ" – субподрядчиком.

Согласно акту о приемке выполненных работ №1 от 11.04.2018, справке о стоимости выполненных работ, ведомости договорной цены №1 в рамках договора №01/03/ПП от 01.03.2018 в период с 02.03.2018 по 11.04.2018 ответчиком были выполнены работы на общую сумму 5 017 000 руб., в том числе валка деревьев мелких пород с корня и корчевка пней в грунтах естественного залегания, вывоз строительного мусора на свалку, вывоз порубочных остатков спиленных деревьев, снятие существующего почвенно-растительного слоя, складирование существующего почвенно-растительного слоя, укладка песчано-гравийной смеси с учётом уплотнения.

Согласно акту №704 от 24.10.2018, справке для расчётов за период работы с 24.08.2018 по 24.10.2018 в рамках договора №01/03/ПП от 01.03.2018 в ответчиком были оказаны услуги погрузчика в количестве 402,5 час. стоимостью 483 000 руб.

Таким образом, в рамках указанных договоров ответчик выполнял функции поставщика и исполнителя, а истец был обязан оплатить оказанные услуги, выполненные работы, поставленные товары. Оказание ООО "Мастер" встречных услуг по выемке грунта с погрузкой на самосвалы условиями указанных договоров не предусмотрено.

Согласно актам сверки расчётов, представленным сторонами, ООО "Мастер" произвело оплату выполненных ответчиком в рамках договора подряда №01/03/ПП от 01.03.2018 работ в полном объеме (платежи от 16.03.2018 на сумму 3 000 000 руб., от 28.04.2018 на сумму 1 500 000 руб., от 09.06.2018 на сумму 1 000 000 руб.). Таким образом, задолженность истца перед ответчиком отсутствует, что сторонами не оспаривается.

Сведения о том, что предъявленная в настоящем деле задолженность ответчика перед истцом в размере 600 000 руб. была зачтена в счёт погашения задолженности истца перед ответчиком по иным договорам, материалы дела не содержат, на наличие такого зачета стороны не указывают.

Отсутствие в акте сверки от 31.12.2018 сведений о наличии задолженности в размере 600 000 руб. не опровергает правомерность предъявленных требований при наличии доказательств оказания истцом ответчику услуг на данную сумму и отсутствии доказательств ее уплаты. Более того данный факт объясняется отражением в акте сведений только по одному из договоров, заключенных сторонами (договору подряда №01/03/ПП от 01.03.2018).

При таких обстоятельствах в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не опровергнут факт наличия задолженности по арендным платежам по договору от 20.02.2018 в размере 600 000 руб.

С учётом изложенного суд признаёт данное требование истца доказанным, подтвержденным по праву и по размеру и подлежащим удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком срока внесения указанной суммы арендной платы истец начислил и предъявил к взысканию договорную неустойку в виде пеней в размере 3 102 000 руб., начисленных за период с 08.07.2018 по 06.04.2021.

В соответствии со статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно порядку, установленному пунктом 5.2 договора, оплата аренды осуществляется путем перечисления денежных средств на расчётный счёт арендодателя до 25-го числа каждого календарного месяца.

Пунктом 6.3 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков внесения арендных платежей в виде уплаты пеней в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

ООО "СТРОЙ ТРАНС КАРЕЛИЯ" допустило просрочку исполнения денежного обязательства, что является основанием для взыскания неустойки. Расчёт пеней, методика определения периода просрочки и начисления неустойки соответствуют условиям договора.

Ответчик возражения относительно размера и порядка исчисления договорной неустойки в суд не представил, указал на чрезмерный размер предъявленной неустойки и заявил ходатайство об уменьшении ее размера.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд пришёл к следующему.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо №17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае согласно пункту 2 Информационного письма №17 могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд, учитывая компенсационный характер неустойки, следуя принципу соблюдения баланса прав и интересов сторон, пришёл к выводу о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и о необходимости снижения ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд учитывает следующие обстоятельства: значительный размер неустойки, превышение размера неустойки над размером предъявленной основной задолженности, незначительный период просрочки по договорам №01/03 и №02/03 от 28.03.2018; приобретение истцом права требования задолженности в апреле 2020 года, что свидетельствует о незначительности просрочки перед ним по договору №03/04 от 03.04.2017; на момент рассмотрения дела истец не понес каких-либо расходов на приобретение права требования (в договоре предусмотрена оплата до 31.12.2020), при этом стоимость приобретенного права требования определена сторонами в размере, который ниже более чем в пять раз цены иска с учётом основной задолженности и предъявленной суммы пеней.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд признал подлежащими применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определил достаточной и соразмерной для компенсации истцу возможных потерь в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по договору неустойку в сумме 310 200 руб. 63 коп. (снижена до 18,25% годовых).

Данный размер неустойки превышает неустойку, исчисленную исходя из двукратной ставки рефинансирования, более чем в 2 раза, что соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, является достаточным в целях обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, а также положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета её снижения.

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ТРАНС КАРЕЛИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мастер" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 910 200 руб., в том числе 600 000 руб. задолженности, 310 200 руб. пеней. В остальной части иска отказать в связи с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ТРАНС КАРЕЛИЯ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 204 руб.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Александрович Е.О.