Решение от 1 июля 2021 г. по делу № А64-10592/2019

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А64-10592/2019
г. Тамбов
01 июля 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена: 28.06.2021

Решение в полном объеме изготовлено: 01.07.2021

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи А.А.Краснослободцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.А.Найдиной

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Агроуслуги» ОГРН <***> ИНН <***>

к Обществу с ограниченной ответственностью «Заря» ОГРН <***> ИНН <***>

третье лицо: ФИО1

о признании недействительным акта приема-приема простого векселя

при участии в заседании:

От истца - ФИО2 дов. от 20.11.2019г.

от ответчика – ФИО3, и.о. конкурсного управляющего, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.10.2020 по делу №А64-830/2019

от ФИО1 – ФИО4 дов. 23.01.2019г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Агроуслуги» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Заря» со следующими требованиями: признать недействительным акт приема-передачи от 25.04.2016г. векселя №002213 от 25.04.2016г. с оплатой не ранее 15 октября 2016г. на сумму 15778064,5 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Истцом заявлено об уточнении исковых требований (заявление от 31.05.2021), просит:

«1. Признать недействительным акт приёма-передачи от 25.04.2016 утраченного простого векселя №002213 на сумму 15778064,50 руб. от 25.04.2016 года с оплатой не ранее 15 октября 2016 года место платежа <...>. признанного недействительным решением Жердевского районного суда по делу №2-273/2018 от 12.09.2018 года, платежи по которому запрещены определением Жердевского районного суда от 17.05.2018 по делу №2- 273/2018.

2. Признать простой вексель №002213 на сумму 15778064,50 руб. от 25.04.2016 года с оплатой не ранее 15 октября 2016 года место платежа <...>. с 25.04.2016 года, недействительным с момента его выдачи, в связи с нарушением ООО «Заря» порядка оформления векселя и пороками, допущенными при оформлении ценной бумаги».

Представитель истца в заседании суда требования по иску поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, заявление о пропуске срока исковой давности поддерживает.

ФИО1 с иском не согласна по основаниям, изложенным в отзыве на иск, указала на то, что оспаривается акт приема-передачи векселя от 25.04.2016г., в то время как Истец обратился с требованием о его недействительности только 31.12.2019г., т.е. спустя более трех лет после его составления, вопрос о недействительности указанного векселя уже был предметом рассмотрения суда по делу № 2-273/18 и признан Решением Жердевского районного суда Тамбовской области от 12.09.2018г. недействительным по причине его уничтожения, оплата поставленного товара произведена векселем, а не актом приема-передачи векселя, при этом самого акта приема-передачи для установления факта оплаты векселем не требуется, что подтверждается позицией Верховного суда РФ, отраженной в определении № 308-ЭС18-21269 от 29.04.2019г. по делу № А26-990/2016 и установлено Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2019г. по делу № А40-85956/19. При этом вексель № 001715 от 17.05.2016г. выдан в обеспечение исполнения обязательств по договорам поставки № ТМ023/16 от 06. 02.2016г. и №ТМ053/16 от 11.04.2016г., что также установлено Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2020 года по делу No A40-326068/19.

Дело рассматривается на основании п.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения спора.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд находит иск не подлежащим удовлетворению, руководствуясь при этом следующим.

Как следует из материалов дела, ООО «ГК Агроуслуги», на основании договоров поставки № ТМ023/16 от 26.02.2016 и ТМ 053/16 от 11.04.2016 года передало ООО «Заря» товар на сумму 23 409 085,5 рублей, срок оплаты сторонами согласован до 15.10.2016 года, по части обязательств срок оплаты указан в спецификациях до 01.11.2016г.

Договоры заключены с условием возмездного предоставления отсрочки платежа (ст. 823 ГК РФ - коммерческий кредит).

ООО «Заря» выдало ООО «ГК «АгроУслуги» простой вексель №002213 от 25.04.2016 года на сумму 15778 074,50 руб. со сроком предъявления к оплате не ранее 15.10.2016 года.

Указанный вексель ООО «ГК «АгроУслуги» уничтожен.

Как указал истец в исковом заявлении, вексель №002213 от 25.04.2016 года на сумму 15778074,50 руб. со сроком предъявления к оплате не ранее 15.10.2016г обладал пороками, допущенными ООО «Заря» при его оформлении и после передачи указанного векселя истцом ООО «Сингента» был возвращен последним

Решением Жердевского районного суда Тамбовской области от 12.09.2018г. по делу № 2-273/2018 ~ М-201/2018:

1) признан недействительным утраченный простой вексель № 002213 на сумму 15 778 064,50 руб. от 25.04.2016 г. с оплатой не ранее 15 октября 2016 г.

2) восстановлены права ООО «Группа компаний «АгроУслуги» по простому векселю № 002213 на сумму 15778 064,50 руб. от 25.04.2016г. с оплатой не ранее 15 октября 2016г., место платежа <...>

3) указано, что решение суда является основанием для выдачи ООО «Заря» нового простого векселя ООО «Группа компаний «АгроУслуги» взамен признанного недействительным, на сумму 15 778 064,50 руб. с оплатой не ранее 15 октября 2016г., место платежа <...>

Оплата по векселю №002213 от 25.04.2016 ООО «Заря» не осуществлялась.

В обеспечение исполнения обязательств по указанным договорам поставки № ТМ023/16 от 26.02.2016 и ТМ 053/16 от 11.04.2016 года. ответчиком по акту приема-передачи векселей в залог от 17 мая 2016 года был передан в залог вексель N 0001715 на сумму 15 778 064,50 рублей.

Ссылаясь на то, что вексель №002213 на сумму 15778064,50 руб. от 25.04.2016 года с оплатой не ранее 15 октября 2016 и акт приёма-передачи от 25.04.2016 утраченного простого векселя №002213 на сумму 15778064,50 руб. от 25.04.2016 года являются недействительными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Обращение в арбитражный суд по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется в форме заявления (часть 4 статьи 4 Арбитражного процессуального права Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе самостоятельно избирают порядок и способ защиты гражданских прав и интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами. Данная статья не исключает возможности защиты гражданских прав иными способами, предусмотренными федеральными законами, помимо установленных этой нормой права.

Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Вместе с тем лицо, осуществляя принадлежащее ему право, самостоятельно несет негативные последствия неверного выбора способа защиты своего права, не соответствующего его реальным интересам.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Из смысла названных правовых норм следует, что предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Как следует из материалов дела, ООО «ГК Агроуслуги» передало ООО «Заря» товар на сумму 23 409 085,5 рублей по договорам поставки № ТМ023/16 от 26.02.2016 и ТМ 053/16 от 11.04.2016 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2017г. по делу №А41-78690/17 с общества с ограниченной ответственностью «Заря» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Агроуслуги» взыскано: 1) по договору № ТМ023/16 от 26.02.2016 г. задолженность в размере 8.815.007,50 руб, проценты за предоставление коммерческого кредита в размере 8.815.007,50 руб., и неустойка в сумме 2.000.000 руб. 2) по договору поставки № ТМ053/16 от 11.04.2016 г. задолженность в размере 842.781 рубль, проценты за предоставление коммерческого кредита в размере 842.781 руб., неустойка в сумме 100.000 руб.

В остальной части в иске по делу №А41-78690/17 отказано, при этом суд указал на то, что товарная накладная № Т1605/02 о поставке товара по договору 2 на сумму 992.400 руб. суду представлена не была, отклонив доводы истца о наличии задолженности.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018г. по делу № А41-78690/17 решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2017 года по делу № А41-78690/17 оставлено без изменения.

Указанным Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018г. по делу №А41-78690/17 доводы ответчика о погашении задолженности со ссылкой на новые доказательства (платежные поручения № 200 от 15.04.2016, № 234 от 11.05.16, № 190 от 28.03.16, № 199 от 15.04.16, № 218 от 27.04.2016, векселя № 0002211 от 25.04.2016 и № 0001715 от 17.05.2016, акты приема-передачи векселей от 17.05.2016 и от 25.04.2016) не приняты судом апелляционной инстанции со ссылкой на то, что ответчик не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, что исключает возможность приобщения к материалам дела дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2018г. по делу № А41-78690/2017 решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2018 года по делу № А41-78690/2017 оставлены без изменения.

Судом кассационной инстанции по делу №А41-78690/17 указано на то, что вексельные обязательства сторон могут быть разрешены в порядке самостоятельного иска, а не заявленным ответчиком в нарушение ст.410 ГК РФ зачетом после возбуждения производства по настоящему делу, а, сумма произведенной оплаты, в случае подтверждения ее относимости к спорному договору поставки, может быть учтена в ходе исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2020г. о №А41-78690/17 заявление ООО "Заря" о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «АгроУслуги» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по договору поставки №ТМ 053/16 от 11.04.2016г., в соответствии с договором поручительства №2 от 21.04.2016г., 4 762 762 руб. (1785 562 + 2 977 200 руб.), о взыскании солидарно с ФИО1 и ООО «Заря» задолженности по товарной накладной № Т1605/02 к договору поставки №ТМ 053/16 от 11.04.2016г. в размере 2 977 200 руб. 00 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ (дело №А40-84956/19-77-685).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.09.2019г. по делу №А40-84956/19-77-685 в иске отказано.

В решении Арбитражного суда г.Москвы от 05.09.2019г. по делу №А40-84956/19-77-685 арбитражный суд первой инстанции указал на то, что ФИО1 производила оплату по вышеуказанным договорам платежными поручениями , а также векселем от 25.04.2016г. № 002213 на сумму 15 778 074 руб. 50 коп., по которому были восстановлены права ООО «Группа компаний «АгроУслуги» вступившим в законную силу решением Жердевского районного суда Тамбовской области от 12.09.2018г. по гражданскому делу №2- 273/2018. Определением Жердевского районного суда Тамбовской области от 17.05.2018г. по гражданскому делу №2-273/2018 были фактически приняты меры в рамках дела о признании недействительным простого векселя от 25.04.2016г. № 002213, которые судом рассмотрены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу №А40-84956/19 Решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.09.2019 по делу №А40-84956/19 оставлено без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела №А40-84956/19 указал на то, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований что ввиду исполнения поручителем (ФИО1) принятых на себя обязательств.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2020 по делу А40-84956/2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2020 года по делу № А40-84956/2019 оставлены без изменения.

Суд кассационной инстанции согласился с доводами судов первой и апелляционной инстанции об исполнении обязательств по оплате долга платежными поручениями и векселем от 25.04.2016 № 002213 на сумму 15778074,50 руб., по которому восстановлены права ООО «Группа компаний «АгроУслуги» вступившим в законную силу решением Жердевского районного суда Тамбовской области от 12.09.2018 по гражданскому делу №2- 273/2018.

Доводы кассационной жалобы об учете оплаты задолженности по договорам векселем при рассмотрении дела А41-78690/17, судебной коллегией отклонены со ссылкой на то, что платежные поручения № 200 от 15.04.2016, № 234 от 11.05.16, № 190 от 28.03.16, № 199 от 15.04.16, № 218 от 27.04.2016, векселя № 0002211 от 25.04.2016 и № 0001715 от 17.05.2016, акты приема-передачи векселей от 17.05.2016 и от 25.04.2016 не были учтены, поскольку в суд первой инстанции не предоставлялись. При этом, как следует из постановления Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2018г. сумма произведенной оплаты, в случае подтверждения ее относимости к спорному договору поставки, может быть учтена в ходе исполнительного производства.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2020г. по делу №305-ЭС20-18403 кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2020 по делу № А40-84956/2019 возвращены обществу с ограниченной ответственностью «ГК «Агроуслуги».

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.06.2020г по делу А40-326068/19-158-2269 с общества с ограниченной ответственностью «ГК «Агроуслуги» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Скорпион» (в соответствии с заключенным с ООО «Заря» договором уступки права требования от 11.01.2018г) взыскано неосновательное обогащение в размере 7918064,50 руб., ранее перечисленное ООО «Заря» в ООО «ГК «Агроуслуги» платежными поручениями № 474 от 11.11.2016, № 477 от 15.11.2016 № 506 от 24.11.2016, № 542 от 20.12.2016 , № 558 от 23.12.2016, № 626 от 31.03.2017, № 649 от 14.04.2017, № 23 от 29.06.2017, № 79 от 04.09.2017, № 106 от 18.09.2017, № 138 от 05.10.2017, № 159 от 19.10.2017, № 209 от 21.11.2017, № 231 от 04.12.2017. в назначении названных платежных поручений указано «Оплата за вексель №0001715 от 17.05.2016».

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.06.2020г по делу А40-326068/19-158-2269 установлено, что из акта приема-передачи векселей в залог от 17.05.2016, следует, что ООО «Заря» передает ООО «Группа Компаний «АгроУслуги» в качестве залога, в соответствии с договорами №ТМ023/16 от 26.02.2016 и №ТМ053/16 от 11.04.2016 простой вексель №0001715 от 17.05.2016, номиналом 15 778 064 руб. 50 коп. Разногласия ООО «Заря» и ООО «Группа Компаний «АгроУслуги» в рамках исполнения договоров поставки №ТМ023/16 от 26.02.2016 и №ТМ053/16 от 11.04.2016 в настоящее время разрешены в результате рассмотрения арбитражных дел №А41-78690/17 и №А40-84956/19, в то время, как полученные ООО «Группа Компаний «АгроУслуги» денежные средства от ООО «Заря» не были учтены при рассмотрении названных арбитражных дел, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции по делу А40-326068/19-158-2269 установил, что на стороне ООО «Группа Компаний «АгроУслуги» возникло неосновательное обогащение размере 7 918 064 руб. 50 коп

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по делу №А40-326068/19 решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2020 года по делу № А40-326068/19 оставлено без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по делу №А40-326068/19 установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по указанным договорам поставки №ТМ053/16 от 11.04.2016г., №ТМ023/16 от 26.02.2016г по акту приема-передачи векселей в залог от 17 мая 2016 года ООО «Заря» ООО «Группа Компаний «АгроУслуги» в залог был передан вексель № 0001715 на сумму 15 778 064,50 рублей.

В период времени с ноября 2016 года по декабрь 2017 года ООО "Заря" следующими платежными поручениями: N 474 от 11.11.2016 года, N 477 от 15.11.2016 года, N 506 от 24.11.2016 года, N 542 от 20.12.2016 года, N 558 от 23.12.2016 года, N 626 от 31.03.2017 года, N 649 от 14.04.2017 года, N 23 от 29.06.2017 года, N 79 от 04.09.2017 года, N 106 от 18.09.2017 года, N 138 от 05.10.2017 года, N 159 от 19.10.2017 года, N 209 от 21.11.2017 года, N 231 от 04.12.2017 года перечислило ООО "Группа Компаний "АгроУслуги" денежные средства в общей сумме 7 918 064,50 рублей.

Между тем задолженность по вышеуказанным договорам поставки была погашена платежными поручениями N 200 от 15.04.2016 г., N 234 от 11.05.2016 г., N 254 от 19.05.2006 г., N 277 от 02.06.2016 г., N 459 от 01.11.2016 г., N 473 от 11.11.2016 г., N 190 от 28.03.2016 г., N 199 от 15.04.2016 г., N 218 от 27.04.2016 г., N 10 от 29.09.2017 г., актом приема-передачи векселей N 0002211 от 25.04.2016 г.

В связи с погашением задолженности по вышеуказанным договорам поставки залоговое обязательства истца перед ответчиком было прекращено. Каких-либо иных взаимных обязательств между сторонами не имеется.

Таким образом, денежные средства, перечисленные вышеуказанными платежными поручениями (с назначением платежа: оплата за вексель N 0001715 от 17.05.2016 г.) на сумму 7 918 064,50 рублей являются неосновательным обогащением ответчика в связи с тем, что перечислены без каких-либо предусмотренных законом или договорам оснований.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2020 по делу N А40-326068/2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по делу N А40-326068/2019 оставлены без изменения.

Как следует из вышеуказанного Постановления кассационной инстанции по делу №А40-326068/2019 рамках исполнения договоров поставки на счет ответчика платежными поручениями (с назначением платежа: оплата за вексель N 0001715 от 17.05.2016) были перечислены денежные средства в размере 7 918 064 руб. 50 коп., при этом разногласия между ООО "Заря" и ООО "Группа компаний "Агроуслуги" в рамках исполнения договоров поставки N ТМ023/16 от 26.02.2016 и N ТМ053/16 от 11.04.2016 разрешены в результате рассмотрения арбитражных дел N А41-78690/2017 и N А40-84956/2019, однако полученные ООО "Группа компаний "Агроуслуги" денежные средства от ООО "Заря" не были учтены при рассмотрении названных арбитражных дел, суды пришли к выводу, что на стороне ООО "Группа компаний "Агроуслуги" возникло неосновательное обогащение размере 7 918 064 руб. 50 коп., которое, в силу договора уступки права требования от 11.01.2018 подлежит взысканию в пользу истца по настоящему делу.

Определением Верховного Суда РФ от 23.03.2021 N 305-ЭС20-23217 отказано в передаче дела N А40-326068/2019 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.

Как указал Верховый Суд Российской Федерации в определении от 23.03.2021 N 305-ЭС20-23217 между обществом "Заря" (покупатель) и обществом "Группа компаний "АгроУслуги" (поставщик) заключены договоры поставки от 26.02.2016 N ТМ023/16 и от 11.04.2016 N ТМ053/16; с покупателя в пользу поставщика взыскана задолженность по оплате в рамках дел N А40-84956/2019 и N А41-78690/2017; истцом представлены платежные поручения, не учтенные при рассмотрении указанных дел; право требования неосновательного обогащения перешло от общества "Заря" к истцу на основании договора уступки права требования от 11.01.2018.

Определением Жердевского районного суда Тамбовской области от 17.05.2018г. Обществу с ограниченной ответственностью «Заря» запрещено производить платежи и выдачи по простому векселю №002213 на сумму 15778064,50 руб. от 25.04.2016г. с оплатой не ранее 15.10.2016г. место платежа <...>

Решением Жердевского районного суда Тамбовской области от 12.09.2018г. по делу № 2-273/2018 ~ М-201/2018 признан недействительным утраченный простой вексель № 002213 на сумму 15 778 064,50 руб. от 25.04.2016 г. с оплатой не ранее 15 октября 2016 г. место платежа Тамбовская область, Жердевский район, пос. ФИО5, ул. Мира д. 1 А;восстановлены права ООО «Группа компаний «АгроУслуги» по простому векселю № 002213 на сумму 15778 064,50 руб. от 25.04.2016г. с оплатой не ранее 15 октября 2016г., место платежа <...> указано, что решение суда является основанием для выдачи ООО «Заря» нового простого векселя ООО «Группа компаний «АгроУслуги» взамен признанного недействительным, на сумму 15 778 064,50 руб. с оплатой не ранее 15 октября 2016г., место платежа <...>

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 305-ЭС15-17704).

Как следует из материалов дела, ООО «Заря» выдало ООО «ГК «АгроУслуги» простой вексель №002213 от 25.04.2016 года на сумму 15778 074,50 руб. со сроком предъявления к оплате не ранее 15.10.2016 года.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 142, статье 143 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности. К ценным бумагам относится вексель.

В соответствии со статьей 815 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.06.2018) в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

Статьей 1 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" установлено, что на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Комитета и Совета Народных Комиссариатов СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение).

В соответствии со статьей 815 ГК РФ и статьей 75 Положения простой вексель представляет собой ценную бумагу, удостоверяющую простое и ничем не обусловленное обещание векселедателя уплатить определенную денежную сумму векселедержателю.

Между ООО «ГК «АгроУслуги» и ООО «Заря» ранее были заключены договоры поставки № ТМ023/16 от 26.02.2016 и ТМ 053/16 от 11.04.2016 года

В материалы дела представлена копия простого векселя №002213 от 25.04.2016 года на сумму 15778 074,50 руб, выданного ООО «Заря» ООО «Группа компаний «АгроУслуги» с оплатой не ранее 15 октября 2016г., место платежа <...>

Указанный вексель №002213 от 25.04.2016 года на сумму 15778 074,50 руб ООО «ГК «АгроУслуги» уничтожен, при этом истец ссылался на пороки в его оформлении.

Восстановление прав по утраченным ценным бумагам происходит в порядке особого производства.

В силу статьи 300 ГПК РФ в случае удовлетворения просьбы заявителя суд принимает решение, которым признает утраченный документ недействительным и восстанавливает права по утраченным ценной бумаге на предъявителя или ордерной ценной бумаге. Это решение суда является основанием для выдачи заявителю нового документа взамен признанного недействительным.

Решением Жердевского районного суда Тамбовской области от 12.09.2018г. по делу № 2-273/2018 ~ М-201/2018:

1) признан недействительным утраченный простой вексель № 002213 на сумму 15 778 064,50 руб. от 25.04.2016 г. с оплатой не ранее 15 октября 2016 г.

2) восстановлены права ООО «Группа компаний «АгроУслуги» по простому векселю № 002213 на сумму 15778 064,50 руб. от 25.04.2016г. с оплатой не ранее 15 октября 2016г., место платежа <...>

3) указано, что решение суда является основанием для выдачи ООО «Заря» нового простого векселя ООО «Группа компаний «АгроУслуги» взамен признанного недействительным, на сумму 15 778 064,50 руб. с оплатой не ранее 15 октября 2016г., место платежа <...>

Восстановив права истца по простому векселю №002213 от 25.04.2016 года Жердевский районный суд подтвердил наличие у ООО «Группа компаний «АгроУслуги» прав по данной ценной бумаге, что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.2005 N 5131/05.

Как следует из пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" в случаях, когда соглашением предусматривается, что одна сторона передает товары, производит работы или оказывает услуги, а другая выдает (передает) вексель или акцептует выставленный на нее вексель на согласованных условиях, то обязательства последней считаются исполненными при совершении этих действий. Обязанность должника уплатить денежную сумму может быть прекращена выдачей (передачей) или акцептом векселя на согласованных с кредитором условиях. В этом случае денежное обязательство по договору следует считать прекращенным на основании статьи 409 ГК РФ (отступное), если сторона, выдавшая (передавшая) вексель, не несет по нему ответственности, либо на основании статьи 414 ГК РФ (новация), если эта сторона принимает на себя ответственность по векселю.

Оплата по векселю №002213 от 25.04.2016 ООО «Заря» не осуществлялась.

Согласно уточненному исковому заявлению, истец просит

«1. Признать недействительным акт приёма-передачи от 25.04.2016 утраченного простого векселя №002213 на сумму 15778064,50 руб. от 25.04.2016 года с оплатой не ранее 15 октября 2016 года место платежа <...>. признанного недействительным решением Жердевского районного суда по делу №2-273/2018 от 12.09.2018 года, платежи по которому запрещены определением Жердевского районного суда от 17.05.2018 по делу №2- 273/2018.

2. Признать простой вексель №002213 на сумму 15778064,50 руб. от 25.04.2016 года с оплатой не ранее 15 октября 2016 года место платежа <...>. с 25.04.2016 года, недействительным с момента его выдачи, в связи с нарушением ООО «Заря» порядка оформления векселя и пороками, допущенными при оформлении ценной бумаги»

Требования к форме и перечень обязательных реквизитов простого векселя определены статьей 75 «Положения о переводном и простом векселе» (утверждено Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе").

Согласно названной норме простой вексель должен содержать: наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает документ (векселедателя). Документ, в котором отсутствует какое-либо из указанных обозначений, не имеет силы простого векселя (статья 76 «Положения о переводном и простом векселе» (утверждено Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе").

Как указано выше, права истца по простому векселю №002213 от 25.04.2016 года восстановлены Жердевским районным судом Тамбовской области.

Как следует из материалов дела, после вступления в силу решения суда общей юрисдикции векселедатель новой ценной бумаги взамен утраченной векселедержателю не выдал.

При этом истец не лишен был права обратится в арбитражный суд с иском о взыскании вексельного долга.

Напротив, в обеспечение исполнения обязательств по указанным договорам ООО «Заря» ООО «Группа компаний «АгроУслуги» по акту приема-передачи векселей в залог от 17 мая 2016 года передавался вексель № 0001715 на сумму 15 778 064,50 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 358.16 ГК РФ залог документарной ценной бумаги возникает с момента передачи ее залогодержателю, если иное не установлено законом или договором.

Задолженность по договорам поставки № ТМ023/16 от 26.02.2016 и ТМ 053/16 от 11.04.2016 года взыскана судом в рамках дела А41-78690/17.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу №А40-84956/19 также подтверждена действительность векселя от 25.04.2016г. № 002213, на сумму 15 778 074 руб. 50 коп., по которому были восстановлены права ООО «Группа компаний «АгроУслуги» вступившим в законную силу решением Жердевского районного суда Тамбовской области от 12.09.2018г. по гражданскому делу №2- 273/2018.

Учитывая изложенное, иск в части признания недействительным простого векселя №002213 на сумму 15778064,50 руб. от 25.04.2016 года с оплатой не ранее 15 октября 2016 года место платежа <...>. с 25.04.2016 года заявлен необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Иск в части признания недействительным акта приёма-передачи от 25.04.2016 утраченного простого векселя №002213 на сумму 15778064,50 руб. от 25.04.2016 года удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

Статьей 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату составления акта приёма-передачи от 25.04.2016) предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В рассматриваемом случае передача веселя ООО «Группа компаний «АгроУслуги» являлось способом исполнения обязательства ответчика по оплате поставленного товара, сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО «Заря», основания для признании спорного акта приемки-передачи ничтожной сделкой отсутствуют.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности (заявление от 17.02. 2020, том I л.д.30).

Конкурсный управляющий ООО «Заря» Скрипкой Е.М. заявление о пропуске срока исковой давности поддерживает.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Оспариваемые истцом простой вексель №002213 на сумму 15778064,50 руб. от 25.04.2016 года и акт составлены 25 апреля 2016 года, в связи с чем срок исковой давности по заявленному истцом требованию истек 25 апреля 2019 года, в то время как иск заявлен истцом 31 декабря 2019 года, т. е. за пределами исковой давности,

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, а обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из ч.ч.1, 2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в дело доказательства, учитывая изложенные нормы права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебные расходы по уплате госпошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению оставлению за истцом.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1) Исковое заявление оставить без удовлетворения.

2) Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Агроуслуги» ОГРН <***> ИНН <***> в доход федерального бюджета 6000 руб. госпошлины.

3) Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, обжалуется в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, <...>, в течение месяца после принятия настоящего решения.

Судья А.А.Краснослободцев