Решение от 20 сентября 2018 г. по делу № А45-5948/2018

59/2018-178317(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-5948/2018
г. Новосибирск
21 сентября 2018 года
резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2018 года решение в полном объеме изготовлено 21 сентября 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико- санитарная часть № 54 Федеральной службы исполнения наказаний», г. Новосибирск к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Новосибирской области, г. Новосибирск о признании незаконными действия, акта проверки

при участии представителей

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 09.01.2018 от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 13.07.2018

установил:

Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико- санитарная часть № 54 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее по тексту – Учреждение, заявитель) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Новосибирской области (далее по тексту –

Росздравнадзор, заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконными и отмене распоряжения от 21.09.2017, акта проверки от 17.10.2017.

В судебном заседании 19.09.2018 заявлено письменное ходатайство об уточнении предмета иска, просит признать незаконными действия должностных лиц Росздравнадзора при проведении проверки на основании распоряжения, выразившихся в проведении проверки в отсутствие должностного лица Учреждения; признании недействительным акта проверки от 17.10.2017 г. Устно представителем заявителя заявлено ходатайство о признании незаконным предписания от 17.10.2017 г.

Росздравнадзор возражает относительно удовлетворения ходатайства, предписание не оспаривалось заявителем.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению в части ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предусмотренное право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований может быть использовано истцом до принятия решения судом первой инстанции. Эта норма не применяется при рассмотрении дела в других инстанциях. Указанное право может быть использовано также истцом при новом рассмотрении дела в первой инстанции после отмены решения кассационной или надзорной инстанцией и передачи дела на новое рассмотрение суду первой инстанции.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска АПК не допускает.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно (п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13 от 31.10.1996 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Как следует из заявления, поступившего в арбитражный суд 26.02.2018, уточнения исковых требований, заявителем заявлено требование о признании незаконными и отмене распоряжения и акта проверки.

В заявленном ходатайстве и в судебном заседании представитель заявителя уточнил предмет заявленных требований в части признания незаконным распоряжения, и просит признать незаконными действия, незаконным акта проверки.

В данной части заявленное ходатайство соответствует статье 49 АПК РФ и подлежит удовлетворению.

В части устного ходатайства о признании незаконным предписания от 17.10.2018 ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку заявлено дополнительное требование, что не соответствует положениям статьи 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 21.09.2017 Росздравнадзором в период с 25.09.2017 по 17.10.2017 проведена внеплановая проверка в отношении заявителя. Предметом проверки как следует

из распоряжения, явилось соблюдение обязательных требований (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

По результатам проверки выявлены нарушения, зафиксированные в акте проверки № 5470802611903/1052556.

Не согласившись с действиями Росздравнадзора, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд при вынесении решения приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 29 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Как предусмотрено частью 1 статьи 197 АПК РФ, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, арбитражному суду подведомственны споры связанные с обжалованием гражданами, организациями и иными лицами, ненормативных правовых актов государственных органов, в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа приведенных норм следует, что для предъявления заявления об оспаривании ненормативного акта необходимо, чтобы спор носил экономический характер; участниками названной категории споров являлись в качестве заявителей - организации и граждане-предприниматели, а в качестве ответчиков - государственные органы и их структурные подразделения, органы

местного самоуправления (их подразделения), а также иные органы и должностные лица; оспариваемый акт должен носить ненормативный характер должен быть адресован конкретному лицу или группе лиц, содержать обязательные предписания или распоряжения и нарушать права и законные интересы указанных в нем лиц.

Как следует из акта проверки № 54170802611903 от 17 октября 2017 г., в акте зафиксированы нарушения, выявленные должностными лицами, проводившими проверку.

Поскольку оспариваемый акт проверки не отвечает признакам ненормативного правового акта как индивидуального акта государственного органа, адресованного конкретному лицу и содержащего обязательные для этого лица правила поведения, суд приходит к выводу, что данное требование не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Что касается требования о признании незаконными действий должностных лиц при проведении внеплановой проверки на основании распоряжения, суд считает, что требование удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" основанием для проведения внеплановой проверки является: мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений

граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; (в ред. Федеральных законов от 27.12.2009 N 365-ФЗ, от 01.05.2016 N 127-ФЗ)

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Применительно к Федеральному закону N 294-ФЗ в рассматриваемом случае внеплановая выездная проверка проведена в соответствии с подпунктом "б" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ, так как основанием для ее проведения послужили обращение гражданина от 25.08.201 года № 01-11-654/17.

В пункте 6 Распоряжения от 21.09.2017 указано о проведении внеплановой выездной проверки в отношении заявителя, в связи с поступившим из министерства здравоохранения Новосибирской области и на основании мотивированного представления от 20.09.2017 года № 04-24-88/17.

Проведение проверки согласовано прокуратурой Новосибирской области 22.09.2017 г. (л.д. 45 т. 1).

Таким образом, основанием для проведения внеплановой проверки заявителя явилось исключение, названное в пункте 16 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ, а именно причинение вреда жизни, здоровью граждан, в связи с чем уведомление юридического лица о проведении проверки не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения в данном конкретном случае не требовалось.

Вместе с тем, заявитель не оспаривает, что был уведомлен о времени проведения проверки, но полагает, что поскольку отсутствовал законный представитель заявителя, действия должностных лиц по проведению проверки незаконны.

Суд находит данные доводы необоснованными ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 15 Федерального закона N 294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона (причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера).

При этом, как указывалось выше, подпункт "б" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ предусматривает основание для проведения внеплановой проверки причинение вреда жизни, здоровью граждан, что имеется в настоящем деле, в связи с чем отсутствие руководителя заявителя при проведении проверки не является нарушением административным органом пункта 2 статьи 15 Федерального закона N 294-ФЗ.

В данном случае, как следует из пояснений Росздравнадзора, письменных пояснений заявителя, акта проверки проверка проведена в присутствии врача ФИО4, временно исполняющей обязанности начальника филиала-врача филиала заявителя.

Поскольку лицо, в отношении которого осуществляются мероприятия по государственному контролю (надзору), обязано действовать добросовестно и принять меры для обеспечения доступа контролирующего органа к проверяемым объектам (информации, документам, территориям и пр.) и своего участия в таких мероприятиях, и в проводимой проверке участвовала и.о начальника филиала, суд считает, что заявитель уполномочил ФИО4 на участие в проведение проверки.

Более того, из пунктов 1 - 8 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ следует, что нарушение пункта 2 статьи 15 данного Закона не отнесено к грубым нарушениям, влекущим недействительность результатов проверки.

Доводы заявителя о том, что в журнале проверок отсутствует запись о проведении проверки, в Распоряжении не указано Ф.И.О. гражданина, обратившегося с заявлением, судом отклоняется, как не свидетельствующие о наличии грубых нарушений при проведении проверки, влекущих недействительность ее результатов в силу положения пунктов 1-8 ч. 2 ст. 20 закона № 294-ФЗ.

Ссылка заявителя на то, что плановая проверка проводится раз в три года, и проверка юридического лица проводилась в 2016 году, судом отклоняется как несостоятельная, поскольку в данном случае проводилась внеплановая проверка по согласованию с прокуратурой Новосибирской области.

Доводы о составлении протокола об административном правонарушении до истечения срока предписания судом отклоняются, поскольку подлежат рассмотрению и оценке при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в данном случае заявителем не представлено доказательств фактического нарушения оспариваемыми действиями своих прав, создания препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, судом не установлено совокупности условий необходимых для признания незаконными действий Росзравнадзора при проведении внеплановой выездной проверки, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имеется.

При подаче заявления заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей по платежному поручению от 13.04.2018.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 197-201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ

В удовлетворении заявленного требования о признании незаконными действий территориального органа Росздравнадзора по Новосибирской области при проведении внеплановой выездной проверки на основании распоряжения от 21.09.2017 года

В остальной части производство по делу прекратить, в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья И.В. Попова