Решение от 10 июля 2018 г. по делу № А27-5700/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А27-5700/2018
город Кемерово
11 июля 2018 года
Дата объявления резолютивной части решения: 4 июля 2018 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 11 июля 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Засухина О.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи помощником судьи Заболотниковой Н.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фаворит», город Кемерово (ОГРН <***>,                                ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление - 7», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 30 900 руб.,

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1, город Кемерово (ОГРНИП 305420532900027, ИНН <***>)

 при участии:

от истца: ФИО2, представитель, доверенность от 05.04.2018, паспорт;

от ответчика: ФИО3, представитель, доверенность от 09.01.2018, паспорт.

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Фаворит» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление - 7» о взыскании 30 900 руб. ущерба.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1, который является собственником арендованного помещения.

Истец на удовлетворении иска настоял.

Ответчик возразил против удовлетворения исковых требований, указав на то, что истцом не представлены какие-либо доказательства, которые бы позволили оценить размер подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности.

Третье лицо, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, письменные пояснения по делу не представил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица по имеющимся в деле материалам.

            Как следует из материалов дела, обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» на праве аренды по договору аренды от 14.02.2017 № 02/17 заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендодатель) принадлежит кафе «Подорожник», расположенное на первом этаже здания, находящегося по адресу: <...>.

В обоснование своих требований, истец сослался на то обстоятельство, что 26 декабря 2017 года около 10 часов 30 минут работниками общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление - 7» в результате очистки кровли от снега была частично повреждена (сломана) вывеска – лайт-бокс «Сердце», расположенная над входной зоной кафе.

Ответчику было направлено уведомление от 28.12.2017 № 41 об обеспечении явки для составления и подписания акта о причинении ущерба.

Из пояснений истца следует, что ответчик отказался от подписания акта о причинении ущерба.

30 января 2018 года работниками общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление - 7» повторно была повреждена вывеска – лайт-бокс «Сердце», в результате чего вывеска восстановлению не подлежала.

Истцу был причинен ущерб в размере стоимости вывески - лайт-бокса «Сердце» 30 900 руб.  

В адрес ответчика истцом были направлены письменные претензии, в связи с тем, что претензии с требованиями о возмещении причиненного ущерба со стороны ответчика не были исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, суд не нашел оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требований о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года №18-КГ15-237, от 30 мая 2016 года № 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2015 года №25-П).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 5 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, должником доказывается отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для удовлетворения требований о возмещении убытков необходима вся вышеперечисленная совокупность условий, при которых наступает ответственность причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В нарушение вышеуказанной нормы процессуального закона истец не представил суду надлежащих доказательств в подтверждение противоправности действий и вины работников именно общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление - 7» в повреждении вывески: не представлены доказательства своевременного и надлежащего уведомления ответчика о факте причинения вреда, в материалы дела представлен лишь акт от 29.12.2017, который не содержит ни подробного описания происшествия, ни сведений о том, в какой степени была повреждена выносная световая конструкция - лайт-бокс «Сердце».

Истец не представил в суд никаких документальных подтверждений того обстоятельства, что по вине работников ответчика впоследствии вывеска была полностью  разрушена: материалы дела не содержат каких-либо экспертных заключений подтверждающих, во-первых, факт разрушения самой вывески, с последствиями в виде приведения ее в непригодное для использования состояние; во-вторых, отсутствуют сведения о дальнейшей судьбе разрушенной вывески (вывезена в отвал, что подлежало оформлению путем составления какого-либо акта).

Суд не может признать надлежащими доказательствами по делу представленный истцом протокол осмотра места происшествия от 30.01.2018 составленный  дознавателем отдела полиции Центрального района УМВД России по г. Кемерово, а тем более постановление об отказе в возбуждении уголовного дела  от 08.02.2018, поскольку указанные процессуальные документы оформлялись значительно позже декабря 2017 года, когда происходили события, на которые ссылается истец в обоснование своих исковых требований.  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из указанного выше, истцом в обоснование требования о взыскании ущерба, не представлены надлежащие доказательства причинения ему вреда, в связи с виновными действиями ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, фактические обстоятельства дела, а также приняв во внимание свидетельские показания, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия.


Судья                                                                                                    О.М. Засухин