Постановление от 26 мая 2021 г. по делу № А56-47010/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-47010/2020
26 мая 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Богдановской Г.Н., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Григорьевым Н.А.

при участии:

от истца: Козырева Н.И. по доверенности от 22.12.2020

от ответчика: Калашникова И.А. по доверенности от 05.08.2020


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12339/2021) ООО «Арома Роял Системс»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2021 по делу № А56-47010/2020 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО «ТПК «Леко стайл»

к ООО «Арома Роял Системс»

о взыскании



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТПК «Леко стайл» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арома Роял Системс» о взыскании 10 541 445 руб. 82 коп. задолженности по договору поставки от 28.12.2016 № 2812-171/16 и 2 719 098 руб. 34 коп. неустойки по состоянию на 22.05.2020.

Решением от 04.03.2021 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части взыскания неустойки в размере 2 719 098 руб. 34 коп. В обоснование жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции не проверил произведенный истцом расчет неустойки в части сроков ее начисления, не учел отсутствие оснований для начисления неустойки за период после 18.04.2020. Кроме того, суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, а также неправомерно отказал в снижении суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, приведенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 28.12.2016 заключен договор поставки №2812-171/16, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность Покупателя сырье для производства косметики и бытовой химии (далее – договор).

В период с июня 2018 года по январь 2020 года поставщиком в адрес покупателя отгружен товар поставочными партиями на общую сумму 10 541 445 руб. 82 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными обеими сторонами без замечаний.

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 15.03.2018 в случае поставки на условиях заказа товара, имеющегося на складе поставщика, покупатель производит оплату в размере 100 % стоимости товара на расчетный счет поставщика не позднее 90 календарных дней с момента получения товара.

В нарушение принятых на себя обязательств, покупатель оплату поставленного по договору товара на сумму 10 541 445 руб. 82 коп. не произвел, на претензию о добровольной уплате долга не ответил, что послужило основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара и наличие на стороне ответчика задолженности по его оплате в размере 10 541 445 руб. 82 коп. подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе универсальными передаточными документами, пописанными сторонами без возражений; ответчиком по существу не оспаривается. В этой связи доводы об отсутствии у лица, подписавшего акт сверки расчетов – Тарасовой С.Л., соответствующих полномочий ввиду отзыва доверенности, правового значения для разрешения данного спора не имеют.

Согласно апелляционной жалобе и пояснениям представителя ответчика, данным в судебном заседании, решение суда обжалуется только в части начисления неустойки.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью второй статьи 516 ГК РФ поставщику предоставлено право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок. В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки по состоянию на 22.05.2020 составил 2 719 098 руб. 34 коп. Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан соответствующим требованиям действующего законодательства и условиям договора, арифметически верным и обоснованным.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание контррасчет неустойки, а также безосновательно отклонил доводы о том, что неустойка подлежит взысканию по состоянию на 18.04.2020 по причине приостановления деятельности ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как верно отметил суд, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Приостановление осуществления предпринимательской деятельности не является основанием, освобождающим должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленного товара.

Учитывая изложенное, оснований для принятия контррасчета неустойки, произведенного ответчиком по состоянию на 18.04.2020, не имеется.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку..

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ставка неустойки в пункте 5.2 договора сторонами установлена сторонами договора с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Учитывая, что ответчик, действуя по доброй воле и в своем интересе, добровольно согласился на указанный в пункте 5.2 договора размер неустойки, не оплатил в обусловленные сроки поставленный истцом товар, учитывая соотношение задолженности, размера неустойки, а также период просрочки оплаты, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Доказательств принятия мер к своевременной оплате задолженности либо фактов злоупотребления правом со стороны истца, ответчик не представил.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2021 по делу № А56-47010/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Мельникова


Судьи


Г.Н. Богдановская


А.Ю. Слоневская