Постановление от 8 ноября 2017 г. по делу № А56-64249/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-64249/2017
08 ноября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Голованюк Е.М.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Деминой Д.А. по доверенности от 30.12.2016;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24442/2017) ООО "Типография "Печатня"

на определение об отказе в принятии обеспечительных мер Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2017 по делу № А56-64249/2017 (судья Грачева И.В.), принятое


по заявлению ООО "Типография "Печатня"

к Балтийской таможне Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы России


о признании недействительными требования об уплате таможенных платежей

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Типография «Печатня» (ОГРН 1037851017357, место нахождения: 196607, Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Оранжерейная, д. 48, лит. А, оф. 36; далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными требований Балтийской таможни (место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д.32а; далее – таможня, административный орган) от 28.07.2017 № 2611, от 31.07.2017 № 2632, № 2633, № 2634, от 01.08.2017 № 2656, № 2657, от 08.08.2017 № 2695, № 2696, № 2697, № 2698, № 2699, №2700, от 14.08.2017 № 2768, от 15.08.2017 № 2808, № 2823, № 2824, № 2825 об уплате таможенных платежей на общую сумму 3 181 498,67 рублей.

Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемых требований до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Определением суда от 24.08.2017 в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить определение суда, полагая, что судом не были учтены все доводы заявителя, неправильно применены нормы процессуального права. Податель жалобы считает, что непринятие истребуемой меры повлечет возникновение значительного ущерба для Общества.

В судебном заседании представитель таможни возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Выслушав представителя таможни, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

По результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска (пункт 5 статьи 93 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 10, 13 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Обращение в суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта органа в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, само по себе не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер по заявлению в виде приостановления действия оспариваемого акта.

В обоснование заявленного ходатайства Общество ссылалось на то, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб заявителю ввиду возможного взыскания таможенным органом таможенных платежей, которые, согласно данным бухгалтерского баланса, составляют более 13,7% чистой прибыли Общества за 2016 год; несение таможенным представителем ООО «Имэкс» солидарной с Обществом ответственности по уплате таможенных пошлин и налогов перед таможенными органами; наличие дебиторской задолженности на сумму 668 288 000 рублей, а также запасов на сумму 281 513 000 рублей.

Кроме того, по мнению Общества, в случае бесспорного списания с его счетов таможенных платежей заявителю будет причинен значительный ущерб, что негативно отразится на хозяйственной деятельности; будет невозможно исполнение обязательств перед контрагентами и работниками и неминуемо приведет его к несостоятельности (банкротству).

Между тем, как правомерно указал суд первой инстанции, заявитель не обосновал допустимыми доказательствами необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Общество не предоставило достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность принятия заявленной обеспечительной меры, свидетельствующих о том, что её непринятие повлечет возникновение значительного ущерба для Общества.

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что представленный заявителем бухгалтерский баланс Общества и отчет о финансовых результатах не являются достаточными доказательствами, подтверждающими обоснованность принятия заявленной обеспечительной меры, и не свидетельствуют о том, что её непринятие повлечет возникновение значительного ущерба для Общества.

Несмотря на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, предположения о возможности затруднения исполнения судебного акта, указанные в заявлении о принятии обеспечительных мер, должны подкрепляться определенными доказательствами и сведениями, позволяющими суду соотнести заявленные обеспечительные меры с необходимостью их принятия, учитывая баланс интересов сторон и соразмерность заявленной меры по отношению к предмету спора. Таких сведений и доказательств заявитель не представил.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что Обществом не представлено документальных доказательств того, что по окончании разбирательства по делу, в случае отказа в удовлетворении заявленных требований, у заявителя будет достаточно средств для исполнения оспариваемого решения, что может привести к нарушению баланса интересов сторон, а также повлечь за собой утрату возможности их исполнения. Встречного обеспечения заявитель не представил.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что все приведенные Обществом доводы не свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительной меры может сделать невозможным или затруднить исполнение судебного акта, являются бездоказательными и носят предположительный характер.

Как указано в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" приостановление действия оспариваемого акта или решения в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Каких-либо конкретных обоснований или доказательств, определенно позволяющих предположить о наличии реальной угрозы причинения Обществу значительного ущерба, а также доказательств затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт, суду не представлено. При этом в случае признания ненормативного правового акта не соответствующим закону и удовлетворения заявления о его отмене, Общество имеет право на возмещение в судебном порядке всех понесенных им убытков в полном объеме.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доводы Общества и представленные доказательства, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения определения суда от 24.08.2017 отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку положениями статьи 102 АПК РФ и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена, на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату ООО «Типография «Печатня» из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 августа 2017 года по делу N А56-64249/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Типография «Печатня» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Типография «Печатня» из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 7805 от 28.08.2017.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


Н.И. Протас


Судьи


Л.В. Зотеева

И.В. Юрков