Постановление от 18 июля 2019 г. по делу № А50-17507/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3554/19

Екатеринбург

18 июля 2019 г.


Дело № А50-17507/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Соловцова С.Н., Сушковой С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Транскапиталбанк" (далее - общество "Транскапиталбанк", кредитор) на определение Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2018 по делу № А50-17507/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие:

Андров Василий Николаевич (далее - Андров В.Н.) (паспорт):

представитель общества "Транскапиталбанк" - Опутин А.А. (доверенность от 10.12.2018; паспорт).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2017 по результатам рассмотрения заявления "Транскапиталбанк" в отношении Хомутовой Татьяны Юрьевны (далее – должник, Хомутова Т.Ю.) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Кобелев А.Ю.

В арбитражный суд 13.04.2018 поступило ходатайство Хомутовой Т.Ю. об исключении имущества из конкурсной массы имущества – жилого помещения площадью 111,5 кв.м. по адресу г. Пермь, ул. Артема, 103 как единственного пригодного для проживания помещения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2018 (резолютивная часть от 23.11.2018) заявление должника удовлетворено. Из конкурсной массы должника Хомутовой Т.Ю. исключено жилое помещение площадью 111,5 кв.м. по адресу г. Пермь, ул. Артема, 103, как единственное пригодное для проживания помещение.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 (судьи Плахова Т.Ю., Мухаметдинова Г.Н., Романов В.А.) определение от 30.11.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "Транскапиталбанк" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2018 по делу № А50-17507/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 по тому же делу отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требования Хомутовой Т.Ю. об исключении имущества из конкурсной массы в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами не дана оценка ранее вынесенному определению Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2017 по делу № А50-17507/2017, которым было установлено, что здание, расположенное в г. Перми по ул. Артема, 103, не является жилым домом. Вместе с тем указывает на то, что судами не учтено заключение Хомутовой Т. Ю. договора дарения от 05.07.2016 из которого следует, что должник гарантирует, что указанное здание правами третьих лиц и иными обязательствами не обременено, лиц, временно отсутствующих, но сохраняющих право пользования этой квартирой не имеется; не принял во внимание, что должник в процедуре банкротства действовал недобросовестно, отчуждая имущество третьим лицам. Кроме того, обращает внимание суда на то, что исключение площади в размере 111, 5 кв. м, не отвечает принципам разумности, а направлено лишь на ущемление прав кредиторов в части получения удовлетворения своих требований за счет реализованного имущества должника; исключенная площадь превышает уровень достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина в жилище.

Андров В.Н. в своем отзыве поддерживает доводы кассационной жалобы, просит отменить определение Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2018 по делу № А50-17507/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 по тому же делу в полном объеме, кассационную жалобу общества "Транскапиталбанк" удовлетворить.

В отзыве на кассационную жалобу Хомутова Т.Ю. просит оставить определение Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2018 по делу № А50-17507/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 по тому же делу без изменения, а кассационную жалобу общества "Транскапиталбанк" без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

При рассмотрении данного обособленного спора суды установили, что на земельном участке площадью 2 400 кв. м с кадастровым номером 59:01:4219237:66 находится жилой дом площадью 1 248, 2 кв. м с кадастровым номером 59:01:4219237:67, адрес объекта: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Артема,103.

Право собственности за Хомутовой Т.Ю. зарегистрировано на земельный участок 17.10.2013, на здание – 01.04.2014.

В соответствии с техническим паспортом от 14.03.2014, здание по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Артема,103 поставлено на кадастровый учет как жилой дом.

В последующем спорное имущество было отчуждено должником в пользу Хомутовой Дарьи Александровны по безвозмездной сделке. Так, 05.07.2016 между Хомутовой Татьяной Юрьевной (даритель) и Хомутовым Александром Юрьевичем, действующим от лица и в интересах своей несовершеннолетней дочери Хомутовой Дарьи Александровны (одаряемая), заключен договор дарения недвижимого имущества, по которому Хомутова Т.Ю. безвозмездно передает в собственность Хомутовой Д.А. в лице своего отца Хомутова А.Ю. недвижимое имущество: жилой дом с кадастровым номером 59:01:4219237:67 3-этажный (подземных этажей-1) общей площадью 1 248,2 кв. м и земельный участок с кадастровым номером 59:01:4219237:66, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальный жилой дом, общей площадью 2 400,7 кв. м, находящиеся по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Артема,103. (п. 1 договора).

Согласно п.п. 2 и 3 договора, жилой дом и земельный участок принадлежат дарителю на основании договоров купли-продажи земельного участка N 0605-13 от 15.07.2013 и N 0637-13 от 25.07.2013, актов приема-передачи земельных участков от 15.07.2013 и 25.07.2013, зарегистрированных 01.04.2014 и 17.10.2013, соответственно.

В дальнейшем, определением суда от 25.12.2017 по настоящему делу данная сделка была признана недействительной, применены последствия недействительности ничтожной сделки: суд обязал Хомутову Дарью Александровну, в лице законных представителей Хомутова Александра Юрьевича и Хомутовой Натальи Викторовны, возвратить в конкурсную массу Хомутовой Татьяны Юрьевны недвижимое имущество: жилой дом с кадастровым номером 59:01:4219237:67 3-этажный (подземных этажей-1) общей площадью 1 248,2 кв. м и земельный участок с кадастровым номером 59:01:4219237:66, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальный жилой дом, общей площадью 2 400,7 кв. м, находящиеся по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Артема,103. Судебный акт вступил в законную силу.

На основании пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N№ 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Хомутова Т.Ю. обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором, просила исключить из конкурсной массы жилое помещение общей площадью 111,5 кв. м по адресу г. Пермь, ул. Артема, 103, как единственное пригодное для проживания помещение.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя заявление Хомутовой Т.Ю., исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу положений абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, не может быть обращено взыскание на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав. Данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования. (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О, от 17.01.2012 № 10-О-О).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П указано, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

В силу пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе выписку из ЕГРН, технический паспорт объекта недвижимого имущества по состоянию на 14.03.2014, согласно которому в здании выделены жилые помещения с санузлами, копию паспорта Хомутовой Т.Ю., установив, что Хомутова Т.Ю. проживала с лета 2015 года по адресу г. Пермь, ул. Артема, 103, вместе с иными родственниками, приняв во внимание, что несмотря на заключение договора дарения от 05.07.2016, Хомутова Т.Ю. фактически продолжала проживать в указанном спорном доме, и только весной 2018 года Хомутова Т.Ю. временно выехала из данного помещения по требованию финансового управляющего Кобелева А.Ю.; блок с жилыми помещениями имеет обособленную территорию, отдельный вход, инженерные коммуникации у жилых и нежилых помещений различные и пригоден для проживания, исходя из того, что общая площадь спорного помещения, расположенного в г. Пермь, ул. Артема, 103, составляет 1248, 2 кв. м, жилая часть - 111, 5 кв. м, а должник просит исключить из конкурсной массы только жилую часть дома, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия у должника кроме спорного жилого помещения на праве собственности иных жилых помещений, суды пришли к выводу о том, что из конкурсной массы подлежит исключению жилое помещение площадью 111, 5 кв. м по адресу: г. Пермь, ул. Артема, 103 как единственное пригодное для проживания помещение должника и членов его семьи.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что спорное помещение не является жилым, судебной коллегией отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно части 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

К жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната (часть 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных правовых норм, предусмотренный абзацем 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет означает запрет обращать взыскание на любой вид жилого помещения, определенный Жилищным кодексом Российской Федерации, если соответствующее жилое помещение является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением и не является предметом ипотеки.

Пригодность помещения для постоянного проживания означает его соответствие системе требований, которые обеспечивают возможность проживания.

Как верно установлено судами, спорное здание поставлено на кадастровый учет как жилой дом, в его состав помимо нежилых помещений входят и жилые помещения, спорные жилые помещения пригодны для проживания, должник фактически в них проживал, иное пригодное для проживания жилое помещение у должника не имеется.

Довод о том, что судами не дана оценка ранее вынесенному определению Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2017 по делу № А50-17507/2017, которым было установлено, что здание, расположенное в г. Перми по ул. Артема, 103, не является жилым домом, судом округа отклоняется исходя из следующего.

Действительно применительно к пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" при рассмотрении требований о признании недействительной сделки, направленной на отчуждение должником жилого помещения, в предмет исследования подлежат включению обстоятельства наличия у данного помещения исполнительского иммунитета.

Вместе с тем, при рассмотрении обособленного спора о признании договора дарения недействительным судом в предмет исследования не был включен вопрос о том, являются ли какие-либо отдельные помещения жилыми в спорном здании, объект недвижимости оценивался в целом, пригодность указанных жилых помещений для постоянного проживания, технический паспорт здания не исследовались. Также предметом по указанному спору не являлось установление факта наличия у Хомутовой Т. Ю. иных жилых помещений, пригодных для проживания. В рассматриваемом случае исследованы отдельные помещения недвижимого объекта и установлено, что указанные помещения являются жилыми.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что в качестве критериев разумности и достаточности для удовлетворения потребности в жилье как необходимом средстве жизнеобеспечения надлежит использовать учетную норму площади жилого помещения в г. Перми, составляющую 12 кв. м на человека, не свидетельствуют о неправильном применении судами при разрешении настоящего спора норм материального права и не могут повлечь отмены состоявшихся по делу судебных актов. Механизм обращения взыскания на единственное жилье должника, не отвечающее критериям разумности (излишне большая площадь), в настоящее время законодателем не разработан. Существующие в жилищной сфере нормативы имеют иное целевое назначение и не подлежат использованию в качестве ориентиров при применении имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилого помещения.

Довод заявителя кассационной жалобы о недобросовестном поведении должника судом округа не принимается, поскольку в данном случае недобросовестное поведение не является основанием для отказа в удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы, соответствующие доводы могут быть заявлены при решении судом вопроса о завершении соответствующей процедуры и освобождении от исполнения обязательств.

Совершение должником действий по оформлению договора дарения спорного здания дочери брата, в действительности на фактический статус жилых помещений, находящихся в нем, не повлияли, поскольку как до, так и после совершения названных действий спорные жилые помещения являлись и являются единственным пригодным для проживания должника, его дочери жилым помещением, в котором должник фактически проживал в период с 2015 года, следовательно, в данном случае совершение должником указанных действий хоть и может свидетельствовать о наличии в этих действиях признаков недобросовестности, но, вместе с тем, не поменяло фактическое положение дел, в том числе, в части того, что указанные жилые помещения являлись фактическим местом проживания должника в течение длительного времени и права на иные, пригодные для жилья помещении, у него и членов его семьи отсутствуют.

При этом в деле не имеется доказательств, прямо или косвенно подтверждающих тот факт, что должник фактически проживал по другому адресу и за ним были зарегистрированы иные жилые объекты недвижимости.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа также отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, которые создали бы препятствия к установлению объективных фактических обстоятельств по делу и которые могли повлиять на исход рассмотрения заявления, не установлено, вследствие чего оснований к отмене в кассационном порядке обжалуемых судебных актов в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2018 по делу № А50-17507/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.Н. Пирская


Судьи С.Н. Соловцов


С.А. Сушкова