Постановление от 13 сентября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-43470/2017
14 сентября 2020 года
г. Санкт-Петербург
/сд.40

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Рычаговой О.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Галиевой Д. С.,

при участии:

согласно протоколу от 07.09.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19150/2020) конкурсного управляющего ООО «ЮристГрупп» Хрычикова В. Э. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2020 по делу № А56-43470/2017/сд.40, принятое по заявлению кредитора ООО «Юрист-Групп» об оспаривании сделки должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строй-Групп» (ИНН 7804466330, ОГРН 1117847317081),

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, резолютивная часть которого объявлена 28.06.2018, ООО «Строй-Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член ПАУ ЦФО. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 07.07.2018.

В Арбитражный суд поступило заявление конкурсного кредитора ООО «Юрист-Групп» об оспаривании сделки должника, а именно о признании недействительными платежей, совершенных должником в пользу ФИО3, применении последний недействительности указанных сделок в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника 1 305322,44 руб., 308369,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2020 в удовлетворении заявления кредитора ООО «Юрист-Групп» об оспаривании сделки должника отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Юрист-Групп» просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование недействительности спорных платежей, апеллянт ссылается на те обстоятельства, что, по его мнению, бухгалтерская документация не могла быть представлена в материалы спора непосредственно ответчиком, что поступление денежных средств в кассу должника не отражено в банковской выписке по счету ООО «Строй-Групп», что поступление денежных средств по займу не отражено по счету должника в Банке ВТБ (ПАО). Податель жалобы ссылается на отсутствие в выписке по счету должника в Банке ВТБ (ПАО) поступления заемных средств, которые 25.12.2015 возвращены ответчику спорным платежом на сумму 118 520,00 руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Юрист-Групп» оспаривает определение от 01.07.2020 в части трех платежей: 27.01.2014 на сумму 189 570,00 руб., 25.12.2015 на сумму 118 520,00 руб., 27.12.2016 на сумму 617 398,00 руб.

В обоснование недействительности спорных платежей, заявитель ссылается на те обстоятельства, что, по его мнению, бухгалтерская документация не могла быть представлена в материалы спора непосредственно ответчиком, что поступление денежных средств в кассу должника не отражено в банковской выписке по счету ООО «Строй-Групп», что поступление денежных средств по займу не отражено по счету должника в Банке ВТБ (ПАО).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Кредитор, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает недействительными платежи, совершенные должником в пользу ФИО3 на общую сумму 1 305322,44 руб.

В обоснование своих утверждений кредитор указывает, что совершенные платежи имеют признаки недействительной сделки, поскольку в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2017 в отношении ООО «Строй-Групп» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Оспариваемые платежи совершены в течение трех лет до принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника банкротом, имеют разные основания для перечисления денежных средств.

Как следует из представленных документов, ФИО3 с 03.10.2013 и до даты открытия в отношении общества процедуры конкурсного производства исполнял обязанности генерального директора должника.

Их пояснений ответчика следует, что ООО «Строй-Групп» в рамках своей хозяйственной деятельности осуществляло подготовку строительных площадок, строительство жилых и нежилых зданий, производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ, строительно-отделочных работ.

Специфика деятельности должника требовала осуществление как безналичных расчетов с поставщиками, контрагентами по договорам, так и наличных расчетов при покупке необходимых обществу материалов для выполнения работ (оказания услуг), при оплате проездов привлеченных к выполнению отдельных работ специалистов на объекты заказчиков и пр.

За трехлетний период, предшествующий возбуждению в отношении ООО «Строй-Групп» процедуры банкротства, с расчетного счета должника ФИО3. выдавались денежные средства на вышеуказанные хозяйственные нужды общества, в частности:

11.

27.12.2016

617 398,00

Содержание операции: з/п 11-12.2016, хоз.нужды.

22.

01.02.2017

1 000,00

На объект Новый Милет

33.

03.02.2017

2 000,00

На объект Борисовский 18

44.

03.02.2017

6 100,00

На объект Одинцовский Кубинка

55.

06.02.2017

20 000,00

На объект Балашиха Балашихинское

66.

15.02.2017

10 000,00

На объект Героев ФИО4

77.

27.02.2017

10 000,00

На объект Героев ФИО4

88.

03.03.2017

16 000,00

На объект Красногорск Павшинская Пойма

99.

03.03.2017

33 000,00

На объект ФИО5 20

110.

07.03.2017

3 000,00

На объект Белореченская 36 к. 3

111.

16.03.2017

4 796,00

Перерасход по А/О №10 от 06.03.2017 на объект Красногорск Космонавтов

112.

16.03.2017

3 710,00

Перерасход по А/О №11 от 13.03.2017 на объект ФИО6 2

113.

16.03.2017

2 956,00

Перерасход по А/О №9 от 06.03.2017 на объект Рублевское 22

114.

22.03.2017

9 000,00

На объект Белореченская

115.

27.03.2017

20 000,00

На объект Химки Юбилейный 36

116.

31.03.2017

113,64

Перерасход по А/О №16 от 22.03.2017 на объект ФИО6 2

117.

31.03.2017

1 089,00

Перерасход по А/О №12 от 20.03.2017 на объект Рублевское 22

118.

31.03.2017

4 568,00

Перерасход по А/О №15 от 22.03.2017 на объект Одинцовский Кубинка

119.

11.04.2017

8 000,00

На объект Химки Юбилейная

220.

12.04.2017

3 113,80

Перерасход по А/О №19 от 12.04.2017 на объект Белореченская 36

221.

12.04.2017

6 760,00

На объект Химки Юбилейный

222.

12.04.2017

9 628,00

Перерасход по А/О №22 от 12.04.2017 на объект ФИО5

223.

17.04.2017

10 000,00

На объект Большая Очаковска 29

224.

19.04.2017

100 000,00

Прочие выдачи (на хоз.нужды)

225.

20.04.2017

20 000,00

На объект Кировоградская 9 Реклама

226.

20.04.2017

20 000,00

На объект Братиславская 30

227.

25.05.2017

40 000,00

На объекты Кантемировская 7 Косметик. Дудинка 2 Косметика по 20 000 руб.

228.

20.06.2017

15 000,00

На объект Дудинка 2 Косметика

Итого:

997 232,44

Расходование Мешковым СВ. денежных средств на нужды общества на общую сумму 247 5 9 8,63 руб. подтверждается представленными в материалы дела авансовыми отчетами №4 от 20.02.2017, №6 от 28.02.2017, №7 от 06.03.2017, №8 от 06.03.2017, №9 от 06.03.2017, №10 от 06.03.2017, №11 от 13.03.2017, №12 от 20.03.2017, №13 от 22.03.2017, №15 от 22.03.2017, №16 от 22.03.2017, №17 от 22.03.2017, №18 от 22.03.2017, №19 от 12.04.2017, №21 от 12.04.2017, № 22 от 12.04.2017, №24 от 30.05.2017, №25 от 30.05.2017, №26 от 22.06.2017, №27 от 22.06.2017, №29 от 22.06.2017, №31 от 22.06.2017, с приложением первичных документов, подтверждающих расходы (кассовые и товарные чеки, билеты).

Денежные средства, выданные ответчику с расчетного счета 07.03.2017 на объект Белореченская, 36, к. 3, в размере 3 000,00 руб., и 20.04.2017 на объект Кировоградская, 9 (Реклама), в размере 20 000,00 руб., были возвращены Мешковым СВ. в кассу должника по приходным кассовым ордерам №5 от 22.05.2017 и №6 от 30.05.2017 соответственно.

Денежные средства, выданные ответчику с расчетного счета 27.12.2016 в размере 617 398,00 руб. и 19.04.2017 в размере 100 000,00 руб., также внесены Мешковым СВ. в кассу должника по приходным кассовым ордерам №1 от 27.12.2016 и №3 от 19.04.2017

Кроме того, с расчетного счета должника ФИО3. перечислялась заработная плата согласно трудовому договору. Размер выплачиваемой заработной платы ежемесячно не превышал сумму в размере 26 464,00 руб. Последняя выплата произведена 28.07.2017.

25.12.2015 ответчику возвращен предоставленный должнику займ в размере 118 520,00 руб.

Иных перечислений, за вышеназванный трехлетний период, в адрес ответчика должником не осуществлялось.

Денежные средства в размере 189 570 руб., снятые со счета ответчиком по спорному платежу от 27.01.2014 также были внесены Мешковым СВ. в кассу должника и израсходованы на нужды общества, что подтверждается кассовой книгой ООО «Строй-Групп» за 2014 год и авансовым отчетом.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 23.12.2010 №63 правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.10.2010г. в редакции от 30.07.2013г. для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Оспариваемые платежи совершены в период подозрительности, а значит, могут быть оспорены на основании положений главы III.1 закона о банкротстве.

Однако доводы кредитора не подтверждены документально.

Заявителем не доказаны обстоятельства, которые требуют установления для применения к квалификации каждого из оспариваемых платежей признаков, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Вышеназванные платежи совершены должником в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, основания расходования полученных ответчиком денежных средств в материалы дела представлены, заявителем не опровергнуты, при этом размер каждой хозяйственной операции не превышал одного процента стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности ООО «Строй-Групп» за 2015-2016гг. Оснований для признании указанных сделок взаимосвязанными не имеется, денежные средства расходовались на исполнение различных обязательств и на удовлетворение различных хозяйственных нужд должника.

Более того, на момент совершения вышеуказанных платежей ООО «Строй-Групп» не отвечало ни признакам неплатежеспособности, ни признакам недостаточности имущества.

На конец 2015г. стоимость активов общества составляла 24 414 тыс.руб., обязательств - 22 040 тыс.руб., чистая прибыль общества - 1 575 тыс.руб. На конец 2016г. стоимость активов должника составляла 45 070 тыс.руб., обязательств - 39 399 тыс.руб., чистая прибыль - 3 296тыс.руб.

Расчеты с поставщиками осуществлялись ООО «Строй-Групп» вплоть до октября 2017 года, о чем свидетельствует выписка по расчетному счету должника, имеющаяся в материалах дела. Денежные средства для погашения задолженности перед ООО «СпецСтроймонолит», правопреемник которого впоследствии был включен в реестр требований кредиторов должника, имелись в достаточном размере. Так, сумма долга перед ООО «СпецСтроймонолит» составляла 12 413 083,39 руб., а сумма денежных средств, поступивших на расчетный счет должника только за первый квартал 2017 года, составила более 24 млн.руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2017 по делу №А56-72210/2016 ООО «Юрист-Групп» отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Строй-Групп».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2017 по делу №А56-420/2015/сд1 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительными сделок между ООО «Юрист-Групп» и ООО «Строй-Групп» было также отказано. Денежные средства взысканы с должника по данному делу только 06.11.2018.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2016 по делу №А56-4550/2016 о взыскании с ООО «Строй-Групп» денежных средств в размере 7 784 216,05 руб. неосновательного обогащения и 2 467 669,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, вступило в законную силу 20.02.2017.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Совокупность обстоятельств, позволяющих расценить указанную сделку, как сделку, совершенную с целью причинить вред кредиторам, а именно: цель причинения вреда, осведомленность другой стороны об этой цели, а также сам факт причинения вреда, никакими допустимыми доказательствами не подтверждена.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Вышеизложенный подход законодателя к оспариванию ничтожных сделок свидетельствует о том, что необходимость констатации факта ничтожности совершенной должником или иными лицами за счет имущества должника сделки преследует цель устранения неблагоприятных для должника и его кредиторов последствий, вызванных совершением данной сделки.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика материалы дела не содержат. ФИО3. не знал и не мог знать о порочности сделок должника, совершенных им в 2012-2013 году, поскольку на момент их совершения не являлся ни руководителем, ни участником должника. Сам по себе факт того, что ФИО3. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, не может являться основанием для признания спорных сделок недействительными. Платежи совершены задолго до банкротства должника и не были направлены на причинение имущественного вреда кредиторам ООО «Строй-Групп», денежные средства перечислялись (выдавались) должником ответчику под отчет и носили целевой характер, указанными средствами покрывались текущие расходы на деятельность предприятия.

Кроме того, сумма оспариваемых платежей позволяет квалифицировать указанные платежи, как совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Федерального закона сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявления кредитора ООО «Юрист-Групп» отказано правомерно.

Как усматривается из апелляционной жалобы ООО «Юрист-Групп» последний оспаривает определение от 01.07.2020 в части трех платежей: 27.01.2014 на сумму 189 570,00 руб., 25.12.2015 на сумму 118 520,00 руб., 27.12.2016 на сумму 617 398,00 руб.

В обоснование недействительности спорных платежей, апеллянт ссылается на те обстоятельства, что, по его мнению, бухгалтерская документация не могла быть представлена в материалы спора непосредственно ответчиком, что поступление денежных средств в кассу должника не отражено в банковской выписке по счету ООО «Строй-Групп», что поступление денежных средств по займу не отражено по счету должника в Банке ВТБ (ПАО).

Однако указанные доводы ООО «Юрист-Групп» являются несостоятельными, что подтверждается следующим.

27.01.2014 ФИО3 как руководителем ООО «Строй-Групп» с расчетного счета должника в Банке ВТБ (ПАО) были сняты денежные средства в размере 189 570,00 руб.

Полученные денежные средства в полном размере внесены Мешковым СВ. в тот же день (27.01.2014) в кассу должника и израсходованы из нее на выплату заработной платы работникам в размере 144 570,00 руб.; 45 000,00 руб. выданы ФИО7 в качестве возмещения перерасхода по авансовому отчету №1 от 25.11.2013.

В подтверждение названных обстоятельств ответчиком в материалы дела были представлены: кассовая книга должника за 2014 год, содержащая, в том числе платежные ведомости с подписями работников в получении заработной платы; авансовый отчет №1 от 25.11.2013 о расходовании ФИО7 денежных средств на нужды ООО «Строй-Групп» с приложением товарной накладной №6300 от 25.11.2013, кассового чека о покупке ФИО7 от имени ООО «Строй-Групп» строительного товара.

В силу пункта 2 Указаний Банка России от 07.10.2013 №3073-У «Об осуществлении наличных расчетов» индивидуальные предприниматели и юридические лица (далее - участники наличных расчетов) не вправе расходовать поступившие в их кассы наличные деньги в валюте Российской Федерации за проданные ими товары, выполненные ими работы и (или) оказанные ими услуги, а также полученные в качестве страховых премий, за исключением следующих целей: выплаты работникам, включенные в фонд заработной платы, и выплаты социального характера;

выплат страховых возмещений (страховых сумм) по договорам страхования физическим лицам, уплатившим ранее страховые премии наличными деньгами;

выдачи наличных денег на личные (потребительские) нужды индивидуального предпринимателя, не связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности;

оплаты товаров (кроме ценных бумаг), работ, услуг;

выдачи наличных денег работникам под отчет;

возврата за оплаченные ранее наличными деньгами и возвращенные товары, невыполненные работы, неоказанные услуги;

выдачи наличных денег при осуществлении операций банковским платежным агентом (субагентом) в соответствии с требованиями статьи 14Федерального закона от 27.06.2011 № 161 -ФЗ «О национальной платежной системе».

Пунктом 6 Указаний Банка России от 07.10.2013 №3073-У предусмотрено, что наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов (далее - предельный размер наличных расчетов).

Без учета предельного размера наличных расчетов осуществляется расходование в соответствии с пунктом 2 настоящего Указания поступивших в кассы участников наличных расчетов наличных денег в валюте Российской Федерации на следующие цели:

выплаты работникам, включенные в фонд заработной платы, и выплаты социального характера;

на личные (потребительские) нужды индивидуального предпринимателя, не связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности; выдачу работникам под отчет.

Таким образом, учитывая, что выданные 27.01.2014 ФИО3 денежные средства были израсходованы на выплату заработной платы работникам должника, а также выданы работнику (ФИО7) под отчет, обязанность по обратному внесению денежных средств на расчетный счет общества, у ФИО3 отсутствовала.

27.12.2016 Мешковым СВ. как руководителем ООО «Строй-Групп» с расчетного счета должника были сняты денежные средства в размере 617 398,00 руб.

Полученные денежные средства в полном размере внесены Мешковым СВ. в тот же день (27.12.2016) в кассу должника и израсходованы из нее на выплату заработной платы работникам в размере 100 682,00 руб.; 305 614,00 руб. выданы ФИО8 под отчет; 211 102,00 руб. выданы ответчику также под отчет.

В подтверждение названных обстоятельств ответчиком в материалы дела были представлены: кассовая книга должника за 2016 год, содержащая, в том числе платежные ведомости с подписями работников в получении заработной платы; авансовые отчеты №2 от 20.12.2016, №3 от 20.12.2016, №9 от 23.12.2016, №10 от 23.12.2016, №11 от 23.12.2016 с приложением первичных бухгалтерских документов (кассовых и товарных чеков) о расходовании ФИО3 денежных средств.

Ставя под сомнение представленные ФИО3 доказательства, ООО «Юрист-Групп» ссылается на то, что, по его убеждению, первичные бухгалтерские документы должника не могли быть представлены в дело непосредственно ответчиком, поскольку подлежали передаче конкурсному управляющему ООО «Строй-Групп» ФИО2

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Передав документацию должника ФИО2, впоследствии, ФИО3 не был лишен возможности запросить ее для своей защиты в рамках обособленного спора у конкурсного управляющего, с обязательством о последующем ее возврате.

Относительно доводов апеллянта об отсутствии в выписке по счету должника в Банке ВТБ (ПАО) поступления заемных средств, которые 25.12.2015 возвращены ответчику спорным платежом на сумму 118 520,00 руб., обращаем внимание на следующее.

В подтверждение реальности заемных правоотношений ответчиком в материалы дела представлены договоры займа, заключенные ответчиком и должником 05.09.2013 на сумму 20 000,00 руб. и 30.09.2013 на сумму 98 520,00 руб.

Указанные суммы денежных средств поступили на расчетный счет ООО «Строй-Групп» №40702810327010000114, открытый должнику в ОАО «МДМ Банк» (в последствии - ПАО «БИНБАНК») 05.09.2013 и 30.09.2013 соответственно, о чем свидетельствует выписка по названному счету, представленная конкурсным управляющим в материалы спора по запросу суда.

ООО «Юрист-Групп» является непосредственным участником настоящего обособленного спора, в связи с чем не может не знать о том, что поступление займа отражено в вышеуказанной выписке по счету, открытому в ОАО «МДМ Банк» (в последствии - ПАО «БИНБАНК»), а не в Банке ВТБ (ПАО).

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2020 по делу № А56-43470/2017/сд.40 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ЮристГрупп» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

О.А. Рычагова

И.В. Сотов