Решение от 16 июня 2025 г. по делу № А66-3785/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-3785/2025
г.Тверь
17 июня 2025 года



Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Антоновой И.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Исаевой В.В., при участи представителей: заявителя - ФИО1, судебного пристава ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Частная пивоварня "Афанасий" (170028, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 20.08.2002, ИНН: <***>)

к судебному ведущему приставу-исполнителю Московского районного отделения судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2, г. Тверь,  Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, г. Тверь,

взыскатель - Общество с ограниченной ответственностью "МК-Сервис Центр", г.Москва,

о признании незаконными постановлений о наложении ареста на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 13.03.2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Частная пивоварня "Афанасий" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, в котором просит признать незаконными постановления о наложении ареста на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации №69038/25/88073 №69038/25/88074, №69038/25/88075 №69038/25/88076, №69038/25/88078, №69038/25/88079, №69038/25/88080, №69038/25/88081, №69038/25/88082, №69038/25/88083 от 13.03.2025, вынесенных в рамках исполнительного производства №114085/25/69038-ИП от 11.03.2025 судебным приставом-исполнителем Московского районного отделения судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2.

В качестве заинтересованного лица в деле принимает участие   Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области.

Взыскатель - Общество с ограниченной ответственностью "МК-Сервис Центр".

Из материалов дела следует, что Судебным приставом-исполнителем Московского районного отделения судебных приставов г.Твери ФИО2 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Тверской области №ФС 048993189 от 01.11.2024 возбуждено исполнительное производство №114085/25/69038-ИП от 11.03.2025 о взыскании с Общества задолженности в пользу ООО "МК Сервис Центр" (взыскатель).

Постановление о возбуждении направлено в адрес Общества через систему электронного документооборота в личный кабинет ЕПГУ 11.03.2025 и  12.03.2025 получено должником.

13.03.2025 судебный пристав на основании ответа ФНС России о количестве отрытых счетов у должника вынес постановления о наложении ареста на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации №69038/25/88073 №69038/25/88074, №69038/25/88075 №69038/25/88076, №69038/25/88078, №69038/25/88079, №69038/25/88080, №69038/25/88081, №69038/25/88082, №69038/25/88083.

17.03.2025 года исполнительное производство окончено, в связи с добровольным погашением задолженности.

Полагая, что судебный пристав не вправе выносить постановления о наложении ареста на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в период, установленный для добровольного исполнения документов, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В силу части 3 статьи 5 Закона N 229-ФЗ полномочия судебных приставов-исполнителей определяются названным Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в числе прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В статье 64 Закона N 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 названного закона - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

По своей сути исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.

         В соответствии со статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума №50) разъяснено, что в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

С учетом приведенных норм действующего законодательства и разъяснений Верховного Суда РФ, довод заявителя о невозможности наложения ареста на имущество должника в течение срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа отклоняется судом.

         В тоже время, заявитель также указал на нарушение судебным приставом соразмерности, поскольку арест наложен был на несколько расчетных счетов заявителя.

В пункте 40 Постановления Пленума № 50 разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

         В рассматриваемом случае оспариваемыми постановлениями №69038/25/88073 №69038/25/88074, №69038/25/88075 №69038/25/88076, №69038/25/88078, №69038/25/88079, №69038/25/88080, №69038/25/88081, №69038/25/88082, №69038/25/88083 от 13.03.2025 судебным приставом-исполнителем наложен арест на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на сумму 1 073 224,47 руб., в целях обеспечения исполнения судебного акта, что не противоречит вышеприведенным нормам права.

         При этом, общая сумма, указанная в каждом из оспариваемых постановлений, не превышает общей суммы исполнительного производства.

Заявитель также ссылается на то, что действия судебного пристава-исполнителя по направлению постановлений об обращении взыскания на денежные средства одновременно в несколько кредитных организаций, повлекли неблагоприятные имущественные последствия для должника.

Вместе с тем, вынесение постановлений об аресте на денежные средства должника по числу кредитных организациях, в которых у должника открыты расчетные счета, само по себе не свидетельствует о не соразмерности ареста. Закон №229-ФЗ не запрещает наложение ареста одновременно на несколько банковских счетов.

Напротив, направление постановлений в несколько банков, где у должника открыты расчетные счета, соответствует целям исполнительного производства.

Иной подход (направление постановления только в один банк либо деление требований исполнительного документа на количество кредитных организаций) может привести к ситуации неэффективности мер, направленных на обеспечение исполнения исполнительного документа, в том числе учитывая не прерывное движение денежных средств на счетах и изменение остатка, что следует в том числе из выписок по банковским счетам, представленных самим заявителем.

В соответствии с частью 8 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ при обращении взыскания на имущество должника в целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель может запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 этой статьи.

Согласно пунктам 1 - 3 части 9 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения: о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о видах и номерах банковских счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Положения части 9 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ являются общей нормой, которую необходимо применять с учетом специальных норм права и закрепленных полномочий каждого из субъектов, названных в данной статье.

В свою очередь, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц отнесено к банковским операциям. Предусмотренная пунктом 2 части 9 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ возможность истребования у банков и иных кредитных организаций сведений о количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте по счетам должника, отнесена к полномочиям судебного пристава-исполнителя, реализуемым в соответствии с частью 8 названной статьи.

Таким образом, исходя из системного толкования вышеприведенных норм следует, что налоговый орган   предоставляет приставу по запросу сведения о количестве счетов, в то время как сведения об остатках денежных средств на счетах отнесены к компетенции банков и иных кредитных организаций.

Согласно представленным в материалы дела документам по состоянию на 13.03.2025 (дату принятия оспариваемых актов), пристав располагал лишь сведениями о количестве счетов в соответствии с направленным им запросом. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Из представленных судебным приставом-исполнителем материалов исполнительного производства следует, что на дату вынесения оспариваемых постановлений ни должник, ни банки не предоставили судебному приставу-исполнителю информацию о наличии денежных средств на конкретных расчетных счетах общества, а также об их достаточности и соотносимости с общей суммой задолженности по исполнительному производству. Налоговым органом представлен лишь перечень счетов должника.

Согласно скрин-шоту АИС ФССП России, запрос, направленный судебным приставом исполнителем 11.03.2025 имеет вид: запрос о счетах должника - ЮЛ в ФНС. Аналогичный вид запроса указан в сводке по исполнительному производству, представленной ранее.

Согласно ответа Федеральной налоговой службы №1277405099 от 13.03.2025 представляет запрашиваемые данные: информацию о наличии у должника-юридического лица счетов в банке.

Таким образом, исходя из вида запроса и ответа на него, суд приходит к выводу, что судебным приставом были запрошены сведения о количестве открытых счетов, без запроса сведений об остатках по ним.

Факт отсутствия у судебного пристава сведений о размере денежных средств, находящихся на счетах должника подтверждается также п.2 резолютивной части оспариваемых постановлений о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в соответствии с которой судебный пристав обязывал соответствующие банки незамедлительно сообщить судебному приставу-исполнителю размере денежных средств должника, арестованных на счете.

Согласно пояснениям судебного пристава сведения, приведенные в табличном виде (сводка) о ходе исполнительного производства, были сформированы после прекращения исполнительного производства и включают всю информацию, полученную в рамках исполнительного производства, в том числе ответы банков о фактически арестованных счетах в соответствии с п. 2 Постановлений. Ввиду чего ссылка заявителя на сведения, указанные в табличном виде, как данные об остатках денежных средств на счетах по состоянию на 13.03.2025 отклоняются судом.

В том числе, суд учитывает, что данные приведенные в табличной форме данные (сводка по исполнительному производству) о денежных средствах не соотносятся с данными, отраженными в выписках о движении денежных средств на счетах, представленных заявителем, что также свидетельствует об ошибочности выводов заявителя о наличии у пристава информации по остаткам денежных средств.

В материалы дела не представлено доказательств того, что какой-либо из кредитных организаций, получивших и исполнявших оспариваемые постановления, были излишне списаны денежные средства, то есть с превышением размера, указанного в спорном постановлении об обращении взыскания на денежные средства, направленном в соответствующий банк. Большинство счетов имеют нулевой остаток.

Также материалы дела не содержат доказательств исполнения исполнительного документа в принудительном порядке до момента истечения срока на добровольное исполнение вследствие принятия оспариваемых постановлений. Заявитель исполнил требования добровольно, используя иные, не арестованные средства на своих счетах, что подтвердил в судебном заседании, и что свидетельствует об эффективности принятой судебным приставом меры.

         Заявитель, указывая на несоразмерность принятых мер, не представляет данных о том на какую сумму фактически был произведен арест.  В отсутствие данной информации суд не может оценить несоразмерность принятых мер судебным приставом.

         Согласно представленным выпискам по счетам имеется непрерывное движение денежных средств, что неизбежно ведет к изменению остатка на счетах, в том числе в меньшую сторону.

Доказательств того, что оспариваемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, созданы иные препятствия для осуществления такой деятельности или на него незаконно были возложены какие-либо обязанности, заявителем в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено. Все доводы заявителя носят предположительный характер и не подтверждены документально.

Заявитель указывает, что ввиду принятия оспариваемых постановлений у него возникли трудности с выплатой заработной платы, получения заемных средств у банка и расчетов с контрагентами.

Однако в судебном заседании на вопрос о возникновении убытков ответил отрицательно, заявитель подтвердил, что заработная плата была своевременно выплачена.

Суд обращает внимание заявителя, что оспариваемые акты не могли затруднить выплату заработной платы, поскольку при исполнении обязательств должником по выплате заработной платы и неопределенности для банка очередности исполнения платежных документов и/или судебных актов судебный пристав в рамках полномочий, предоставленных ему ч. 4 ст. 70 и ч. 4 ст. 81 Закона N 229-ФЗ, может снять арест в той мере (но не полностью), которая необходима для исполнения обязательств должником, относящихся к высшей очередности по отношению к требованиям заявителей, в чьих интересах наложен арест.

Доказательств принятия мер по получению заемных денежных средств, как указывает Общество, материалы дела не содержат.

В подтверждение наличия препятствий по расчетам с контрагентами заявителем представлена справка о размере задолженности. Тем не менее, данные отраженные в справке не подтверждены документально, также не представлено доказательств того, что фактически, наложение ареста на денежные средства явилось фактором, определившим невозможность исполнения требований перед кредиторами материалы дела не содержат. Справка составлена заинтересованным лицом, ввиду чего суд относится к ней критически.

  При этом, суд учитывает, что фактически арест на счета был наложен на непродолжительное время - 4 дня, из них 2 дня выходных (арест был наложен 13.03.2025 (четверг), задолженность оплачена 14.03.2025 (пятница) и 17.03.2025 арест с счетов снят (понедельник).

Факт позднего направления постановлений в данном случае не влечет признания незаконными оспариваемых постановлений, поскольку в данном случае предметом оспаривания являются действия по наложению ареста, а не действия по позднему направлению актов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов, вынесенными постановлениями.

  Поскольку принимая оспариваемые постановления, судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему полномочий, такие меры не противоречат закону и не привели к нарушению прав и законных интересов заявителя, то оснований прийти к выводу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя при принятии обжалуемых постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями  156, 163,  167-170, 176, 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В  удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Частная пивоварня "Афанасий" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 20.08.2002, ИНН: <***>) о наложении ареста на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации №69038/25/88073 №69038/25/88074, №69038/25/88075 №69038/25/88076, №69038/25/88078, №69038/25/88079, №69038/25/88080, №69038/25/88081, №69038/25/88082, №69038/25/88083 от 13.03.2025, вынесенных в рамках исполнительного производства №114085/25/69038-ИП от 11.03.2025 судебным приставом-исполнителем Московского районного отделения судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2 - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.


Судья                                                                    И.С. Антонова