Решение от 27 июня 2017 г. по делу № А56-88197/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-88197/2016
28 июня 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Группа Ярд"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Петер-Гиб"

о взыскании 352166,20 руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО2, доверенность от 06.07.2017

- от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 24.05.2017

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Ярд" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Петер-Гиб" о взыскании 320000,00 руб. неосновательного обогащения, 34553,08 руб. процентов за период с 30.03.2016 по 25.05.2017 (с учетом принятых уточнений от 25.05.2017).

Представитель истца представил дополнительные документы.

Представитель ответчика представил дополнительные доказательства в обоснование позиции.

Суд приобщил данные документы к материалам дела.

Также ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами был заключен договор №10/16 от 22.03.2016, согласно условиям которого заказчик (истец) поручает, а исполнитель (ответчик) принимает на себя обязанность разработать рабочую документацию и передать ее заказчику.

Согласно п. 2.3. договора исходные данные. Передаваемые заказчиком для разработки исполнителем рабочей документации. Указаны в Приложении 31 к договору. Стороны определил, что на момент подписания договора. Исходные данные в объеме, необходимом и достаточном исполнителя для выполнения работ по договору, считаются переданными исполнителю в полном объеме, в случае если в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора исполнитель письменно не уведомит заказчика о том, что ему не переданы какие-либо из указанных документов.

В соответствии с п. 3.1. договора общая стоимость работ. Выполняемых исполнителем по договору составляет 1600000,00 руб., в том числе НДС 185 – 244067,80 руб.

Согласно п. 3.2. договора в течение 10 банковских дней с момента подписания договора заказчик производит предварительный платеж в размере 320000,00 руб., в том числе НДС 18% – 48813,56 руб.

В соответствии с п. 6.1. договора исполнитель обязуется выполнить работы по разработке рабочей документации в объеме, указанном в Задании на проектирование в следующие сроки:

- начало работ по разработке рабочей документации считается дата перечисления авансового платежа;

- срок окончания разработки рабочей документации: 10 октября 2016 года.

Как следует из материалов дела, заказчик перечислил на счет исполнителя 320000,00 руб., что подтверждается платежным поручением №78 от 30.03.2016г.

Между тем ответчик в установленные сроки работы по договору не выполнил.

Согласно п. 10.2. договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора и расторгнуть его в одностороннем внесудебном порядке в следующих случаях, признаваемых сторонами существенным нарушением со стороны исполнителя условий договора: нарушение исполнителем более чем на 5 дней срока начала выполнения работ, указанного в п. 6.1. договора; нарушение исполнителем более чем на 10 дней срока окончания выполнения работ, указанного в п. 6.2. договора.

19.07.2016 истец направил ответчику уведомление б/н от 18.07.2016 о расторжении договора в одностороннем порядке на основании п.10.2. договора с 23.07.2016г., а также требование о возврате неотработанного аванса.

Оставление требования о возврате денежных средств без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил накладные №1 от 27.04.2016,№2 от 13.05.2016, в качестве подтверждения частичного выполнения и сдачи работ заказчику.

Кроме того, заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы по вопросам: - какой объем работ 1 этапа (согласно приложению №2 к договору №10/16 от 22.03.2016) реально выполнен ООО «ПЕТЕР-ГИБ»?

- какова стоимость работ?

Проведение экспертизы ответчик просил поручить эксперту АНО «Северо-западный центр судебных экспертиз».

Истец возражал против доводов ответчика и назначения экспертизы, ссылался на то, что ответчик должен был приступить к разработке документации не позднее 31.05.2016 года; накладные №1, №2 не являются доказательства сдачи работ, поскольку они относятся к Дополнительному соглашению №1 к договору №10/16 от 22.03.2016; исполнителем в соответствии с п. 5.3. договора не передан акт приема-передачи рабочей документации.

Согласно п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд с учетом предмета и основания исковых требований, а также совокупности имеющихся в деле доказательств, полагает, что проведение экспертизы по настоящему делу спустя длительный период времени после прекращения исполнения обязательств по настоящему договору является нецелесообразным и поэтому данное ходатайство считает не подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 715 Кодекса установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашение сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В связи с тем, что работы предусмотренные договором не были выполнены в полном объеме в срок, истец направил в адрес исполнителя уведомление о расторжении договора.

Односторонний отказ от исполнения договора производится без обращения в суд, и, соответственно, в силу самого факта его осуществления договор №10/16 от 22.03.2016 считается расторгнутым с 23.07.2016.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из материалов дела следует, что подрядчик перечислил на счет субподрядчика 320000,00 руб. в качестве аванса.

Доказательства сдачи результата работ подрядчику субподрядчик в материалы дела не представил.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств выполнения работ по договору на данную сумму, суд считает правомерным требование о взыскании суммы 320000,00 руб. на основании статьи 1102 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с тем, что ответчик не осуществил возврат неосвоенного аванса, истец правомерно применил к нему имущественную ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренную статьей 395 ГК РФ.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2016 по 27.04.2017 составляет 32166,20 руб. Расчет судом проверен и признан неправильным.

Принимая во внимание, что договор между сторонами расторгнут с 23.07.2016, проценты подлежат удовлетворению в размере 24577,01 руб. В остальной части отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 82, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении ходатайства ООО "Петер-Гиб" о назначении экспертизы отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Петер-Гиб" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ярд" 320000,00 руб. неосновательного обогащения, 24577,01 руб. процентов, 9812,00 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Петер-Гиб" в доход федерального бюджета 216,00 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилова Н.П.