Постановление от 13 октября 2025 г. по делу № А27-14197/2021

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-14197/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2025 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                                     Мальцева С.Д.,

судей                                                                                    Марьинских Г.В.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Региональной энергетической комиссии Кузбасса на решение от 26.11.2024 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Ерохин Я.Н.) и постановление от 10.02.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Ходырева Л.Е., Чикашова О.Н.) по делу № А27-14197/2021 по иску акционерного общества «Кузнецкая ТЭЦ» (654084, Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк, район Кузнецкий, улица Новороссийская, дом 35, этаж 2, помещение 26, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Любимый город» (654006, Кемеровская область – Кузбасс, <...>, квартира, 30, офис 2, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Региональная энергетическая комиссия Кузбасса (650000, Кемеровская область – Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Суд установил:

акционерное общество «Кузнецкая ТЭЦ» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Любимый город» (далее – ответчик, компания) о взыскании 321 369 руб. 39 коп. задолженности за горячее водоснабжение (далее – ГВС) за период с сентября 2020 года по апрель 2021 года (далее – спорный период) по договору от 10.12.2018 № 9051 (далее – договор), 167 445 руб. 80 коп. неустойки за период с 01.10.2022 по 15.11.2024.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия Кузбасса (далее – комиссия).

Решением от 26.11.2024 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 10.02.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с результатами рассмотрения спора, комиссия обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судами сделан ошибочный вывод о возможности применения в спорных правоотношениях льготного тарифа, не учтено, что орган исполнительной власти реализовал право на установление льготы для категории «население», которая не применяется при начислении платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества (далее – СОИ) в многоквартирном доме (далее – МКД); решение Новокузнецкого городского совета народных депутатов от 23.06.2015 № 7/79 (далее – решение № 7/79), постановление комиссии от 20.12.2020 № 775 (далее – тарифное решение) в порядке прямого нормоконтроля не оспорены, недействительными не признаны; ответчик не является исполнителем коммунальных услуг; получателями льготы выступают собственники жилых помещений, критерием отнесения потребителя к категории «население», «граждане» определяется использование ресурса в жилом помещении на коммунально-бытовые нужды; управляющая компания обязана оплатить стоимость ресурсов, поданных ресурсоснабжающей организации (далее – РСО), исходя из экономически обоснованных тарифов, примененных в настоящем деле; используемый судами подход влечет предоставление коммерческим организациям льгот, возможность компенсации которых бюджетом Кемеровской области – Кузбасса не предусмотрена.

В отзыве, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 АПК РФ), компания возражает против доводов процессуального оппонента.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд округа приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществу (теплоснабжающая организация, РСО) установлены тарифы на горячую воду на территории города Новокузнецка постановлением комиссии от 18.12.2018 № 591 (далее – постановление № 591), решением № 7/79, тарифным решением определены «льготные» тарифы на горячую воду, действовавшие в спорный период.

Между РСО и компанией (управляющая организация, потребитель) заключен договор, по условиям которого РСО обязалась поставлять потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель (горячую воду) для целей СОИ МКД, находящиеся в управлении компании, а последняя – оплачивать принятые ресурсы.

Платежи за потребление энергии вносятся до пятнадцатого числа месяца, следующего за расчетным, в сумме, указанной в счете-фактуре, путем перечисления денежных средств по реквизитам, обозначенным в договоре (пункт 6.8 договора).

В спорный период истец поставил горячую воду на СОИ в объеме 14 166,91 куб. м стоимостью 1 621 369 руб. 39 коп., рассчитанной с применением тарифа, установленного постановлением № 591. Определив размер платы с применением тарифа, утвержденного решением № 7/79, тарифным решением, в сумме 911 073 руб. 95 коп., ответчик оплатил такую стоимость потребленного ресурса.

Полагая, что на стороне управляющей организации имеется задолженность, направив претензию от 24.05.2024 Исх.№ 3-8/27-54088/21-00, оставленную без удовлетворения, РСО обратилась в арбитражный суд.

Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 8, 210, 249, 290, 309, 310, 424, 539 – 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 4, 16, 37, 39, 155, 156, 157, 157.2, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), пунктами 13, 32, 38, 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), пунктами 17, 21, 21(1), 22 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), пунктами 5(3), 23, 94, 98 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, пунктом 4 Основ формирования индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2014 № 400, пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), Постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 13.04.2016 № 11-П, от 25.10.2016 № 21-П, от 23.11.2017 № 32-П, от 06.12.2017 № 37-П, определениями Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2017 № 305-ЭС17-3797, от 14.02.2022 № 304-ЭС21-28140.

Суд первой инстанции учел, что у сторон отсутствуют разногласия относительно объема поставленной горячей воды, критерием применяемого тарифа являются цели использования ресурса, потребленного в данном споре на коммунально-бытовые нужды, констатировал, что стоимость ресурса, используемого на СОИ в МКД, рассчитывается с использованием цен (тарифов), установленных населению, признал в порядке косвенного нормоконтроля положения решения № 7/79, тарифного решения, запрещающие применение льготного тарифа при определении размера платы за коммунальной ресурс, отпущенный на СОИ в МКД, противоречащими законодательному регулированию, резюмировал верность расчета ответчика, отсутствие задолженности перед истцом, отказал в иске.

Апелляционная коллегия, оставляя в силе решение, признала ошибочной позицию общества о необходимости применения при исчислении стоимости коммунального ресурса, переданного на СОИ, экономически обоснованного, а не льготного тарифа, отметила отсутствие в тарифном законодательстве возможности дифференциации тарифа, установленного на коммунальный ресурс, по способам его потребления, подтвердила правомерность вывода суда первой инстанции о наличии оснований для расчета стоимости горячей воды с применением льготного тарифа, вследствие чего резюмировала, что требования истца о взыскании стоимости поставленного коммунального ресурса отклонены Арбитражным судом Кемеровской области правомерно.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, касающихся тарифа, применяемого при определении платы за коммунальный ресурс, отпущенный на СОИ в МКД, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не находит оснований для ее удовлетворения, при это исходя из следующего.

Часть 6 статьи 13, статьи 31, 32 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» относят ГВС к регулируемым видам деятельности, а также предусматривают возможность установления для отдельных категорий потребителей льготных тарифов в сфере водоснабжения, регламентируют правила их расчета, устанавливают обязанность по опубликованию информации о наличии таких тарифов в регламентированном законом порядке.

Пункт 3 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406, предусматривает, что дифференциация регулируемых тарифов осуществляется в соответствии с методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 27.12.2013 № 1746-э (далее – Методические указания № 1746-э). Критериями дифференциации, перечисленными в пункте 102 Методических указаний № 1746-э, выступают такие параметры, как наличие нескольких технологически не связанных между собой централизованных систем холодного (горячего) водоснабжения; объемы потребления воды абонентами; соответствие качества питьевой воды и горячей воды требованиям, установленным санитарными нормами и правилами. Цели потребления ресурса в качестве параметра, предоставляющего возможность установления отдельного тарифа, данным нормативным актом не поименованы.

По своему содержанию отношения, являющиеся предметом настоящего спора, подпадают под действие жилищного законодательства (пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ), с учетом чего в силу прямого указания части 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются к ним постольку, поскольку не противоречат ЖК РФ.

Собственники помещений, расположенных в МКД, обязаны нести расходы как по содержанию принадлежащих им помещений (в том числе оплачивать потребленные коммунальные ресурсы и оказанные коммунальные услуги), так и по содержанию и ремонту общего имущества сообразно своей доле, определяемой долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, пропорциональной размеру общей площади помещения каждого собственника, а также нести расходы по оплате коммунальных услуг, предоставленных на СОИ (статьи 210, 249, 290 ГК РФ, статьи 37, 39, 158 ЖК РФ, пункт 28 Правил № 491, пункт 40 Правил № 354).

Порядок начисления платы за коммунальные ресурсы, потребляемые в целях СОИ в МКД, для собственников жилых и нежилых помещений в МКД регламентирован положениями частей 9.2 и 9.3 статьи 156 ЖК РФ, предписывающим применять при расчетах за коммунальные ресурсы, потребляемые на СОИ в МКД, тарифы, установленные органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Такие же тарифы в силу части 2 статьи 157 ЖК РФ применяются при определении размера платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 ЖК РФ.

Из положений пунктов 38, 44 Правил № 354 следует, что размер платы за коммунальные услуги может быть дифференцирован по группам потребителей, однако рассматриваемые нормы также не выделяют цели использования ресурса в качестве допустимого критерия такой дифференциации. Регламентируя тариф, применимый в целях оплаты стоимости коммунального ресурса, используемого на СОИ в МКД, подпункт «б1» пункта 22 Правил № 124 предусматривает, что таковая рассчитывается с использованием цен (тарифов), установленных для населения.

Судами верно отмечено, что МКД предназначен прежде всего для проживания и деятельности людей (часть 1 статьи 7, статья 16 ЖК РФ, пункт 3.21 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51929-2014 «Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.06.2014 № 543-ст), поставляемые на такой объект коммунальные ресурсы обеспечивают гарантированное Конституцией Российской Федерации право на жилище.

Поскольку потребляемые в целях СОИ в МКД коммунальные ресурсы обеспечивают надлежащее функционирование МКД, презюмируемо используются для целей проживания в нем граждан, удовлетворения коммунально-бытовых нужд. Общий критерий отнесения потребителей ресурсов к категории «население» заключается в использовании коммунального ресурса на такие нужды (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 14340/11). СОИ в равной степени направлено на удовлетворение рассматриваемых нужд, обеспечивает общее функционирование МКД, создание благоприятной среды для проживающих в нем лиц.

Аналогичным образом определяется тариф, применимый в расчетах за поставленный коммунальный ресурс между РСО и управляющей организацией, поскольку обязательства последней ограничены совокупным объемом обязательств конечных потребителей, управляющая организация в связи с этим относится к категории потребителей, приравненных к населению (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2015 № 305-ЭС15-7767, от 08.08.2016 № 305-ЭС16-4138, от 13.03.2017 № 305-ЭС16-18079, от 15.08.2017 № 305-ЭС17-8232, от 21.12.2017 № 306-ЭС17-15822, от 22.05.2018 № 309-ЭС18-545, от 11.07.2018 № 305-ЭС18-3486, от 16.05.2019 № 305-ЭС19-1381, от 03.06.2020 № 305-ЭС20-1610, от 04.08.2021 № 305-ЭС21-9404, от 05.10.2021 № 305-ЭС21-10615, от 27.12.2021 № 306-ЭС21-11756, от 19.04.2023 № 305-ЭС22-27126, от 30.01.2024 № 307-ЭС23-20474).

Установление различных тарифов для одной группы недопустимо в силу того, что это ставит потребителей коммунальной услуги в неравное положение применительно к исполнению обязанности по оплате ресурсов, что не согласуется с общеправовыми принципами равенства и справедливости.

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации (Постановления от 13.04.2016 № 11-П, от 25.10.2016 № 21-П, от 23.11.2017 № 32-П и пр.), устанавливая соответствующее регулирование, законодатель должен руководствоваться конституционным принципом равенства, который носит универсальный характер, оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона. Соблюдение данного принципа, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории (группе), которые не имеют объективного и разумного оправдания.

Критерием, определяющим возможность применения льготного тарифа, установленного для категории населения, является использование ресурса в жилом помещении на коммунально-бытовые нужды (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2021 № 304-ЭС20-16768). В таком случае оплата сверх внесенных платежей собственников помещений не может рассматриваться в качестве предпринимательского риска управляющей организации, поскольку не зависит от ведения ею предпринимательской деятельности.

Приведенные положения законодательства исключают возможность дифференциации тарифов, установленных для населения, по целям потребления. Таким образом, единый тариф должен применяться не только к стоимости ресурсов, потребляемых непосредственно в жилых помещениях, но и к стоимости коммунальных ресурсов, расходуемых на СОИ, рассматриваемый элемент формирование платы за потребление соответствующих благ не подлежит дифференциации. Права органа тарифного регулирования по определению тарифа не должно реализовываться в противоречии с действующим законодательством.

Вопреки аргументам комиссии, содержание принятого последней тарифного решения не ограничивает суды в возможности осуществления косвенного нормоконтроля, допустимость и целесообразность которого вытекает из пункта 9 Постановления № 25, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.12.2017 № 37-П, что исключает необходимость в настоящем споре ставить под сомнение выводы судов о применении отдельных пунктов тарифного решения в отсутствие прямого нормоконтроля, на отсутствие которого ссылается кассатор.

При этом использование утвержденной льготной ставки на коммунальные услуги в целях определения стоимости коммунальных ресурсов, потребляемых на СОИ, как для граждан, так и для управляющих организаций, соответствует обязанности тарифного органа по утверждению регулируемой цены на такие ресурсы, обеспечивает цели регулирования. В связи с указанным суды верно акцентировали внимание на том, что осуществленная дифференциация стоимости коммунального ресурса, используемого на СОИ в МКД, из объема потребленных населением в МКД коммунальных ресурсов создает угрозу обхода предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги и ухудшения социального положения граждан.

Частями 2, 12, 15 статьи 161, частью 2 статьи 162 ЖК РФ, пунктом 13 Правил № 354, пунктом 17 Правил № 124 установлено, что с момента выбора способа управления МКД путем заключения договора с управляющей организацией, создания товарищества собственников жилья, жилищного кооператива либо иного специализированного потребительского кооператива последние становятся исполнителями коммунальных услуг и обязаны заключить договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в МКД (до границы ответственности управляющей организации) как с целью предоставления коммунальной услуги собственникам помещений, так и с целью СОИ. РСО осуществляет лишь поставку коммунального ресурса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2017 № 305-ЭС17-3797).

Таким образом, получателем коммунальных услуг на СОИ в МКД являются граждане, компания выступает исполнителем коммунальных услуг, и потому размер ее обязательств перед РСО не может превышать объем обязательств собственников и пользователей помещений в МКД.

Обстоятельства наличия у субъекта Российской Федерации достаточных средств для обеспечения возможности применения установленной им льготной ставки тарифа на потребляемые непосредственно ресурсы не нивелируют предусмотренную тарифным законодательством обязанность тарифного органа по соблюдению правил тарифного регулирования.

Резюмируя вышеуказанное, суд округа полагает спор разрешенным судами первой и апелляционной инстанций верно, поддерживает выводы о необходимости распространения льготной ставки тарифа на стоимость коммунальных ресурсов, потребляемых на СОИ, отсутствии оснований для взыскания задолженности, определенной истцом с учетом экономически обоснованного тарифа, допустимость применения которого при определении размера платы за коммунальные услуги, поставляемые в жилые помещения, участниками настоящего спора под сомнение не поставлена.

Суд кассационной инстанции полагает, что произведенная судами оценка обстоятельств соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308), основания для выводов об ошибочном применении норм материального или процессуального права отсутствуют.

Арбитражные суды всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустили нарушений процессуального закона.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, судами указанных нарушений не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу наличия у комиссии, как у органа публичной власти, обеспечивающего применение норм тарифного законодательства, льготы на обращение в арбитражный суд вопрос о распределении судебных расходов по кассационной жалобе не разрешается.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.11.2024 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 10.02.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-14197/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                            С.Д. Мальцев


Судьи                                                                                                           Г.В. Марьинских


ФИО1