Постановление от 25 февраля 2023 г. по делу № А56-91594/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-91594/2020
25 февраля 2023 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1


при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 06.04.2022

от ответчика (должника): 1. Гильмитдинов Л.А. по доверенности от 29.07.2020, 2. не явился, извещен

от 3-их лиц: не явились, извещены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-476/2023) ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2022 по делу № А56-91594/2020 (судья Сюрина Ю.С.), принятое по заявлению ФИО3 о взыскании судебных расходов по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Объединенные кондитеры»

к 1) индивидуальному предпринимателю ФИО3; 2) ФИО4

3-и лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Интервест»; 2) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу; 3) ФИО5

о признании недействительной сделки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Объединенные кондитеры» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3), ФИО4 о признании недействительной сделкой договора от 17.10.2019 дарения 100% долей в уставном капитале ООО «Интервест» (далее – Компания), заключенного между ФИО3 и ФИО4, и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права ФИО4 на спорную долю и восстановления права ФИО3 на долю.

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Компания, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по городу Санкт-Петербургу (далее – Инспекция), ФИО5.

Решением суда от 15.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.07.2022, в иске отказано.

09.08.2022 в суд первой инстанции через систему «Мой арбитр» поступило заявление ФИО3 о взыскании с Общества 335 000 руб. судебных расходов.

Определением суда от 18.11.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование заявленных требований податель жалобы указывает, что суд первой инстанции неверно установил фактические обстоятельства дела и вынес неправильное решение, поскольку, вопреки выводам суда первой инстанции, денежные средства были внесены ФИО5 за ответчика не в счет исполнения встречных обязательств перед ним, а от имени ответчика на основании полномочий, предоставленных доверенностью от 13.12.2019. Полагает, что, поскольку представитель действует не от своего имени, а от имени представляемого, то оплачивает он не собственные денежные средства, а денежные средства представляемого. Обращает внимание, что ФИО5 на запрос адвоката подтвердила внесение полученных от ФИО3 денежных средств в счет оплаты услуг адвоката.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителей в заседание не направили, отзывы не представили, с связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает принятый по делу судебный акт подлежащим отмене, а заявление о взыскании судебных расходов- частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Часть 2 ст. 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454- О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание могут также приниматься сложившиеся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Как следует из материалов дела между ФИО3 и адвокатом Гильмитдиновым Л.А. был заключен Договор № 175 от 30.12.2019 на оказание юридических услуг (далее – Договор) и дополнительное соглашение № 9 от 02.11.2020, дополнительное соглашение от 01.10.2021.

В соответствии с актом об оказании юридических услуг от 08.07.2022 общая стоимость оказанных услуг составила 335 000 руб.

Оплата произведена в полном объеме по квитанции от 02.08.2022, плательщиком указана ФИО5 по доверенности.

Отказывая в удовлетворении требования ответчика о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что заявителем не представлено доказательств того, что ФИО5 производила оплату за оказание юридических услуг из денежных средств ФИО3 либо являлась его должником.

Повторно рассмотрев материалы дела и представленные в дело доказательства, апелляционный суд не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Так, как было указано ранее, между ФИО3 и адвокатом Гильмитдиновым Л.А. был заключен Договор № 175 от 30.12.2019, во исполнение которого Гильмитдиновым Л.А. ответчику были оказаны услуги на общую сумму 335 000 рублей. Указанный факт подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Также из материалов дела следует, что денежные средства во исполнение обязанности ФИО3 по оплате услуг представителя оплачены от его имени ФИО5 по доверенности от 13.12.2019. Факт внесения денежных средств также сторонами не оспорен.

Мотивов и оснований, по которым суд первой инстанции отверг пояснения ответчика о наделении ФИО5 полномочиями по уплате от его имени и в его интересах денежных средств в счет взаиморасчетов по договору №175 от 30.12.2019, в обжалуемом судебном акте не содержится.

Не указано в обжалуемом судебном акте и мотивов, по которым суд первой инстанции, при наличии в представленной в качестве доказательства несения судебных расходов квитанции к приходно-кассовому ордеру №3 от 02.08.2022 указания на внесение денежных средств ФИО5 по доверенности от 13.12.2019 со ссылкой в квитанции на заключенный ответчиком договор №175 от 30.12.2019, признал такое доказательство ненадлежащим.

При этом, следует обратить внимание, что, исходя из содержания имеющейся в материалах дела доверенности от 13.12.2019 (абз.5 стр.4), правомерно сделать вывод о наличии у ФИО5 полномочий на представление интересов ФИО3 перед гражданами, учреждениями и организациями по вопросам, связанным с судебными разбирательствами, в рамках которых поверенный вправе совершать все действия, связанные с поручением.

Кроме того, исходя из общего содержания доверенности, следует, что ответчик наделил ФИО5 в том числе правом на распоряжение его счетами и денежными средствами, в том числе правом на уплату денежных средств.

Следовательно, справедливо сделать вывод, что поверенный наделен, в рамках взаимоотношений с гражданами, коим является и адвокат Гильмитдинов Л.А., правом на уплату от имени ответчика денежных средств.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд отмечает, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО5 каких-либо встречных обязательств перед ФИО3, наличие которых исключало бы принятие доводов ответчика о совершении платежа ФИО5 от его имени и в его интересах.

Следовательно, не имелось оснований для применения судом первой инстанции разъяснений, содержащихся в пункте 5 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, в котором разъяснено, что факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Однако для признания таких расходов понесенными именно заявителем требуется, чтобы лицо, оплатившее расходы, являлось должником заявителя по каким-либо обязательствам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отказа в удовлетворении заявления ответчика о взыскании с истца судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

При этом, апелляционный суд, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, объема оказанных представителем услуг, объема подготовленных процессуальных документов, сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема заявленных требований и процессуальной активности представителя ответчика полагает заявление о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению в части. Разумными и обоснованными суд апелляционной инстанции признает судебные расходы в размере 150 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2022 по делу № А56-91594/2020 отменить.

Заявление ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Объединенные кондитеры» в пользу ФИО3 в возмещение расходов на оплату услуг представителя 150 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


И.В. Масенкова