Решение от 12 сентября 2018 г. по делу № А40-74916/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-74916/18-172-547
г. Москва
13 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 28 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Паньковой Н.М., (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абдуллаевой С.А.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО "УПРАВДОМ-С" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 141508, <...>, дата регистрации: 25.08.2010 г.)

к ООО "БИЗНЕС НЕДВИЖИМОСТЬ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 115409, <...>, дата регистрации: 04.02.2015 г.)

о взыскании 190 574 руб. 67 коп.

при участии:

от истца – ФИО1 доверенность 01.06.2018;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "УПРАВДОМ-С" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "БИЗНЕС НЕДВИЖИМОСТЬ" о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг в размере 157 527 руб. 14 коп. – суммы основного долга, 33 047 руб. 53 коп. – суммы пени за период с 13.12.2016 по 31.03.2018.

Представитель истца заявленное требование поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание не явился. Возражений против перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство от ответчика не поступило.

В силу п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.06 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением судом было завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ не представил.

Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (п. 1 ст. 37 ЖК РФ).

В п. 1 ст. 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. (п.1)

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом; собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса. (п.2)

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления хищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 39, 158, 162 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Управдом - С» являлось управляющей компанией МКД, расположенного по адресу: М.О. г. Солнечногорск мкр. Рекинцо, д. 14 и приступила к выполнению работ и услуг с 01.11.2016 г. по 31.05.2017 г., на основании Протокола № 2 от 18.10.2016 года общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, договора управления МКД, заключенного совершением конклюдентных действий., а так же п.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2017 года № 22 «Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества », заключением ГУ М.О. « ГЖИ М.О.» Договор управления МКД Р/ IV от 18.10.16 года направлялся собственнику помещения. Кроме того, Протокол собрания № 2 от 18.10.16 года, договор управления МКД Р/ от 18.10.16 года размещен на сайте: УК -управдомсолнечногорск.рф; сайте ГУ М.О. «ГЖИ М.О.»; сайте « Реформа ЖКХ»; ГИС ЖКХ; ЕИАС ЖКХ; АИС ГЖИ )

МКД № 14 имеет следующее благоустройство: с лифтом, без мусоропровода, с газовыми плитами, отраженное в тарифе на содержание общего имущества МКД, утвержденного органом местного самоуправления.

За период с 15.05.15 года по 21.12.16 год ООО «Бизнес Недвижимость» являлось собственником нежилого помещения № IV вышеуказанного адреса, площадью 863,2 кв.м. (кадастровый № 50: 09:0080104:2867) Затем, часть указанной площади была выделена и по договору купли - продажи от 08.12.2016 года продана ООО «Дорсет», объект с кадастровым № 50: 09:0080104:2867- снят с кадастрового учета. В собственности ООО « Бизнес Недвижимость» осталась площадь 771 кв.м.

По состоянию на 31.03.2018 года задолженность по оплате жилищных услуг за период с 01.11.2016 по 31.05.2017 года составляет 157 527,14 рублей.

Управляющая компания направляла в адрес должника, а так же арендатора помещения информацию об управлении домом № 14 ООО «Управдом - С» с 01.11.2016 года, предоставлении документов на собственность и тех. документацию на помещение, а так же бухгалтерские документы на оплату оказанных услуг, претензию о необходимости произвести оплату. Ответом последовало предоставление документов о собственности, тех. Паспорта на помещение, однако оплаты не последовало.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 33 047 руб. 53 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно произведенному истцом расчету за период с 13.12.2016 по 31.03.2018 г. пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг составила 33 047 руб. 53 коп.

Произведенный истцом расчет проверен судом и признан верным. Оснований для изменения или признания данного расчета не правильным, не установлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере. При этом суд не усматривает оснований, для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная сумма неустойки соразмерна величине неисполненного обязательства, ответчик ходатайство о снижении суммы пени, равно как и доказательства ее несоразмерности не предъявил.

В совокупности установленных по делу обстоятельств исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 120, 307-310, 314, 539, 544 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "БИЗНЕС НЕДВИЖИМОСТЬ" в пользу ООО "УПРАВДОМ-С" 157 527 руб. 14 коп. – сумму основного долга, 33 047 руб. 53 коп. – сумму пени за период с 13.12.2016 по 31.03.2018, 6 717 руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.М. Панькова