Решение от 12 апреля 2024 г. по делу № А40-160238/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-160238/22-16-965
г. Москва
12 апреля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 06.02.2024 г.

Полный текст решения изготовлен 12.04.2024 г.

Арбитражный суд города Москвы

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "РОДНИК" (109052, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2009, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ИНСТИТУТ НОВЫХ ТЕХНОЛОГИЙ СТРОИТЕЛЬСТВА (109052, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НИЖЕГОРОДСКИЙ ВН.ТЕР.Г., НИЖЕГОРОДСКАЯ УЛ., Д. 84, К. 1, ПОМЕЩ. VIII, КОМ. 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.09.2002, ИНН: <***>)

о взыскании ущерба в размере 58 345 руб. 20 коп., об обязании восстановить разрушенную стенку, привести её в исходное состояние,

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2 по дов. № б/н от 31.01.2024,

УСТАНОВИЛ:

Товарищества собственников жилья «Родник» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Институт новых технологий строительства» (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 58 345 руб. 20 коп., об обязании восстановить разрушенную стенку, привести её в исходное состояние.

Свое обращение с исковым заявлением истец мотивирует тем, что ответчик самоуправно проделал проход во внутренней стене между помещениями а3 (принадлежащим собственникам дома) и № 20 (принадлежащем ответчику) в 1-м подъезде на 1-м этаже многоквартирного дома по адресу: <...>.


Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором иск не признаёт, ссылаясь на то, что указанный проход (дверной проём) существовал с момента ввода здания в эксплуатацию, истец незаконно заделал данный дверной проём, который был ответчиком восстановлен в соответствии с проектной документацией.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал по доводам отзыва.

В судебное заседание не явился представитель истца, извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ. Суд провёл судебное заседание в отсутствие представителя истца в порядке ч. 4 ст. 137, ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании представителя ответчика, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.11.2021 г. ответчиком проделан проход во внутренней стене между помещениями а3 (принадлежащим собственникам дома) и № 20 (принадлежащем ответчику) в 1-м подъезде на 1-м этаже многоквартирного дома по адресу: <...>.

Полагая данные действия незаконными, истец обратился в суд с вышеназванным иском.

Между истцом, решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023 г. по делу № А40-35908/22-176-282, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2023 г., суд обязал ТСЖ «Родник» восстановить в первоначальном виде дверной проем, ведущий из пом. № 20, являющегося частью нежилого помещения с кадастровым номером 77:04:0001020:4869, в холл 1 подъезда жилого дома, расположенного по адресу: <...>, пом. VIII, в месячный срок с даты вступления решения по делу в законную силу.

Указанными судебными актами установлено, что истец указал на то, что ООО «Институт новых технологий строительства» является собственником 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение общей площадью 467,7 кв. м с кадастровым номером 77:04:0001020:4869, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, пом. VIII, которое имело свободный проход в холл 1 подъезда многоквартирного жилого дома через помещение № 20 («Тамбур»); указанный дверной проем предусматривался проектом строительства многоквартирного жилого дома, а также обозначен на поэтажном плане и плане расположений помещений, содержащимся в выписке из ЕГРН; с момента ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома в 2009 году никаких перепланировок помещений, принадлежащих на праве собственности ООО «Институт новых технологий строительства», не производились.

Между тем, ТСЖ «Родник», осуществляя свои полномочия по управлению МКД, осуществило ремонтные работы холла первого подъезда МКД в процессе которого, демонтировало вышеуказанный дверной проем, а именно: осуществило демонтаж дверной коробки, заложило кирпичной кладкой дверной проем, установило облицовочную плитку на стену со стороны 1 подъезда, разместило на стене почтовые ящики собственников жилых помещений МКД.

При исследовании обстоятельств дела судом было установлено, что в рамках дела № А40-172028/22-144-1262 ТСЖ «Родник» обращалось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании внесенных ГБУ МосгорБТИ, Филиалом ФГБУ ФКП Росреестра по Москве и Управлением Росреестра по Москве сведений в документы кадастрового учета, технического учета, в технический план и технической инвентаризации жилого фонда, в т.ч. в технический паспорт, поэтажный план, экспликацию помещений первого этажа МКД, в том числе в отношении спорного помещения N 20, обозначенных красными линиями и текстовому описанию не соответствующих исходно-разрешительной и проектной документации (проекту дома) спорного дома и/или реестровой (кадастровой) ошибкой, и обязании ответчиков привести все документы кадастрового учета, технический план первого этажа МКД технические планы и документы первичной технической инвентаризации в соответствие с первоначальным проектом дома учтенными в архиве города Москвы и техническим планом отражающем фактическое наличие и положение помещений дома.

В ходе рассмотрения дела № А40-172028/22-144-1262 судом также было установлено, что:

- строительство МКД было окончено 02.10.2009 г. и дом был введен в эксплуатацию в соответствии с законом;

- между застройщиком (ООО «ИНТС») и ТСЖ «Родник» 25.12.2009 г. был подписан акт приема-передачи здания (сооружения), в соответствии с которым застройщик передал в ТСЖ «Родник» 18-ти этажный жилой дом с нежилыми помещениями на 1 этаже и подземным гаражом-автостоянкой;

- об отсутствии реестровой ошибки в документах, на основании которых в ЕГРН внесены сведения.

Указанные судебные акты имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного спора в силу ст. 69 АПК РФ.

С учётом обстоятельств, установленных судебными актами по делам № А40-172028/22-144-1262 и № А40-35908/22-176-282, незаконные действия со стороны ООО «ИНТС» отсутствуют, напротив, имелись незаконные действия со стороны ТСЖ «Родник» по осуществлению демонтажа дверной коробки, заложению кирпичной кладкой дверного проёма, установке облицовочной плитки на стену со стороны 1 подъезда, размещении на стене почтовых ящиков собственников жилых помещений МКД.

Попытка ответчика восстановить дверной проём, незаконно заложенный истцом, является самозащитой гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия.



Судья:

М.Ю. Махалкин