Постановление от 19 апреля 2018 г. по делу № А56-85200/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-85200/2017
19 апреля 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Василькиной Ю.А.

при участии:

от истца: Халитова И.Н. по доверенности от 01.01.2018

от ответчика: Лукина Ю.М. по доверенности от 09.02.2018


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5018/2018) акционерного общество "Ракетно-космический центр "Прогресс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2018 по делу № А56-85200/2017 (судья Косенко Т.А.), принятое


по иску акционерного общество "Ракетно-космический центр "Прогресс"

к акционерному обществу "Конструкторское бюро "Арсенал" имени М.В. Фрунзе"


о взыскании



установил:

Акционерное общество «Ракетно-космический центр «Прогресс» (далее – Центр, Истец, АО «Ракетно-космический центр «Прогресс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу «Конструкторское бюро «Арсенал» имени М.В. Фрунзе» (далее – Бюро, Ответчик, АО «Конструкторское бюро «Арсенал» имени М.В. Фрунзе») о взыскании 1 235 035 руб. 20 коп. задолженности по договору от 01.03.2016 № 9317187312331010128000020/9/2016 и 71 230 руб. 65 коп. неустойки за период с 01.06.2017 по 17.09.2017, с начислением ее по дату вынесения решения по делу.

Решением суда от 15.01.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Истец направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, вынес решение исходя из недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, не применил закон, подлежащий применению.

В судебном заседании представитель Истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Ответчика просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Центр (Исполнитель) и Бюро (Заказчик) заключили договор от 01.03.2016 № 9317187312331010128000020/9/2016 (далее – Договор), по условиям которого Исполнитель обязался выполнить работы по теме: «Изготовление дубликатов ЗАО НПО «КДБ» и их поставка в ФГУП «КБ «Арсенал» в соответствии с дополнением к «Перечню конструкторской документации разработки АО «РКЦ «Прогресс», необходимой для изготовления на ОАО «МЗ «Арсенал» изделий.

Согласно пункту 6 Договора ориентировочная цена работы по договору составляет 1 074 531 руб. 60 коп., которая не является основанием для расчета за выполненную работу и применяется для определения размера аванса и штрафных санкций.

За один месяц до окончания отчетного этапа Исполнитель представляет заказчику протокол согласования фиксированной цены, структуру цены со всеми расшифровками.

Фиксированная цена этапа или работ в целом по договору может быть скорректирована по результатам согласования стоимости работ с государственным заказчиком с внесением изменений в акт сдачи-приемки работ исполнителя.

В пункте 7 Договора предусмотрено авансирование по договору в размере 80% от согласованной цены работ по мере поступления средств от государственного заказчика.

Согласно пункту 8 Договора оплата выполненных работ производится заказчиком при наличии согласованного сторонами и ВП МО при них акта сдачи-приемки работ путем перечисления денежных средств с отдельного банковского счета заказчика на отдельный банковский счет исполнителя с учетом ранее выплаченного аванса в течение 10 рабочих дней после поступления денежных средств от государственного заказчика на эти цели.

В соответствии с пунктом 14 Договора данный договор заключен в обеспечение государственного контракта от 09.08.1993 № 9317187312331010128000020/25/93, заключенного между Бюро и Министерством обороны Российской Федерации (далее – Министерство).

Срок выполнения работ по договору определен до 31.01.2017 (протокол разногласий к договору от 22.11.2016 № 5).

По акту от 23.03.2017 № 9/2016-1 исполнитель сдал работы на сумму 1 235 035 руб. 20 коп.

Центр направил Бюро претензию от 09.06.2017 № 3315/0891 с требованием оплатить задолженность в размере 1 235 035 руб. 20 коп.

В письме от 20.07.2017 № 545/399-9 Бюро сообщило о том, что работы, выполненные Центром, входят в этап 49.8 государственного контракта от 09.08.1993 № 9317187312331010128000020/25/93, который не принят и не оплачен государственным заказчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Центра в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в удовлетворении исковых требований отказал.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 769 ГК РФ по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ исполнитель обязуется разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В соответствии с абзацем 2 статьи 190 ГК РФ срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Подобным же образом в силу статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Из разъяснений, данных в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Само по себе не противоречит указанным нормам условие договора о том, что срок оплаты выполненных работ исчисляется с момента сдачи результата этих работ генеральному заказчику по договору или с момента оплаты от генерального заказчика (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Согласно пункту 10 статьи 3 Закона N 275-ФЗ отдельным счетом является счет, открытый головному исполнителю, исполнителю в уполномоченном банке для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта.

В соответствии с пунктом 7 статьи 7 Закона N 275-ФЗ государственный заказчик использует для расчетов по государственному контракту только отдельный счет, открытый в уполномоченном банке головному исполнителю, с которым у государственного заказчика заключен государственный контракт, при наличии у такого головного исполнителя договора о банковском сопровождении, заключенного с уполномоченным банком.

Доказательства оплаты государственным заказчиком работ в материалы дела не представлены.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что обстоятельства, предусмотренные пунктом 23 Постановления № 54 (недобросовестное поведение подрядчика, препятствующее наступлению события, с которым договор связывает наступление срока оплаты выполненных работ, в рассматриваемом случае отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Условие Договора об осуществлении окончательного расчета после получения денежных средств от генерального заказчика не противоречит нормам закона.

Истец мог и должен был оценить все риски и последствия, связанные с исполнением обязательств по Договору.

Поскольку срок оплаты выполненных Истцом работ по договору не наступил, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателей жалоб с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд





ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 января 2018 года по делу N А56-85200/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Ракетно-космический центр «Прогресс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.И. Протас


Судьи



Л.В. Зотеева


Е.А. Сомова