Решение от 7 июля 2019 г. по делу № А41-11491/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-11491/19
08 июля 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 02 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.А. Поморцевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

МУП ЩМР "ДЕЗ ЖКУ"

к МП ЩР "Щелковская теплосеть"

третьи лица: Администрация городского округа Щелково МО, АО «Мособлгаз»

о взыскании

при участии в заседании согласно протоколу от 02.07.2019

УСТАНОВИЛ:

МУП ЩМР "ДЕЗ ЖКУ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МП ЩР "ЩЕЛКОВСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" (ответчик) о взыскании задолженности по Договору поставки газа от 01.04.2017 г. № 551-17 за период июль 2018 г. - август 2018 г., в размере 411 694 руб. (с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены- Администрация городского округа Щелково МО и АО "МОСОБЛГАЗ".

Представители сторон присутствовали в судебном заседании.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом принятого судом изменения иска.

Представитель ответчика возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель третьего лица - АО "МОСОБЛГАЗ» поддержали исковые требования, представитель третьего лица - Администрации городского округа Щелково МО не присутствовал в судебном заседании, о дате и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ, что подтверждается информацией официального сайта «Почта России» - http://почта-россии.рф/ - отслеживание почтовых отправлений, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Администрация городского округа Щелково МО по иску нормативно- правовую позицию (отзыв) суду не представила.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные документы, арбитражный суд установил следующее.

Между третьим лицом и ответчиком был заключен Договор поставки газа № 551-17 от 01.04.2017 г. с дополнительным соглашением к Договору № 2/18 от 01.01.2018 г., по условиям которого третье лицо обязалось поставлять, а ответчик – принимать и оплачивать энергоресурс в сроки, установленные данным Договором.

В последствии, между истцом и третьим лицом был заключен Договор уступки права от 27.09.2018 №2/Б-18, где третье лицо (цедент) уступило истцу (цессионарию), право требования с ответчика (должника) задолженности за период с 01 января 2018 г. по 31 мая 2018 г., с 01 июля 2018 г. по 31 августа 2018 г. по договору транспортировки газа от 01.04.2017 г. № 551-17 в общем размере 3 167 466, 92 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, по его мнению, сумма задолженности меньше заявленной, была взыскана ранее в сумме 3 355 772, 05 руб., согласно решениям Арбитражного суда Московской области по делам №А41-39011/18 от 27.07.2018, №А41—52592/18 от 29.08.2018, №А41-60119/18 от 28.09.2018, а также полагает, что Договор уступки права является недействительным в силу его ничтожности в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

На уточняющие вопросы суда, представитель ответчика подтвердил факт наличия задолженности, возникшей за период с июля 2018 г. по август 2018 г. в размере 411 694 руб. (с учетом изменений суммы заявленной к взысканию по рассматриваемому делу).

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление Пленума N 54), по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

По общему правилу требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка (пункт 5 постановления Пленума N 54).

Ответчик, не оспаривая факт наличия задолженности, с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ изменения ответчиком суммы задолженности (подтверждается счет – фактурами, подписанными двусторонними актами об объемах транспортировки газа, актами сверки взаимных расчетов), утверждает, что Договор уступки права является недействительным в силу его ничтожности в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Полагает, что сделка не соответствует законодательству, поскольку не соблюден установленный законом порядок заключения договора цессии.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На уточняющие вопросы суда, представитель ответчика не смог пояснить по каким конкретно основаниям сделка им считается недействительной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи. 336, статья. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 Гражданского кодекса Российской Федерации). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (Постановление №25) разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как разъяснено в пункте 84 того же Постановления № 25, допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

Между тем, ответчик, не являющийся стороной Договора уступки, заключенного между истцом и третьим лицом, не указал, в чем заключается нарушение его прав оспариваемым договором и какой его законный интерес будет обеспечен признанием этого договора ничтожной сделкой, в условиях того, что по данному Договору было передано право требования задолженности ответчика перед третьим лицом, наличие которой ответчик не оспаривал и подтверждает факт неоплаты. Встречный иск ответчиком не заявлялся.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Таким образом, ответчик, не являясь стороной Договора уступки права требования, должен доказать, что его право нарушено в момент совершения сделки и нарушается на момент предъявления иска.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве, отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика.

Оценив представленные в дело доказательства, заслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что ответчик не является стороной оспариваемой им сделки, не доказал наличие у него материально-правового интереса и не доказал того, что положениями Договора уступки от 27.09.2018 №2/Б-18 в отношении него устанавливаются какие-либо права и обязанности, противоречащие действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МП ЩР "Щелковская теплосеть" в пользу МУП ЩМР "ДЕЗ ЖКУ" сумму долга за период июль - август 2018 в размере 411 694,00 руб., госпошлину в размере 11 234 руб.

Возвратить МУП ЩМР "ДЕЗ ЖКУ" из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 27 603 руб., уплаченную по п/п № 132 от 22.01.2019.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья Н.А. Поморцева