Решение от 28 февраля 2020 г. по делу № А50П-831/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОГО КРАЯ В Г. КУДЫМКАРЕ

ул. Лихачева, 45, Кудымкар, 619000, www.perm.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А50П-831/2019
27 февраля 2020 года
город Кудымкар


Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Данилова Андрей Анатольевич,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Истоминым Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива «Вятчинский» (619203, Октябрьская ул., 73 а, Юрла с., Юрлинский район, Пермский край, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству ФИО1 (619331, Колхозная ул., д 3, кв. 1, Пыстогово д., Кочевский район, Пермский край, ИНН <***> ОГРНИП 317595800032475)

о взыскании 11 481,49 руб. задолженности по договору № 32-С от 28.11.2017, 121 769,87 руб. пени

при участии:

от истца: не явился;

от ответчика: ФИО2 – предъявлен паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Вятчинский» обратился в арбитражный суд с иском к крестьянскому (фермерскому) хозяйству ФИО1 о взыскании 11 481,49 руб. задолженности по договору № 32-С от 28.11.2017 и 121 769,87 руб. пени.Определением Арбитражного суда Пермского края от 12 декабря 2019 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на положения ст. 475 ГК РФ. Указывает на то, что поставленный товар оказался непригодным к использованию.

Истец представил возражения на доводы ответчика, пояснил, что представитель истца ответчиком для участия в комиссии по оценке качества товара не приглашался, о результатах осмотра истец извещен не был. Претензии от ответчика не поступали.

Представитель истца в судебное заседание не явился, истец был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, пояснила, что сено было поставлено гнилое. Ей была создана комиссия с участием ветеринара для установления качества сена, комиссией установлено, что сено не пригодно для использования, о чем составлен акт. Для участия в комиссии представитель ответчика не приглашался. Устно ответчику было сообщено о непригодности сена, качественный товар в замен поставлен не был, в связи с чем считает, что денежные средства за некачественный товар не подлежат взысканию. Также указала, что из-за непригодности сена, был падёж скота, чем были причинены ей убытки. Неустойку считает завышенной и не подлежащей применению.

В силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проводится в отсутствие стороны истца.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика, оценив имеющиеся доказательства по делу в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 28.11.2017 между сельскохозяйственным производственным кооперативом «Вятчинский» (поставщик) и Крестьянским (фермерским) хозяйством ФИО1, (покупатель), был заключен договор поставки № 32-С в соответствии с условиями которого поставщик обязался продать сено в рулонах, а покупатель принять и оплатить товар в объеме 300 шт. по цене 600 руб. за 1 рулон, на сумму 180 000 (Сто восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 5.1 оплата за товар производится до 28.04.2018, путем перечисления денежных средств на расчетный счет или иными не противоречащими законодательству России способом.

С целью исполнения указанного соглашения Истец поставил в адрес Ответчика предусмотренный договором товар по товарным накладным:

- № 335 от 31.12.2017 и счет-фактурой № 101 от 31.12.2017, в количестве 57 шт.;

- № 343 от 31.12.2017 и счет-фактурой № 97 от 31.12.2017, в количестве 54 шт.;

- № 29 от 17.01.2018 и счет–фактурой № 8 от 17.01.2018, в количестве 27 шт.;

- № 87 от 28.02.2018 и счет-фактурой № 33 от 28.02.2018, в количестве 28 шт.;

- № 135 от 30.03.2018 и счет-фактурой № 54 от 30.03.2018, в количестве 108 шт.;

- № 136 от 02.04.2018 и счет–фактурой № 55 от 02.04.2018, в количестве 26 шт.

Всего поставлено 300 рулонов на общую сумму 180 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара Истец направил ему претензию с требованием погасить задолженность.

Поскольку задолженность ответчиком в полном объеме погашена не была, данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии со ст.ст. 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств в силу ст. 310 ГК РФ не допустим.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании положений статей 314, 486 ГК РФ и условий договора у ответчика возникла обязанность оплатить товар не позднее 28.04.2018.

Поставка товара по договору на сумму 180 000 подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами без замечаний. Также в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов за период 01.12.2017-07.09.2018 по спорному договору, где наличие задолженности ответчиком признавалось, каких-либо возражений со стороны ответчика не имелось.

В судебном заседании ответчик факт поставки сена истцом не отрицала, все возражения сводились к его качеству.

На основании части 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно пункту 2 статьи 513 ГК РФ, принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Обязанность совершить все необходимые действия, направленные на приемку товара по количеству и качеству при приемке товара, следует из положений пункта 1 статьи 515 ГК РФ, статьи 513 ГК РФ.

В судебном заседании ответчик пояснила, что товар принимался на территории истца и вывозился своим транспортом.

Между тем, доказательств наличия у ответчика замечаний по качеству отгруженного товара в материалах дела не имеется.

Подписанием товарных накладных покупатель подтвердил полное принятие товара, в товарных накладных отсутствуют замечания относительно качества товара.

Довод ответчика о не качественности товара, что подтверждается актом о выявленных недостатков от 02.04.2018, судом отклоняется в силу следующего.

Из представленного ответчиком акта о выявленных недостатках от 02.04.2018 следует, что комиссия в составе вет./ф ФИО3, депутата ФИО4 установила, что сено в рулонах в количестве 180 на общую сумму 64 800 руб., поставленное 30.03.2018 некачественное, почти 70 % при разделывании рулонов сено черного цвета с плесенью. Сено для КРС (молодняка) не пригодно. Лицом, по вине которого исследованный товар оказался непригодным признан производитель товара – СПК «Вятчинский». По заключению комиссии товар подлежит списанию (утиль).

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 которой устанавливает, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В материалы дела ответчиком не были представлены доказательства надлежащего уведомления истца о не качественности товара и осуществлении им права, предусмотренного ст. 475 ГК РФ. Для участия в комиссии по осмотру забракованного товара истец также не приглашался.

Акт о выявленных недостатках товара от 02.04.2018 не может быть принят в качестве доказательства не качественности товара, поскольку составлен в одностороннем порядке, без извещения продавца. Данный акт направлен истцу лишь 09.09.2019, что не позволило истцу представить свои возражения на акт, потребовать проведения экспертизы и т.п.

О получении товара в собственность также свидетельствует отсутствие уведомления о принятии товара на ответственное хранение, поскольку по смыслу статьи 514 ГК РФ именно такое уведомление должно следовать из отказа от переданного товара.

Более того, актом сверки, составленным на 07.09.2018, ответчик подтвердила наличие задолженности, каких-либо возражений не указано.

Из материалов дела следует, что фактически поставщик был извещен о недостатках товара лишь после его обращения за взысканием задолженности в судебном порядке (судебный приказ от 21.06.2019 по делу № А50П-442/2019 (отменен определением от 13.11.2019)), что не свидетельствует о добросовестности ответчика.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности в размере 11 481,49 руб. подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что ответчик нарушил установленные договором сроки оплаты товара, на основании п. 6.1 договоров истец просит взыскать с ответчика пени в размере 121 769,87 руб., начисленную за период с 29.04.2018 по 30.11.2019.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.1 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты по условиям договора поставщик имеет право взыскании пени в размере 0,3 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Суд, проверив расчет неустойки, произведенный истцом, приходит к выводу о том, что расчет произведен верно, учтен срок, предоставленный ответчику для оплаты, частичное погашение задолженности, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки в размере 121 769,87 руб. является обоснованным.

Ответчик, возражая против неустойки, указывает не её завышенный размер.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) также указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления N 7).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и иные.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с целью установления баланса интересов сторон, принимая во внимание чрезмерно высокий процент неустойки (0,3 % за каждый день просрочки) при обычно применяемой участниками оборота при подобных сделках неустойки в размере 0,1 %, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст. 333 ГК РФ.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд пришел к выводу о необходимости снижения неустойки исходя из размера неустойки 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, которая составляет 40 589,96 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости. При этом суд также учитывает и обстоятельства дела, взаимоотношения сторон, соотношения размера подлежащей к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, длительность просрочки.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4998 руб.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Исходя из вышеизложенного, оснований для пропорционального распределения расходов по уплате госпошлины по иску не имеется. С ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4998 руб.

Руководствуясь статьями 110, 168-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в пользу Сельскохозяйственного производственного кооператива «Вятчинский» задолженность по договору поставки № 32-С от 28.11.2017 года в размере 11481 рубля 49 копеек, пени в размере 40589 рублей 96 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 4998 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре в срок, не превышающий месяца со дня его принятия (изготовления полном объеме).

Судья А.А. Данилов